解構(gòu)主義誤讀理論對(duì)當(dāng)代西方文論的影響

王 　 敏

(西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文學(xué)院，　陜西　西安　710128)

?

解構(gòu)主義誤讀理論對(duì)當(dāng)代西方文論的影響

王 敏

(西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文學(xué)院，陜西西安710128)

摘要：解構(gòu)主義誤讀理論與當(dāng)代西方文論關(guān)系密切，其批判性和開(kāi)放性為反中心、關(guān)注邊緣的女性主義、新歷史主義和后殖民主義文學(xué)批評(píng)提供了閱讀的、修辭學(xué)的、邊緣研究的理論資源。女性主義批評(píng)實(shí)質(zhì)是對(duì)傳統(tǒng)男性中心的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的“誤讀”。新歷史主義以文本論對(duì)抗真實(shí)論、以修辭論反對(duì)模仿說(shuō)、以解構(gòu)論反對(duì)客觀論、以新歷史代替舊歷史，都有解構(gòu)主義修辭性誤讀理論的痕跡。同時(shí)，解構(gòu)主義誤讀理論中的“他者”觀念對(duì)后殖民主義文論也產(chǎn)生了不可忽視的影響。

關(guān)鍵詞：解構(gòu)主義；女性主義；新歷史主義；后殖民主義

美國(guó)耶魯大學(xué)學(xué)者保羅·德·曼、哈羅德·布魯姆、希利斯·米勒、杰弗里·哈特曼于上世紀(jì)70年代組成了蜚聲一時(shí)的解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)流派——“耶魯學(xué)派”，其“一切閱讀皆誤讀”的思想彰顯著批判傳統(tǒng)的激進(jìn)鋒芒，宣告了文學(xué)意義的不確定性。隨著80年代德·曼的去世和米勒的離開(kāi)耶魯，以及90年代哈特曼的退休和布魯姆批評(píng)觀念的轉(zhuǎn)向，“耶魯學(xué)派”作為一種流派雖已過(guò)了鼎盛期，但解構(gòu)主義誤讀理論的精神卻繼續(xù)留存，在當(dāng)代西方文論中創(chuàng)造了新的氣象。解構(gòu)主義文學(xué)批評(píng)對(duì)當(dāng)代西方文論的影響，正如學(xué)者盛寧所總結(jié)的：“在特定的條件下，解構(gòu)主義也許能具有一定的革命性，西方的女權(quán)主義、西方馬克思主義以及種種文化批評(píng)流派都不約而同地向解構(gòu)主義尋找理論武器。因?yàn)樵谖鞣劫Y本主義的文化版圖上，上述批評(píng)流派都處于邊緣狀態(tài)，受到根深蒂固的主流文化的排擠和壓制，它們要想站穩(wěn)腳跟、謀求發(fā)展，首當(dāng)其沖的任務(wù)就是把這個(gè)中心解構(gòu)掉。這說(shuō)的是解構(gòu)主義對(duì)它們的直接影響。”[1]206-207如果把社會(huì)文化作為一種廣義的“文本”來(lái)看待，解構(gòu)主義誤讀理論所提供的文本批評(píng)方法，為反傳統(tǒng)、反精英主義、邊緣化的女性主義批評(píng)、新歷史主義批評(píng)和后殖民主義批評(píng)提供了理論武器，并突破語(yǔ)言、形式的領(lǐng)域，把現(xiàn)實(shí)、歷史的因素重新引入文學(xué)批評(píng)，對(duì)性別、歷史、種族等意識(shí)形態(tài)問(wèn)題進(jìn)行了“誤讀”和重建。

一、“對(duì)抗式閱讀”觀念對(duì)女性主義文論產(chǎn)生了重要影響

法國(guó)解構(gòu)主義哲學(xué)家德里達(dá)認(rèn)為女性主義批評(píng)與后現(xiàn)代意義上的解構(gòu)是同時(shí)代的，是“在戰(zhàn)后——甚至在其時(shí)限以西蒙·波夫娃為標(biāo)志的那個(gè)時(shí)代之后很久，才發(fā)展起來(lái)的。不早于60年代，如果我沒(méi)有弄錯(cuò)的話，就最直觀最有機(jī)的證明來(lái)講，甚至不早于60年代末。與解構(gòu)的主題、陽(yáng)物理性中心論之解構(gòu)同時(shí)出現(xiàn)，未必或不總是意味著依賴于它，但至少表示屬于同一組合、參與同一運(yùn)動(dòng)，屬于相同的動(dòng)機(jī)”[2]24。1968年法國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)之后，解構(gòu)主義和女性主義同時(shí)興起是有必然性的，它們都具有反結(jié)構(gòu)、反秩序、反傳統(tǒng)的特征。從發(fā)生學(xué)的角度說(shuō)，女性主義文學(xué)批評(píng)對(duì)解構(gòu)主義思想“未必或不總是意味著依賴于它”，但在發(fā)展的過(guò)程中，女性主義文學(xué)批評(píng)不可避免地受到了解構(gòu)主義思想的影響。英國(guó)文論家拉曼·塞爾登指出，雖然“一些女性主義者根本不愿意理會(huì)理論，特別是在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，‘理論’往往是男性的，甚至是陽(yáng)剛氣十足的——堅(jiān)硬的、抽象的、先鋒派的理智性著作……然而，盡管最近許多女性主義批評(píng)渴望逃脫理論的‘凝固性與確定性’，以便發(fā)展出一種不至于與那些公認(rèn)的(因此極可能是男性生產(chǎn)的)理論立場(chǎng)拴住一起并受其鉗制的女性主義話語(yǔ)，但它們還是在后結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義思想中獲得了理論支持，當(dāng)然絕不僅是因?yàn)樗鼈兯坪踉诰芙^(男性的)權(quán)威或真實(shí)觀”[3]141。女性主義批評(píng)以其敏銳的性別意識(shí)警惕著“理論”背后可能存在的男權(quán)立場(chǎng)，然而還是不可避免地受到解構(gòu)主義誤讀理論的影響，主要體現(xiàn)在女性閱讀與女性寫作兩個(gè)方面。

女性主義文學(xué)批評(píng)首先是一種以社會(huì)政治變革為目的的文化運(yùn)動(dòng)，與解構(gòu)主義誤讀理論具有內(nèi)在聯(lián)系，解構(gòu)主義反二元對(duì)立的激進(jìn)思想直接為女性主義批判傳統(tǒng)的男權(quán)中心提供了依據(jù)。女性主義文學(xué)批評(píng)要求以新的視角來(lái)審視已有的“經(jīng)典”，塞爾登說(shuō)：“女性分析是一個(gè)有說(shuō)服力的政治的、文化的、批評(píng)的解構(gòu)形式。它重新評(píng)價(jià)和塑造(如果不是爆炸)文學(xué)經(jīng)典，拒絕接受統(tǒng)一的、被普遍認(rèn)可的意義，公然使話語(yǔ)實(shí)踐的整個(gè)領(lǐng)域政治化。女性分析并不認(rèn)為‘女人’在經(jīng)驗(yàn)上是可證明的，它認(rèn)為‘女人’是造成主流敘述困擾與不穩(wěn)定的一個(gè)裂隙和缺場(chǎng)。”[3]257傳統(tǒng)有關(guān)“女人”的界定基本上是站在男性的角度來(lái)進(jìn)行的，因此“天使”和“妖婦”這兩種極端的女性在文學(xué)史中極為常見(jiàn)，但這兩種形象并不是現(xiàn)實(shí)中“女人”的實(shí)際狀態(tài)，只是站在男權(quán)中心主義立場(chǎng)上來(lái)進(jìn)行想象的結(jié)果。因而，從“女人”這個(gè)“造成主流敘述困擾與不穩(wěn)定的一個(gè)裂隙和缺場(chǎng)”出發(fā)，就能發(fā)現(xiàn)男權(quán)中心主流話語(yǔ)背后的力量與意義。

體現(xiàn)在文學(xué)閱讀與批評(píng)領(lǐng)域，女性主義批評(píng)實(shí)質(zhì)是對(duì)傳統(tǒng)男性中心的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的“誤讀”。美國(guó)女性主義批評(píng)家桑德拉·吉爾伯特(Sandra Gilbert)和蘇珊·古芭(Susan Gubar)在布魯姆“影響的焦慮”基礎(chǔ)上提出，女性作家除了具有來(lái)自文學(xué)傳統(tǒng)的焦慮外，還具有來(lái)自性別的“作者身份的焦慮”。男性文學(xué)經(jīng)典是建立在男性經(jīng)驗(yàn)之上的，它所培養(yǎng)的女性讀者通過(guò)扭曲自己來(lái)與之認(rèn)同。由于女性在傳統(tǒng)文學(xué)中是以男性的話語(yǔ)來(lái)講述的，從男性經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的“男性真理”就是意義產(chǎn)生的唯一標(biāo)準(zhǔn)。女性主義批評(píng)家要求以女性立場(chǎng)來(lái)抵制男性文學(xué)傳統(tǒng)，最終將傳統(tǒng)的男權(quán)主義思想祛除。“誤讀”是女性主義閱讀的必然要求，通過(guò)女性經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)閱讀來(lái)改變文本的理解，從而“在閱讀中改變世界”。基于女性閱讀經(jīng)驗(yàn)，提出新的文學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和批評(píng)尺度，所有被閱讀的文本因其所依賴的女性主義理論框架而產(chǎn)生新的意義。比如吉爾伯特和古芭在《閣樓上的瘋女人》(The Madwoman in the Attic：The Woman Writer and the Nineteenth-Century Literary Imagination，1979)一書中就得出瘋女人伯莎是簡(jiǎn)·愛(ài)另一面的獨(dú)特結(jié)論。女性主義文學(xué)批評(píng)從性別入手重新閱讀和評(píng)論文本，以女性的特殊經(jīng)驗(yàn)為消解男權(quán)中心的先決條件，借以解構(gòu)了西方傳統(tǒng)的男性中心文化體系，創(chuàng)立了以女性為中心的新觀念新話語(yǔ)，重建人類兩性關(guān)系。

反過(guò)來(lái)說(shuō)，女性主義文學(xué)批評(píng)也為解構(gòu)主義思想的可行性提供了有力的佐證。美國(guó)學(xué)者斯皮瓦克(Gayatri Chakravorty Spivak，1942- )曾說(shuō)：“與其說(shuō)解構(gòu)主義為女性主義者打開(kāi)了通道，不如說(shuō)婦女的形象和話語(yǔ)也同樣在為德里達(dá)指點(diǎn)迷津。”[4]315斯皮瓦克是出生于加爾各答的孟加拉人，大學(xué)畢業(yè)后赴美深造，后留美任教。在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域她有著多重身份，她于1976年將德里達(dá)的《論文字學(xué)》譯成英文并寫了篇著名的序言，是解構(gòu)主義批評(píng)的優(yōu)秀闡釋者，同時(shí)她又是一個(gè)女性主義文學(xué)批評(píng)家。多重學(xué)術(shù)身份賦予了她開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野，斯皮瓦克認(rèn)為，應(yīng)將對(duì)男權(quán)中心主義的批判作為對(duì)整個(gè)邏各斯中心主義批判的一部分來(lái)進(jìn)行。

女性主義文學(xué)批評(píng)的“誤讀”，在傳統(tǒng)的文本中重新發(fā)現(xiàn)了女性意識(shí)的歷史存在，同時(shí)也發(fā)現(xiàn)了女性寫作的歷史存在。語(yǔ)言的產(chǎn)生和運(yùn)用與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)，傳統(tǒng)的父權(quán)制文化也在文學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)為男性語(yǔ)言的建構(gòu)。在傳統(tǒng)的文學(xué)觀念中，寫作被視為與女性無(wú)關(guān)的男性活動(dòng)，女性在傳統(tǒng)文化中受到壓抑而失語(yǔ)。女性主義文學(xué)理論向這一傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)。一方面，著重發(fā)掘女性文學(xué)傳統(tǒng)，撰寫女性文學(xué)史。美國(guó)學(xué)者伊萊恩·肖沃爾特在《她們自己的文學(xué)：從勃朗特到萊辛的英國(guó)女性小說(shuō)家》一書中梳理了從勃朗特姐妹以來(lái)的英國(guó)女性小說(shuō)家，從男性壟斷的文學(xué)史中挖掘出一套女性文學(xué)傳統(tǒng)。另一方面，主張根據(jù)女性經(jīng)驗(yàn)來(lái)書寫文學(xué)。法國(guó)女性主義批評(píng)家艾萊娜·西蘇提出“女性書寫”理論，倡導(dǎo)在文本寫作中建構(gòu)女性意識(shí)的文學(xué)來(lái)表達(dá)女性對(duì)自身存在方式的理解。西蘇強(qiáng)調(diào)婦女與身體的關(guān)系：“寫你自己，必須讓人們聽(tīng)到你的身體。”[4]194身體寫作是女性確立自身主體地位的革命性行動(dòng)。女性寫作的語(yǔ)言不同于男性語(yǔ)言，傳統(tǒng)文學(xué)中男性的語(yǔ)言“是理性的、邏輯性的、等級(jí)的和直線型的”，而女性的語(yǔ)言“是不重理性的(如果不是不理性的)、反邏輯的(如果不是不邏輯的)、反等級(jí)的和回旋式的”[1]225。女性語(yǔ)言削弱了西方敘述傳統(tǒng)中的語(yǔ)言、句法的傳統(tǒng)規(guī)范，從而改變父權(quán)意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言對(duì)女性的忽視與扭曲。

二、“修辭”觀念對(duì)新歷史主義文論產(chǎn)生了重大影響

歷史和文本的關(guān)系問(wèn)題是新歷史主義的核心問(wèn)題，也是新歷史主義受解構(gòu)主義“修辭”觀念影響最深的領(lǐng)域。朱剛在《二十世紀(jì)西方文論》中說(shuō)：“新歷史主義非常重視語(yǔ)言的修辭、隱喻、敘事、想象功能，使得新歷史主義帶有‘平面化修辭’和敘事模式，和解構(gòu)主義十分相似，也就難免帶上后者的形式主義之嫌。”[5]盛寧也在《二十世紀(jì)美國(guó)文論》中表示：“解構(gòu)主義的批評(píng)，作為一種批評(píng)方法，說(shuō)白了就是‘咬文嚼字找縫隙’，只要有辭源學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的訓(xùn)練，就可以在詞義演變的任何一個(gè)環(huán)節(jié)上找到需要的縫隙……即使是新歷史主義這樣的批評(píng)，盡管它聲稱反對(duì)解構(gòu)主義批評(píng)的文化虛無(wú)主義傾向，主張回到文本的社會(huì)歷史意義上來(lái)，然而在具體的批評(píng)方法上，我們則經(jīng)常看到，它總要自覺(jué)不自覺(jué)地滑入解構(gòu)批評(píng)碾出的深轍。”[1]207新歷史主義以文本論對(duì)抗真實(shí)論、以修辭論反對(duì)模仿說(shuō)、以解構(gòu)論反對(duì)客觀論、以新歷史代替舊歷史，都有解構(gòu)主義修辭性誤讀理論的痕跡。

根據(jù)海登·懷特的元?dú)v史思想，歷史事件不再能被直接感知，不可重現(xiàn)和復(fù)原，對(duì)歷史的第一手把握已經(jīng)不可能，對(duì)歷史的了解只能依靠關(guān)于歷史的記錄。從這個(gè)意義上說(shuō)，歷史只不過(guò)是一種文本，它總是被“敘述”(narrated)出來(lái)的，“這種敘述是語(yǔ)言凝聚、替換、象征化和某種貫穿著本文產(chǎn)生過(guò)程的二次修正的產(chǎn)物”[6]101，需要闡釋才能存在。由于“歷史文件不比文學(xué)批評(píng)者所研究的本文更加透明”[7]169，文學(xué)與非文學(xué)文本之間不存在界限，相互可以不斷地交往溝通。這正好印證了德里達(dá)的觀點(diǎn)：“文本之外別無(wú)他物。”可以說(shuō)，新歷史主義對(duì)美國(guó)解構(gòu)主義的改造，不過(guò)是把對(duì)文本的形式主義分析，改變?yōu)閷?duì)社會(huì)歷史的分析，社會(huì)歷史在此成為一個(gè)超級(jí)的、充滿歧義的解構(gòu)性文本。就歷史闡釋本身而言，不存在我們所想象的統(tǒng)一的、大寫的“歷史”，所謂的歷史其實(shí)是“斷斷續(xù)續(xù)充滿矛盾”的歷史敘述，它是小寫的，以復(fù)數(shù)形式出現(xiàn)。由于敘述語(yǔ)言的修辭性，歷史學(xué)家不可能客觀地、科學(xué)地復(fù)原過(guò)去，只能從現(xiàn)在的視角去構(gòu)造過(guò)去。歷史話語(yǔ)的虛構(gòu)性與文學(xué)語(yǔ)言虛構(gòu)有相同之處，可以運(yùn)用解構(gòu)主義批評(píng)“蹤跡”式的細(xì)讀方法來(lái)挖掘歷史文本中的多重意義。新歷史主義學(xué)者與傳統(tǒng)的歷史研究者比較起來(lái)，“表現(xiàn)出對(duì)歷史記載中的零散插曲、軼聞?shì)W事、偶然事件、異乎尋常的外來(lái)事物、卑微甚或簡(jiǎn)直是不可思議的情形等許多方面的特別的興趣”[6]107，他們以歷史文本中邊緣性因素來(lái)解構(gòu)和修正居于統(tǒng)治地位的意義形式，這正是解構(gòu)主義誤讀理論的批評(píng)模式。

三、解構(gòu)主義誤讀理論中的“他者”觀念對(duì)后殖民主義文論也產(chǎn)生了不可忽視的影響

“德里達(dá)的觀念批判對(duì)于重新思考社會(huì)組織的可能形式而言具有積極意義，這種社會(huì)組織形式現(xiàn)在只是在——我們或許會(huì)稱之為——激進(jìn)話語(yǔ)中微微顯露。在女性主義思想中，在批判馬克思主義中，在反種族主義斗爭(zhēng)中，在工人合作組織中，在更具革新性的工商行業(yè)中，甚至在國(guó)家和地方政府的一些部門中，出現(xiàn)的問(wèn)題大都來(lái)源于這同一個(gè)根本的問(wèn)題：如何應(yīng)對(duì)差異？”[8]“差異”、“他者”觀念是后殖民主義的核心話語(yǔ)。德里達(dá)說(shuō)：“解構(gòu)，不僅僅在于批判或摧毀某種模式，而是要開(kāi)始對(duì)世界化或全球化過(guò)程中不同文化之間諸多爭(zhēng)論的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行思考，這些文化總是被輕易地一刀切式地劃歸為西方文化或遠(yuǎn)東文化的名下。”[9]德里達(dá)的延異理論是后殖民理論的直接理論來(lái)源，在后殖民主義批評(píng)中，尤其是在斯皮瓦克和霍米·巴巴的批評(píng)文字中，對(duì)殖民主義霸權(quán)的解構(gòu)和對(duì)民族與敘述的重新闡釋都可從德里達(dá)的理論中見(jiàn)出“蹤跡”。德里達(dá)由語(yǔ)言的差異性原理推演出“延異”的概念，意義來(lái)源于符號(hào)之間以及符號(hào)內(nèi)部的差異，全然的他者是不可避免的。文本的他者，并不限于其他的文本，也包括文化歷史這種“他者”。每一種文化都有自己的發(fā)生、發(fā)展歷史，不存在主次、高低、優(yōu)劣之分，所謂的“優(yōu)勢(shì)”、“劣勢(shì)”只是一種相對(duì)的存在。解構(gòu)主義批評(píng)家往往站在文本解讀的邊緣位置，重視揭示文本內(nèi)部被忽略和遮蔽的邊緣意義，這種邊緣性位置實(shí)際上就是與中心相對(duì)應(yīng)的他者性位置。

后殖民主義借以解構(gòu)傳統(tǒng)西方中心的文化觀念，將東方文化放置到一個(gè)顯著地位，啟發(fā)人們關(guān)注東方文化的獨(dú)特性和特殊地位。美國(guó)后殖民主義代表理論家霍米·巴巴標(biāo)舉邊緣文化立場(chǎng)，認(rèn)為差異性是客觀存在、難以抹去的，在各種話語(yǔ)的交流中，任何同一性的話語(yǔ)都隱藏著一種話語(yǔ)暴力和文化霸權(quán)。依據(jù)解構(gòu)的理路，所有這些代表邊緣性的詞匯，都只存在于談?wù)撍娜说脑捳Z(yǔ)之中，對(duì)這些術(shù)語(yǔ)的界定也取決于它所被討論的語(yǔ)境，由此權(quán)力話語(yǔ)出現(xiàn)了合法性的危機(jī)。被壓制的非主流文化，完全可能對(duì)主導(dǎo)地位的殖民文化進(jìn)行改寫。只有承認(rèn)差異的存在，鼓勵(lì)誤讀，才能使雙方真正達(dá)到理解和對(duì)話。他們通過(guò)對(duì)西方傳統(tǒng)的經(jīng)典文學(xué)文本的文化政治分析、對(duì)殖民文學(xué)的分析，挖掘西方建構(gòu)他者的方式，解構(gòu)西方形而上學(xué)的文本觀；主張對(duì)文化的價(jià)值判斷不能絕對(duì)化，應(yīng)持一種寬容的、開(kāi)放的態(tài)度；消解西方中心的話語(yǔ)霸權(quán)，在同一背后尋找差異，在差異中求得新的和諧，形成文化多元的格局。

總之，解構(gòu)主義誤讀理論是文學(xué)語(yǔ)言研究的縱深發(fā)展，是一種專注于文學(xué)語(yǔ)言卻又具有批判性、開(kāi)放性的意義闡釋理論。正是由于這樣一種特征，它為反中心、關(guān)注邊緣的女性主義、新歷史主義和后殖民主義文學(xué)批評(píng)提供了閱讀的、修辭學(xué)的、邊緣研究的理論資源，這些后現(xiàn)代系統(tǒng)的文論把“誤讀”思想運(yùn)用到文化批評(píng)中去，使這一以文學(xué)語(yǔ)言內(nèi)部研究為主的閱讀觀念顯示了多方面的理論力量。女性主義、新歷史主義以及后殖民理論的興起，是運(yùn)用解構(gòu)思路進(jìn)行的文學(xué)、文化的批評(píng)，“誤讀”作為一種消解文本中心的閱讀策略和批評(píng)性嘗試仍在進(jìn)行，解構(gòu)主義的思想原則廣泛地滲透到當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。解構(gòu)主義誤讀理論深化和激活了人文科學(xué)，啟發(fā)許多后現(xiàn)代主義理論家們拆解各種傳統(tǒng)文化觀念，創(chuàng)立了新的文化體系，開(kāi)創(chuàng)了西方文學(xué)、文化和理論界無(wú)主流的多元格局。把解構(gòu)主義誤讀理論與新批評(píng)、讀者系統(tǒng)文論、后現(xiàn)代系統(tǒng)文論進(jìn)行比較與歸納，能夠進(jìn)一步認(rèn)識(shí)這一理論在20世紀(jì)西方文論中的位置，從歷史的角度對(duì)之進(jìn)行審視。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盛寧.二十世紀(jì)美國(guó)文論[M].北京：北京大學(xué)出版社,1994.

[2] 雅克·德里達(dá).文學(xué)行動(dòng)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.

[3] 拉曼·塞爾登,等.當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)讀[M].劉象愚,譯.北京：北京大學(xué)出版社,2006.

[4] 張京媛.當(dāng)代女性主義文學(xué)批評(píng)[M].北京：北京大學(xué)出版社,1992.

[5] 朱剛.二十世紀(jì)西方文論[M].北京：北京大學(xué)出版社,2006:393.

[6] 海登·懷特.評(píng)新歷史主義[M]//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng).北京：北京大學(xué)出版社,1993.

[7] 海登·懷特.作為文學(xué)虛構(gòu)的歷史本文[M]//張京媛.新歷史主義與文學(xué)批評(píng).北京：北京大學(xué)出版社,1993.

[8] 羅伊·博伊恩.福柯與德里達(dá)：理性的另一面[M].賈辰陽(yáng),譯.北京：北京大學(xué)出版社,2010:124.

[9] 德里達(dá).南京大學(xué)座談?dòng)涗沎M]//杜小真，等.德里達(dá)中國(guó)講演錄.北京：中央編譯出版社,2003:93.

責(zé)任編校：林奕鋒

The Influence of the Misreading Theory of Deconstructive Criticism on Modern Western Literature Theory

WANG Min

(Chinese Department, Xi’an International Studies University, Xi’an 710128, Shaanxi, China)

Abstract:The misreading theory of Deconstructive Criticism correlates closely to the modern western literature theory. The criticalness and openness of the misreading theory offer theoretical resources of reading, rhetoric and marginal research for Feminism, New Historicism and Postcolonial Theory. Feminism can be regarded as the misreading of the traditional male-centered literature and literature criticism. New Historicism insists on text vs truth, rhetoric vs imitation, deconstructive theory vs objective theory and new history vs old history. All these show signs of the rhetoric dimension of the misreading theory of Deconstructive Criticism. At the same time, the “Other” concept in the misreading theory has exerted great influence on Postcolonial Theory.

Key words:deconstruction; misreading; Feminism; New Historicism; Postcolonialism

中圖分類號(hào)：I0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-4730(2015)04-0027-04

DOI：10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2015.04.007

作者簡(jiǎn)介：王敏，女，湖北襄陽(yáng)人，西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)學(xué)院副教授，文學(xué)博士。

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“解構(gòu)主義誤讀理論研究”(10YJC751088)。

*收稿日期：2014-12-28

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2015-08-20 12:55網(wǎng)絡(luò)出版地址：http://www.cnki.net/kcms/detail/34.1045.C.20150820.1255.007.html