什么情況下使用應急車道才算合法？

文　胡硯鑫

什么情況下使用應急車道才算合法？

文胡硯鑫

起因：占用應急車道唄罰

2013年4月4日，廣西駕駛人李某駕駛車輛，從南寧圖東埌收費站進入泉南高速公路，并在1449公里段占用高速公路應急車道行駛，被交警部門罰款200元、記6分。

李某不服處罰，他認為，法律并不禁止在緊急情況下使用應急通道，所以自己在“緊急情況”下使用應急通道不構成違法。李某遂提起行政復議。在復議結果與自己的想法相左的情況下，他向南寧市西鄉塘區人民法院提起行政訴訟，將自治區公安廳交警總隊高速公路管理支隊五大隊告上法庭，要求撤銷處罰。李某稱，在高速公路發生嚴重擁堵的情況下，他遇到緊急情況：車上的老人、小孩多次出現劇烈嘔吐、頭暈等癥狀，急需找服務區停留。不得已，他才使用應急車道行駛。一審李某敗訴。李某不服一審判決，提起上訴。2013年4月25日，南寧市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持一審原判，即維持交警對李某的行政處罰。

爭議：“緊急情況”誰說了算

李某認為他占用應急車道完全屬于“緊急情況”，在高速公路擁堵時，占用應急車道違法是執法“一刀切”的表現，交警錯誤地認為應急通道是“專屬通道”和認定緊急情況的發生僅限于駕駛人自身。

廣西自治區公安廳交警總隊高速公路管理支隊法宣科的黎科長認為，高速公路應急車道是在高速公路上設置的供通行車輛遇到緊急情況時臨時停放、等待救援或者遇有交通事故等突發事件造成交通中斷、保障交通警察、消防及救援車輛趕赴現場的應急通道。應急車道在遇有交通事故等突發事件造成交通中斷等情況時，對搶救傷員、快速處置事故現場、保證及時恢復通車發揮著重要作用，是高速公路的“生命通道”。而駕駛人李某提出的緊急情況并不屬于真正意義上的《道路交通安全法》中闡述的情形。

李某認為，在法律目前未規定何為“緊急情況”的情況下，不管是客觀、主觀，只要出現了緊急情況，臨時占用應急車道行駛，符合法律的規定。是否屬法律規定的“緊急情況”，不應由交警自行判斷，而應根據社會公眾的感知、確信為判斷。

而黎科長認為，緊急情況應由現場交警來判斷，而不是憑當事人的主觀臆斷。因為，事實上，每當高速公路上發生事故或者突發事件實行交通管制后，應急車道就被車輛塞滿，前來疏導交通的警車或救援車輛反被堵在后面，從而耽誤了救援的最佳時間，造成不必要的傷亡，這種違法行為其實就是變相害命。

學者聲音：緊急情況應以安全來衡量

廣西民族大學法學院院長助理黃博士表示，應急車道的使用規則，法律法規有明確規定。《道路交通安全法實施條例》第82條和《廣西道路交通安全條例》第66條規定“非緊急情況下”不得在應急車道上行駛或者停車。從規定看，兩個法規并不禁止機動車使用應急車道，只是強調“緊急情況下”。

黃博士認為，“緊急情況”應該包括三種情形：一是機動車出現車況異常緊急；二是交警部門和有關應急部門處置交通事故、搶險、救援；三是機動車車主緊急情形，但僅限于如果不使用即危及車乘人員生命情形。這里，第三種情形爭議較大。有的公眾認為，根據“法無禁止即自由”原則，普通車輛在遇到交通事故或發生故障而無法正常行駛的“緊急情況”時是可以在應急車道行駛或者停車的。黃博士并不贊同這種理解。他認為，毋庸置疑，“法無禁止即自由”是公民行為自由的黃金準則。但是，這一準則不能違背公序良俗。從應急車道設置的目的來看，應急車道被稱為“生命通道”，表明其與民眾生命安全攸關。如果發生導致人員嚴重受傷的交通事故，此時應急通道被堵，“生命通道”可能就是“死亡通道”；從法律價值選擇上看，《道路交通安全法》追求的價值首先是安全（交通安全和生命安全），然后才是效率。《道路交通安全法》第1條規定：“為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產安全及其他合法權益，提高道路通行效率，制定本法。”換言之，個人行使自由不能違背道路交通安全秩序要求、不能耽誤對生命的救援。

“任何法律規則的設定，都要以尊重生命為最高的價值選擇。應急通道交通規則的設定要體現對生命的尊重。為了讓應急通道成為真正的‘生命通道’而不是‘死亡通道’，所有的機動車主都有責任不隨意占用。”黃博士說，“即使是在交通嚴重堵塞的情形下，機動車主的一份耐心和等待，也許就挽救了一條生命。當然，當一個人的生命受到嚴重威脅的時候，使用應急通道也應該成為其無可爭議的正當權利。”