“纏訪入縣志”臭了誰

文_苗蠻子

“纏訪入縣志”臭了誰

文_苗蠻子

陜西旬陽縣為“扭轉社會風氣”，出臺相關規定，對確定的無理纏訪等負面典型，除了記入縣志，還要求“縣電視臺要制作評論節目，讓公眾知曉，讓社會評議”。此舉引起軒然大波。當地官方回應稱，所謂“記入縣志”本意不是阻止民眾正常信訪，而是針對專業鬧事者無理上訪而采取的舉措。據報道，目前尚無消息證實已經有“纏訪者”被記入縣志。

旬陽縣將纏訪者寫入縣志，無疑賦予了縣志“羞辱”的功能：通過縣志留“惡名”這種道德綁架，讓纏訪者及其子孫背上“歷史黑鍋”，從而起到懲戒、遏制作用。當地的一則官方通稿因此理直氣壯地宣稱，纏訪者在縣志“留下的要是‘惡名’，則是把自己和家族永遠地釘在歷史的恥辱柱上”。

在一種閉環的權力體系內，將作為不穩定因素的纏訪者打入史冊，顯然算不上“荒謬”，而不過是一級政府動用一切資源強化維穩的正常手段。作為一種維穩策略，不少地方主政者大概欣喜不已：“無理”與“有理”的界定，全由權力說了算。權力不想管你是客氣，想管你的時候，你就是“無理纏訪者”，就要“依法治民”，由此實現對治下之民從身體到心理的全方位管治。

然而，在現代政治文明已深入人心的今天，一些地方充斥官樣文章且可信度極差的縣志，實已在民眾中“死掉”，因而對纏訪者構不成什么實質性的傷害。這種非常脆弱的“以德治國”的幻覺，結果自然只是一場自欺欺人的鬧劇。因此，旬陽此舉，與其說是訪民的恥辱，不如說是權力的恥辱，更是法治的恥辱，“遺臭”的恰恰是當地主政者，而非訪民。

以此而論，我倒希望，旬陽官方不僅要將纏訪者寫進縣志，還應將一切妨礙地方穩定的人與事，都寫進縣志。歷史地來看，這未嘗不是好事——一方面，可以讓后人了解歷史上的今天曾經有過一種如此不文明的制度，這是縣志唯一稱得上是歷史的部分；另一方面，這或許是縣志改變其諂媚本質的機會。

不容否認，除多數上訪者有著合理合法的訴求，也確有極少數“職業訪民”“無理纏訪者”。這些人借“上訪”之名無休止地提出無理要求，以鬧事制造“壓力”要挾地方政府而獲利。而在維穩高壓下，或者某些官員本身就存在貓膩，地方政府為了息訪，而不惜對“鬧訪”者一味遷就、退讓，無條件滿足對方的漫天要價，最終使信訪工作嚴重扭曲變形，陷入“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”，以及“該解決的不解決，不該解決的亂解決”的怪圈；而與此同時，一個關于上訪的黑色產業應運而生。

對于無理纏訪者甚至黑色上訪公司，地方政府顯然不能一味妥協，理應依法對其進行懲處。然而，旬陽官方寄希望于通過“縣志”來解決此類難題，無疑是一個不折不扣的地方治理笑話，從一個側面顯示了當地在治理信訪問題上的乏力，以及權力濫用到了何種程度！這種悖逆文明法則、以“道德”為名的權力綁架，只會適得其反——非但沒有紓解民怨，反而會進一步加劇當地的信訪矛盾。

說到底，群眾之所以信“訪”不信“法”，表面上看在于政府部門的遷就與縱容，其實從根本上來說是“權大于法”的結果，這顯示了一些地方司法公信力的孱弱——因為在現行體制下，“權力”遠比“法律”管用，于是我們看到，公民的權益遭受侵犯，信訪已然成為公民優先于司法救濟的一種特殊權利；但與此同時，這種救濟手段，又在實際操作中變異為地方維穩的對象，最終導致信訪量不降反增。

現行信訪制度的這種兩難處境，說明了信訪制度的運轉邏輯缺乏足夠的合理性。對于“鬧訪者”，不乏治標之策，比如改革地方官員的信訪考核機制及責任追究機制；建立信訪案件處理上的“終審制”，避免無休止“鬧訪”；公開召開聽證會，揭露“惡意上訪者”的本質，讓其失去不知情的社會公眾的支持和同情等等。但根本上來說，亟須強“法”弱“權”，確保司法獨立以樹立司法救濟的權威，將權力關進法律的籠子。當司法真正成為社會公正的最后一道保障，“信訪不信法”的現象才會得到根本改觀。