我國高校學術評價制度的目標、沖突與對策

李雪飛

摘要：通過我國現行高校學術評價制度的效果與目標的沖突分析，提出我國高校學術評價制度的若干改進對策，一是完善同行評議制度，二是建立嚴格的學術規范體系，三是營造寬松的學術環境。

關鍵詞：高校學術評價制度；目標；沖突；對策

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2015）37-0017-02

一、高校學術評價制度的目標分析

學術評價是對從事學術活動的學者或機構的學術能力和水平的評價。“高校學術評價是指評價者在全面收集、整理、處理和分析高校教師學術活動信息的基礎上，對其學術工作成果進行事實判斷和價值判斷的過程”。根據學術評價對象的不同，學術評價可分為對學術人員的評價（專業職稱的評定）、成果評價（各種學術出版物、學術成果等）、對機構的評價（比如評重點實驗室、博士點、碩士點、重點學科等），以及項目評價（對各類科研項目申請的評價）。學術評價制度是指對學術人或學術機構的學術成果、學術項目、學術影響等進行價值判斷和評價的方法、原則、程序等規則的總稱。學術評價制度是高校學術研究方向的指揮棒，不僅關系到高校教師的切身利益，還關系到高校間的科研經費、資源配置。

目前，我國高校學術評價制度受到不少批評與質疑，根本原因就在于評價制度和學術目標的背離。社會機制或制度是為了實現預設的特定目標，如果這些機制或制度長期背離了設定的目標就有改進的必要。因此，要研究學術評價制度就要首先明確高校學術評價的目標。

1.個人的學術目標。根據馬斯洛的需求層次理論，人們對待生活的需求有不同的層次，對于個人而言，從事學術研究的目標也可以分為不同的層次：第一層次是以學術作為基本謀生的手段，即通過在相關研究單位的工作養家活口；第二層次是以學術研究作為實現其他目標的手段，比如通過學術活動實現職稱評定、通過學術活動獲得一定的行政職務等等；第三層次是通過學術完成自我實現，即進行學術研究的目標就在于學術本身。

2.學術評價制度的目標。個人的學術目標不盡相同，但學術評價制度卻應該有著明確而單一的目標：能夠對從事學術活動的學者或機構的學術能力和水平做出恰當的評價，通過這個恰當的評價鼓勵學術研究進行創新。從原則上講，學術評價體系“應由學術共同體主持，是以推動學術的繼承和創新為目標，與各種資源的配置、學術群體和學術個體的自身利益緊密聯系在一起、與物質—精神激勵相結合的學術體制。學術評價的初衷是讓學者憑借其學術貢獻享有相匹配的名副其實的學術榮譽和學術待遇，體現分配正義的原則，并促進學術的健康和可持續發展”。學術評價是否公正、合理，不僅關系到高校教師切身利益的實現和科研積極性的發揮，還關系到高校使命的完成和學術的健康發展。

二、我國現行高校學術評價制度的效果與目標的沖突

學術評價制度的目標是能夠對從事學術活動的學者或機構的學術能力和水平做出恰當的評價，通過這個恰當的評價鼓勵學術研究進行創新，而我國現行高校學術評價制度實施的效果卻與目標并不一致：2007年我國就已在國際索引的工程類論文數量上取代美國，躍居全球第一，但根據《人民日報》，“近10年來，盡管我國科技人員在國外期刊發表論文的增長速度位居世界第一，但絕大多數科研論文的引用率排在世界100名開外”，這是我國現行學術評價制度的效果與目標沖突的表現。具體來說，我國現行高校學術評價制度的效果與目標是通過以下幾個途徑發生沖突的：

1.現行學術評價制度重數量輕質量。和高校教師的現實利益最密切相關的是職稱晉升制度，在我國現行的學術評價制度下，高校教師職稱評審晉級通常規定必須發表一定數量的學術論文，這樣的學術期刊評價制度無可厚非，也是國際慣例，畢竟學術水平和能力要通過外在形式來表現。現實中，我國高校教師進行職稱評審時往往會做發表論文具體數量的規定，比如某省教育廳文件就明確規定，晉升副教授需要“在省級以上刊物上獨立或作為第一作者發表高水平、有創見的本專業學術論文：文科4篇以上，理工等學科3篇以上”，晉升正教授需要“在核心刊物上獨立或作為第一作者發表本專業高水平、有創見的學術論文：文科8篇以上，理工等學科6篇以上，其中至少有2篇在本學科權威性刊物上發表”。然而在實際評審時，由于高級職稱占全體教師比例的限制，以上只是基本要求，滿足基本要求并不能保證一定晉升成功，往往還需要通過各種激烈的競爭，尤其是論文、課題數量上的比較。如果這樣的競爭能促使高校教師發表高質量多數量的論文，這是符合學術評價制度目標的。但遺憾的是，面對考核目標以及職稱晉升的壓力，高校教師很難保持平靜的心境，多數情況下他們發表論文或從事科研并不為創新性的見解，而是為其他目的服務，這樣的評價制度將導致極強的功利性。

2.現行學術評價制度重規格形式輕具體內容。在我國現行學術評價制度下，除了晉升職稱需要發表一定數量的論文以及承擔一定級別的課題以外，高校往往對教師還有一些考核要求以及獎懲措施，這些要求和措施又和論文發表的級別、項目資助的層次以及獎項設置的行政等級有關。表面上看，這種機械簡單的量化考核追求學術研究的質量，但在具體操作層面，這種評價制度單調劃一，只注重規格形式，而不問學術研究的內容。舉例來說，在晉升職稱時往往要求核心刊物上（或SCI、SSCI、CSSCI等）發表論文若干篇，但至于發表的論文內容是什么，有何創新性洞見往往不在考慮范圍內；對科研進行獎勵時更是如此，得到什么層次的資助或得到什么級別的獎項就給予相應的獎勵，而從不過問內容是什么，這是典型的重規格形式輕具體內容的機械單一評價模式，不利于多樣化條件下的創新培育。

3.現行學術評價制度的評價主體行政化。學術的發展需要一定的環境和規范，在我國現行的體制下，絕大多數高校均為公辦學校，環境的營造和規范的確立除了需要學術體自我組織以外，還需要政府的大力支持。但是，過度的行政干預或以行政思維來管理學校卻有可能對學術的發展與創新造成不利影響。章開沅認為：“現在的大學越來越像一個行政機關，一個必須服從上級的行政機關。大學每年都要應付各種各樣的評比檢查，因為有各種各樣的評比檢查指標體系，這對大學是一個很大的壓力。這也是用辦工廠的辦法辦大學的表現。”“現在的大學教師不再重視教書育人了，心思都放在了科研項目、專著論文上。教師沒有辦法，不這樣做職稱就上不去，就不能當教授、當博導。”值得指出的是，現行的學術評價制度幾乎都是由官方（政府部門）或高校相關部門（具有行政級別）制定的，比如職稱評審條件就是由各省教育廳制定的，這是學術評價制度行政化的直接表現。學術評價制度的評價主體行政化至少將導致兩個不利于學術創新的后果：首先，行政化下的評價制度具有上級對下級下達指示或命令的意味，具有一定的剛性，而這種評價制度又和被評價對象的切身利益密切相關，這會給高校科研人員帶來很大的心理壓力和誘惑，難以鼓勵科員人員靜下心、耐住寂寞追求學術水平的提高，而是激勵科員人員追求短平快，追求急功近利；其次，高校的行政領導任命雖然都要求有一定的學術背景，但一旦成為行政領導，更多的資源以及人際關系將被掌握，行政領導無論是參加課題或評獎申報，都能夠動用各種資源進行運作，導致行政領導更容易得到各種課題的支持和獎項，而事實上行政領導往往疲于各種行政事務，沒有精力進行學術創新，往往由其他課題組成員作為實際的項目研究人，但行政領導的學術影響力以及知名度卻與日俱增，這將給普通高校教師樹立和學術評價制度目標相反的樣本，極大地挫傷有才華有能力科研工作者的熱情，使得一些有才華的（或更多稟賦一般的）科研工作者追求行政職務，從而嚴重阻礙了學術水平的提高，完全背離了學術評價制度的目標。

三、關于改進我國高校學術評價制度的若干思考

1.完善同行評議制度。隨著社會的進步與發展，知識正以指數等級增長，各學科的前沿與分支日益細化，成熟規范的同行評議制度是目前普遍采用的學術評價方法。比如“美國國家科學基金會，不僅對同行評議的組織、評議人選擇、評議結果審核、申請人申訴加強管理，同時制訂了評議人和其他相關人員的基本職責和規范”。我國現行學術評價制度中，不管是論文的發表還是課題的資助均有同行評議制度，建議從兩個方面完善：首先，在同行評議中，專家成員應該盡量避免行政力量的干涉，評議成員中最好不要有行政領導；其次，同行評議的領域一定要具體細化，這是由于學科分支細化趨勢決定的，只有這樣才能充分認識并鑒定科研人員的學術能力和學術水平。

2.建立嚴格的學術規范體系。學術研究應該是以興趣和刻苦作為基礎，同時也是非常嚴謹的，如果通過抄襲、剽竊、造假等方式獲得學術成果，不僅會妨礙學術某一領域的進展，也會影響到其他研究人員進行刻苦鉆研的積極性，因此在學術評級制度中嚴格的學術規范體系是非常必要的。就我國現行的學術評價制度來說，對于學術不端行為的懲戒相對還是過輕。政府和高校應該增強各級學術道德委員會的獨立性，對于被舉報懷疑的學術不端行為應該由學術道德委員會的成員進行公正獨立的調查，調查結果向社會公開，并接受學術界以及社會各界的質詢和監督。

3.營造寬松的學術環境。學術評價制度歸根到底是為了鑒定研究人員的學術能力和水平，但對于創新性的活動而言，再完善的評價制度也不能對所有人做出恰如其分的評價，因此有必要在嚴格的學術規范體系下營造寬松的學術環境，放寬考核標準，允許高校教師通過較長周期的積累提升學術水平。當然，放寬考核標準后，論文數量、科研成果可能會大幅減少，但有創新性水平的學術成果卻可能會因此而增加。

參考文獻：

[1]李沖.芻議高校教師學術評價制度缺位及其補正[J].評價與管理，2007，（02）.

[2]董希望.學術評價制度：問題與分析框架[J].浙江學刊，2006，（06）.

[3]范松仁.高校學術道德的缺失與重振[J].高等職業教育，2005，（8）.

[4]向寶云，盧衍鵬.“對人文社科科研量化管理兩面性的反思[J].中國高等教育，2007，（1）.