不獨子其子：五四前后關于兒童公育的爭論

趙妍杰

〔摘要〕 清季以來，面對內憂外患的時局，一部分思想激進的讀書人放棄了各親其親、各子其子的傳統社會模式，轉而構建不獨子其子、不獨親其親的大同社會，即兒童出生之后，交由公立機構養育、教育。這樣，男女雙方只需生育而無撫養、教育的責任。他們相信這不僅有助于實現教育平等和社會的根本改造，而且可以藉此將婦女從育兒的責任中徹底解放出來。不過，這一事關兒童的討論，卻忽視了兒童自身的訴求和人類對親情的基本需要。

〔關鍵詞〕 兒童公育；不獨子其子；教育公平；婦女解放

〔中圖分類號〕K261 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）05-0186-08

就一般的生活倫理而言，近代可以說是一個“禮崩樂壞”的時代。在內憂外患造成的焦慮心態中，傳統的經典從人們的思想和生活中淡出，社會處于一種無所指引的狀態。〔1〕而人們對“未來”的設想不再是回到“黃金古代”，而是已知的美好“未來”。〔2〕在各種新奇的、被建構的未來之中，有一部分激進的讀書人從基本的社會制度以及人倫關系的角度反思家庭的存廢問題，以想象為基礎構建起一個無家的未來社會。如康有為就主張，“人皆天所生”，故“人人皆直隸于天”。欲至太平，“舍去家無由”，并由人人共設一個“公政府”，此“公政府當公養人而公教之，公恤之”。②

按照康氏的設想，無所謂父母的兒童自出生就在公共的機構中成長，歷經公立育嬰院、公立懷幼院、公立蒙學院、公立小學院、公立中學院、公立大學院完成教育，成為獨立的勞動者。且這樣的成人可以說是一個“公人”，其“養生送死皆政府治之，而于一人之父母子女無預焉”。〔3〕為了使每一個兒童享有同等的教育、醫療和衣食住行，主張廢除家庭，由政府安排每個人成長的軌跡。

這樣的設想在今天看來也相當超前，但在清末民初卻為不少讀書人所分享。1920年春，惲代英和楊效春就曾在《時事新報》上反復爭論兒童公育的合理性與可行性。前者極力支持，而后者堅決反對。惲代英和楊效春當時都是少年中國學會的會員，此后仍保持通信。因此，這次辯論可以看作是朋友之間的爭論。張東蓀就認為這次辯論中“雙方的話都有價值”。〔4〕

但是，后來的研究者或因各種原因多半關照論戰中支持兒童公育的惲代英的言說，而忽略張東蓀所謂那亦有價值的另一方。既存研究大體上正面評價兒童公育的主張：或從平等的角度肯定兒童公育〔5〕，或認為兒童公育符合教育社會化的趨向。〔6〕研究者似乎確信兒童教育社會化是“進步”的象征，而忽略過分社會化的公育對兒童心理、社會組織以及人性本身的挑戰，及其可能對社會造成的破壞。本文嘗試將雙方觀點都放在清季以來對社會組織、兒童教養方式進行反思的語境中進一步考察。

一、兒童公育：不獨子其子的新解

對思想激進的讀書人來說，他們構建的“未來”中并不存在家庭。這看似反傳統的主張或正是受到了西方以及中國傳統思想資源的啟發。嚴沁簃觀察到，“今之持論過激者欲舉家庭根本推翻之”，而支持柏拉圖所玄想之兒童公育。〔7〕任開國也指出，“兒童公育這個名詞，并不是現世才有的，在兩千多年前，希臘的哲人柏拉圖也就主張過”，不過在柏拉圖的時代無法成為事實，而現今已經由理論變為事實。〔8〕

或許兒童公育正是“不獨子其子”的一個新表述。《禮記·禮運》開篇即言：“大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養，男有分，女有歸。”〔9〕康有為在撰寫《春秋董氏學》時注意到《禮記·禮運》篇。〔10〕康氏在《禮運注》中稱：“天下為公，一切皆本公理而已。公者，人人如一之謂，無貴賤之分，無貧富之等，無人種之殊，無男女之異……人人皆教養于公產，而不恃私產。”〔11〕王汎森指出，《禮記·禮運》篇本是“一篇兩千年來不被學界主流突出表彰的文獻，被康有為推展到前所未有的高度，尤其是其中的烏托邦意味，早已超過它原有的脈絡及傳統的詮釋。”〔12〕整體而言，兒童公育或可以被看作中國傳統的大同思想與西方先哲柏拉圖政治思想的一個奇特組合，帶有較強的烏托邦色彩。

此后，不少政治立場對峙的讀書人都曾試圖沿此思路詮釋兒童公育。宣揚家庭革命的《新世紀》雜志曾刊出一篇來稿，將“人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者皆有所養”的理想同廢除家庭劃上等號。〔13〕無政府主義者設想的未來也實現了公養、公育，“斯時無父子，無夫婦，無家庭之束縛，無名分之拘牽，所謂不獨親其親，不獨子其子者，斯不亦大同社會之權輿歟？”〔14〕曾任孔教會總干事的陳煥章認為，天下為公即指“破除家界，直隸于天”，并據此實現“禮運所謂不獨親其親，不獨子其子也”。〔15〕孫中山也受“大道之行也，天下為公”的啟發，致力于建設“人人不獨親其親，人人不獨子其子”的大同世界。〔16〕邵力子則相信兒童公育就是實現所謂“不獨親其親，不獨子其子”的途徑。〔17〕若以天下為家、天下為公分別代表了家庭存廢不同時代，那么這也對應著“各子其子”與“不獨子其子”的對立。〔18〕

無家庭的未來潛移默化地塑造著人們對父子關系的認識。管際安認為，“父母兒女的名詞，不過人類中的一個符號，是教養者與被教養者的口頭契約。有了這種契約，教養者與被教養者便照此一方履行義務一方享受權利。”在他看來，“骨肉間的狹義感情”應化為“社會的廣義感情”。〔19〕曾在清季倡導女子家庭革命的柳亞子也期待“將來大同世界”中可施行“自由戀愛，兒童公育，連父母妻子的名義都沒有了”。〔20〕

兒童公育的言說挑戰了父母在兒童教養中的主導地位。孩子作為社會成員的身份逐漸超越其家庭成員的資格。陳顧遠主張，“一個人生下一個孩子，不必管他是誰底種子，反正是社會上一個‘人秧子，就抱給公家去撫養。在公家方面，也不必問這孩子是誰生的，只認定是社會上一個人生的”。〔21〕管際安則試圖調整生育與養育的承擔者，主張“公家”更多地參與到養育之中。蓋“無論什么人所生的兒童，并不是為他自己生兒子女兒，是替社會上生兒童，并不是享權利的，是盡義務的。”〔22〕在管氏看來，人們既然替社會盡了生育的義務，就不必讓父母承擔教養之責任。有位作者也呼應此說，“原來兒童是社會的，不是私人的，父母的養育兒童，也不過是代社會養育。”〔23〕甚至有人宣稱，兒女“乃是社會的兒童”，故為“社會所有”，則“兒童的教養，當不僅是其父母的責任，實在是社會的責任了。”〔24〕

從一家之“子弟”到有集體意涵的“兒童”或許折射出時人觀念的變化，體現了家庭、社會與國家在兒童教養問題上的競爭性互動。〔25〕設想家可廢而生育不能廢的情況，不得不由育嬰堂、幼兒園、學校等公育機構來承擔教養兒童的責任。

沈兼士就曾設想社會當先立一調查機關，酌定若干人口于適當地方設立一公共教養兒童之區，其中包括“胎兒所”“收生所”“哺乳所”“幼稚園”“小學校”“兒童工場”“兒童圖書館”“兒童病院”等，及其他衛生設置。〔26〕換言之，童年生活的重心由家庭過渡到學校。有人也曾設想以學校代替家庭的情形：

從小學到大學，沒有男女的分別。

從小學到大學，學生的家族，不要擔任經費。（此項幼稚園也同）

從小學到大學，都是半工半讀。

從小學到大學，學生都是以學校為家庭；即放假時候，也得住校。〔27〕

不過，沈兼士雖然主張實行兒童公育，但他認為并不能立刻切斷兒童與父母的關系。他說：“凡為父母者，每一兒童，須年助金若干：極貧者，得酌減助金，或免助金；資產家，除年助金之外，尚須納開辦臨時助金，及特別常年助金；大率以資產之多寡比例出金。”〔28〕也許資助經費是暫時的過渡與妥協。

時任《解放與改造》編輯的俞頌華提出的辦法是從“創設半公育的機關”做起。他曾設想，“所立的公育機關，如義務學校一般，早上由父母送兒童進去，晚上仍由父母領回家”。針對父母不愿領回或者沒有父母的情況，則留在公共宿舍。俞氏指出，這樣的好處是“既不妨害父母日間的工作，又不致減少父母對于家庭的趣味”。類似的半公育機關不僅是未來兒童公育的基礎，而且在當時社會中也易于實行。〔29〕也有人從年齡出發來考慮公育推行的步驟。“虛一”就設想安排三歲以前的孩子由母親教養，或者白天去保赤院（類似幼兒園），而晚間返回母室。〔30〕

更為激進的易家鉞則認為，真正的兒童公育是“婦女早已脫出家庭的范圍；或由國家，或由其他團體，依各地人口的比例，設置育兒公所；婦女懷孕將產的，都寄宿其內，由富有經驗和智識的產婆接生，看護。滿月后，婦女各就其職業。至于兒童的撫養，一委之于國家，或其他公共團體。”〔31〕對于極端激進的人來說，廢私產、行共產之后，兒童公育不需要父母的支持，如康有為就主張父母子女互不相認，形同陌路。〔32〕這切斷了人類最堅固的母子（女）關系。

兒童歸公教養似乎解決了男女生育而不必承擔教養責任的設想。鮑指出，家庭革命者初批評家庭“束縛過甚”，繼而“倡為革命之說，甚有主張廢除家庭，實行自由戀愛”，結果導致“無法處置子女問題也，則昌言兒童公育”。〔33〕所謂廢除父母、子女這對基本的人倫關系就足見其顛覆性。

在大多數社會中，嬰兒出生后在家庭之中由父母教養成人并不是問題。然而對于想建立一個異于過去的、全新社會的讀書人來說，他們嘗試構建完全不同的人生與社會模式。雖然對于公育機構在多大程度上取代家庭的問題，不同的人持有不同的答案，但是兒童教養需要假手公立機構而不能完全仰仗父母，這本身就提示了一個根本性的變化。

二、支持者眼中的兒童公育

（一）作為理想的養育

在支持者看來，家庭并非兒童成長的理想之所。沈雁冰曾哀嘆：“我們的孩子，一年中死于不衛生的撫養的，合全國計，不知有多少！我們的孩子，受了家庭內惡習慣的同化而變為壞東西的，合全國計，又不知有多少！”〔34〕惲代英也指出，由于房間污穢不潔、狹窄擁擠、無基本教育設施等原因，家庭并不是理想的兒童教育場所。〔35〕

家庭的污濁并非僅僅在于衛生方面，原本承擔教化功能的家庭變成了“惡化”兒童的組織。家庭給兒童的道德教育是不良的，甚至傳給兒童很多負面的教育，例如自私和驕傲——“前者如因自己家庭利益而損害他人，后者如炫耀自己家庭的名譽而輕視他人。”〔36〕家庭生活也沒能讓兒童養成“獨立的精神”，而是造成“貧者失學，富者墮落”的社會惡果。〔37〕“為謀現時兒童的幸福起見，只有脫離家庭，使不受家庭的約束和苦痛。”〔38〕于是，從污濁的家庭中拯救孩子的最好辦法就是立即實行兒童公育，這才能真正地促進兒童的社會化。〔39〕視家庭養成孩子惡習并造成社會罪惡的觀感，催生并強化了一個全新的觀念，即家庭不適合教養孩子。

俞頌華雖然意識到兒童公育可能違反人性與人類心理，不過當他轉向中國的家庭時，對兒童公育猶疑的態度就立刻變成堅定的支持。他說：“照中國的情形而論，我所以承認有實行兒童公育的必要，即因我覺得中國的家庭太腐敗。”他不希望中國的兒童受家庭之“惡化”，主張在“中國全國立刻實行兒童公育，而公育機關近于理想，我想中國的社會在一世一代的短期間，必定能夠進步改觀。”〔40〕在短期內實現兒童公育的言說正可見俞氏迫切的心態。

在支持者眼中，與家庭教養相比，兒童公育的優點在于使兒童意識到其社會地位，培養互助觀念，掃除祖先崇拜和依賴家長的惡習，成為更健康的兒童。〔41〕它也能改良學生的習慣，讓兒童容易養成合群、互助、快活的品行。兒童“視學校為惟一家庭”，只有這樣才能“根除家庭制度的，資本階級的，早婚的，子女私有的，知識不平等的，教育不普及的，男女不平等的”社會。〔42〕他們相信離開家庭到學校生活將成功培養兒童優良的道德與習慣，有助于減少社會罪惡，進而重整社會秩序。

家庭教育的負面化一方面降低了父母在子女教養中的地位，另一方面則抬高了專業的育嬰專家在兒童教養中的地位。人們愈加相信“專業”的教養比父母更有優勢。例如，江亢虎就認為非專業的父母對兒童的教育遠不如育兒專家。〔43〕惲代英目睹了普通父母給兒童“愚昧”的教育，認為父母的教育一定比不上專業的從事教養的兒童公育機關的專家。若教育可以由家庭轉移到學校，子女的養育也可由家庭轉移至公育機關。〔44〕有感于現實中母親對兒童照顧不周的情形，惲氏對兒童公育較有信心，并設想每個乳母照顧的孩子不會多于五個，因此“更能勤慎精細，純潔忠摯，有合當修養，用合當態度，一定可信比母親的感化更大。”〔45〕

（二）作為婦女解放的手段

新文化運動前后，婦女解放似已具有超越婦女意愿的政治性言說，且兼具社會進步與個人解放的雙重意涵。這一時代潮流又傾向于鼓勵婦女走出家庭，那么由誰來承擔原本由母親承擔的子女教養責任就成了需要解決的首要問題。

一些新文化人視兒童公育為解放婦女的重要手段。老師輩的沈兼士就認為，欲解決社會一切問題，非先解決婦人問題不可；欲解決婦人問題，非先解決家族問題不可；欲解決家族問題，非先解決兒童問題不可。解決兒童問題之惟一良法，曰“兒童公育”。〔46〕學生輩的羅家倫也認為，“如果要各處的婦女問題解決，非各處都實行兒童公育制度不可！”〔47〕若居家照顧兒童妨礙了婦女解放，那么兒童公育便成了讓婦女擺脫育兒責任的有效途徑。

時為北大學生的陳顧遠就指出，只有解決了兒童問題，婦女才能真正獨立謀經濟的生活，夫妻制度才能廢除。〔48〕同為北大學生的楊樹達也認為真正解放婦女的手段就是要兒童公育，因為各個家庭的婦人帶小孩子是“太不合算”。〔49〕湯濟蒼也認為要讓婦女擺脫撫育小孩和煮飯燒飯的責任，就必須推行兒童公育，也就是“養出來的子女，從公共設立的機關，撫養他長大起來”。〔50〕邵力子就指出，解決婦女職業問題的手段乃“改良家庭組織”、“實行兒童公育”。〔51〕沈雁冰亦相信，兒童公育是婦女解放的“最宜先決者”。〔52〕從服侍翁姑、養育子女、主持家務中解放出來就演變為婦女解放的具體目標。

惲代英認為，兒童公育既可滿足女性生育的本能，又可給予她們為社會貢獻的廣闊空間。惲氏重視社會工作對人生的意義，而特別強調女性應該參與社會工作。在他看來，照顧兒童、料理家務、伺候丈夫是女性為“牛馬”的表現，而參與社會工作的女性才能擺脫牛馬的地位，從而獲得人格。故女子不應當依賴、順從丈夫，而犧牲自己的人格。〔53〕

在婦女解放的呼聲中，擺脫育兒的責任是婦女解放的一項持續的訴求。到了20世紀30年代，萍林女士堅持認為兒童公育乃女子解放和職業平等的“最先決問題”。她鼓勵女子在社會上尋求經濟獨立，也希望女子擺脫在家洗衣燒飯抱孩子的責任。她相信，只有提倡兒童公育，才能保證子女的成長，同時確保婦女擺脫家務勞動。她認為，“要組織兒童公育，當然是要有長于教養兒童的專司其事，依分工原則教養兒童，使兒童德育、智育、體育，可以平行發達，其成效必在舊式專賴父母為生活之上，有了這種兒童公育組織，女子可以達到其真正的解放”。〔54〕

（三）作為社會根本改造的一部分

如果說在晚清兒童公育的主張是一種面向未來的言說，到了1920年代，人們越來越傾向于將兒童公育視為社會改造的切實手段。在全社會整體改造的語境中，人們也試圖通過兒童公育來重新調整個人與家庭、社會的關系。邵力子就觀察到：“無產階級的家庭，恐怕因為有了兒童，反增加許多苦趣。”他進而宣稱：“兒童公育問題，是關系到全社會組織問題，是關系人類進化的問題，我們總應從遠處大處著眼研究。”〔55〕對社會中的貧苦階層的關懷也促使人們接受兒童公育。也有人切切實實討論如何創建半公育機構，讓社會或國家做好實行兒童公育的各項準備，甚至鼓勵局部地、小范圍地嘗試兒童公育。例如，湯濟蒼曾設想“鄰近的人，有一處公共食堂，不論朝餐呀，中餐呀，晚餐呀，都到食堂里去吃，家中不再要舉火了。”在湯氏看來，兒童的教養也情同此理，當以兒童公育的方式來解決兒童的教養問題。〔56〕

惲代英設想，“一部分的兒童公育，果然試驗得一個理想的成功，那便他的成績是一種廣告”。〔57〕他曾夢想著組織合理限度勞動的工廠，其目的不是求利，而要實現“工人男女都作工六時，不給薪資，衣、食、住由團體供給，兒童公育，老年公養，總之純然與我們共同生活內部一樣”。而所謂的共同生活便是打破家庭之后，組織新的團體生活方式。他們也曾在城市、鄉村嘗試共產自給的共同生活，以期實現“全然共產，實行各盡所能、各取所需的理想”。其間，嬰兒出生兩月后，惟哺乳仍由母親完成，撫育的責任則委諸專人。〔58〕

惲氏相信只有在全部改造社會的進程中才能實現兒童公育，蓋“在這樣謬誤的社會組織中，講改良家庭，是不可能的。”兒童公育就成為他整體上、全面改造社會的一部分。男女并不組成家庭，而是共同生活，即“互相了解的同志所組織，這可以改良環境，減輕生活壓迫”，而且“公育是合理的，是能解放男女，使他們得愉快的生活，而且更可用全力改造全部社會。”〔59〕

全部、徹底、根本改造社會的激進思潮改變了兒童公育的地位，使其由一個尚存爭議的主張轉變為個人信仰的一部分。惲氏宣稱：“我是一個信兒童公育，信自由戀愛，信打破家庭的人。”〔60〕所謂“馬格斯派經濟學家說，私有工具既已經成為已往的事；個人本位的經濟組織已經從根本上崩壞；私產、家庭、國事，都失了他時代的價值。在這個時間，只有打破私產、自由戀愛、兒童公育。”〔61〕他最終的理想是：“盼望世界全部的改造，便是說人類要在經濟上平等，各盡所能，各取所需。因為這才是各種問題的根本解決。”〔62〕

青睞社會主義的易家鉞就曾說：“社會主義者主張兒童公育，而家族制度的精髓則在兒童私育”，而“世界的家族制度已快到末日了！起而代興的，必是社會主義的制度”。因此，易氏支持廢除家庭，反對效仿西方建立小家庭，主張直接過渡到社會主義社會的無家庭狀態，并且推行兒童公育制度。〔63〕

共產主義所倡導的社會革命的任務之一就是消滅家庭〔64〕，俄國布爾什維克支持廢家的主張也傳到中國。〔65〕20世紀20年代，蘇聯言論界曾經較開放地討論共產主義社會中的性以及實踐層面更寬松的自由離婚，以推動實現男女作為平等社會成員的努力。〔66〕蘇聯政府采取取代家庭而非廢除家庭的政策，逐步建立婦幼院、育嬰堂、幼兒園等機構，來代替家庭照顧社會成員。事實上，經歷新經濟政策、五年計劃之后，蘇聯政府已經意識到高尚原則背后的丑陋現實。政府創設機構取代家庭的效果并不盡如人意，工農并不喜歡、信任公立機構。而且育嬰堂曾因工作疏忽使兒童致殘，公共洗衣房總是丟失衣物，公共食堂一塌糊涂，流浪青年帶來諸多社會問題，此類種種情形促使政府轉而在社會主義政治話語之下重塑家庭。Leon Trotsky： The Revolution Betrayed： What Is the Soviet Union and Where Is It Going？translated by Max Eastman （New York： Dover Publications， 2004），pp.123-144.邵力子曾在《覺悟副刊》中介紹蘇維埃實行了兒童公育的實例：全俄工人和下級官吏的兒童膳宿費用都由國家負責，“單就莫斯科一個地方講，地方蘇維埃政府養育的兒童，共有二十六萬八千多，都享受免費的滋養品。在每一個育兒房里，都有一間演講室，一個兒童物品展覽會，一個兒童醫院，一個幼兒園。凡做工的女子在工作的時間，都把他們的兒童留在里面。”〔67〕踐行共產主義的蘇聯在兒童公育方面的經驗強化了人們對其可行性的認知。