察合臺汗國時期的孛羅城及其周邊

黨寶海

（北京大學歷史學系 北京 100871）

在大蒙古國時期，孛羅城（Bulad／Pulad，今新疆博樂市達拉特古城）做為天山北麓交通要道上的重要城鎮被漢文、波斯文、拉丁文史料所提及。①參見劉迎勝《察合臺汗國疆域與歷史沿革研究》，《中國邊疆史地研究》1993年第3期，30-31頁；又見同作者《察合臺汗國史研究》，上海古籍出版社，2006年版，383-384頁。隨著1260年元朝的建立，原來統一的大蒙古國陷入分裂，孛羅城所在的地區在此后的很長時間內成為察合臺汗國的轄地。在這一階段，涉及孛羅的史料非常有限，當地的實際情況不易知曉。

本文擬就兩件察合臺汗國時期的蒙古文文書展開討論，旨在考訂文書中與孛羅城有關的歷史信息，就教于師友。

一、吐魯番TM214號文書的年代

TM214號文書發現于吐魯番地區，為蒙古文寫本，長15.9厘米，寬14.3厘米，文字保存基本完整，上有蒙文手書17行，右下角鈐五角形墨印一方，印長1.2厘米，寬2厘米。全文如下：②D.Cerensodnom & M.Taube，Die Mongolica der Berliner Turfansammlung，Berlin：Akademie Verlag，1993，s.179-180，Nr.73，Tafel XXXV.該書有詳細的研究綜述、錄文、翻譯、注釋。本文的拉丁轉寫基本依據該書轉錄，但按寫音轉寫對個別特殊的換寫符號做了省略。以下都根據這一原則進行錄文。

德國學者Haenisch在1959年最早影印刊行了這份文書①上引D.Cerensodnom & M.Taube，Die Mongolica der Berliner Turfansammlung此行文字中的讀為jigen。Franke的讀 法 為，見Herbert Franke，"Ein weiteres mongolisches Reisebegleitschreiben aus（14.Jh.）"，Zentralasiatische Studien，no.2（1968），s.8.中國人民大學國學院烏云畢力格教授建議筆者讀為，認為該詞即的異寫形式，意為“小心謹慎”。本文采用此讀法。謹此向烏云畢力格教授致謝！，Herbert Franke于1968年對文書做了轉寫、翻譯和注釋。筆者曾依據德國學者的研究做了漢譯，但譯文存在錯誤，②黨寶海《蒙古察合臺汗國的驛站交通》，《西域研究》2004年第4期，19—20頁；同作者《蒙元驛站交通研究》，北京：昆侖出版社，2006年，346-347頁。譯文中有錯誤，此次翻譯根據蒙古文改正。現重譯如下：

憑著汗的圣旨，我別帖木兒（Bigtemür）的言語：向亦都護丞相（Iduγ-qud Chingsang）、向忽八右丞（Quba Yiuching）、拜海牙左丞（Bai-Qy-a Soching）為首的諸那顏們說：“因為這個小云赤不花-Buq-a）伯爾赤）負責照管今年的葡萄阿剌吉酒，保管著給忻都斯坦（Industan）為首的諸使臣帶去的葡萄阿剌吉酒，要謹慎小心地保管著。忻都斯坦為首的使者們去的時候，連同葡萄阿剌吉酒總共可以使用三匹驛馬前去。”這么說了，給了帶有印章的證明文書。羊年十月下旬第八日（即二十八日），在不剌（Bulad）時寫畢了。

Franke判斷文書屬于察合臺汗國后期。理由是文書所鈐印章上有察合臺汗國常見的雙葉式徽記。③Herbert Franke，"Ein weiteres mongolisches Reisebegleitschreiben aus （14.Jh.）"，op.cit.，s.9.文書中提到的亦都護應是火赤哈兒的斤家族之外，由察合臺汗國選立的亦都護。從14世紀回鶻文、蒙古文文書來看，這個系統的亦都護有乞剌失思（Kira?iz）、昆楚克）父子和成帖木兒ingtemür）。④參看黨寶海《十三、十四世紀畏吾兒亦都護世系考》，《西北民族研究》，1998年第1期，29頁注釋。

Franke根據他對察合臺汗國蒙古文文書的年代學研究，判斷這份文書書寫的年份“羊年”當在1331、1343、1355、1367諸年之中。⑤Herbert Franke，"Ein weiteres mongolisches Reisebegleitschreiben aus（14.Jh.）"，op cit.，s.13.

依據這件文書中提到的官員名字，我們判斷書寫這份文書的羊年很可能是1343年（癸未年）。

從察合臺汗國的職官設置上來看，丞相、右丞、左丞這樣的官職非常罕見。在年代信息清楚的怯別汗（Kebeg，1320—1327）、也孫帖木兒汗（Yisün temür，1338—1339）、禿黑魯帖木兒汗（Tuγluγtemür 1347—1363）、亦剌思火者汗（Ilasqoja，1363—1365）時期的蒙古文文書中，均未見這類官銜。①參見上引D.Cerensodnom & M.Taube，Die Mongolica der Berliner Turfansammlung，ss.170-191所收蒙古文行政文書。它們應當是在某個很短暫的時期內使用的。

丞相、右丞、左丞等官職完全仿自漢地的元朝，而在元朝，這些官職都屬于政府的最高級文官。那么，文書中提到的無疑是察合臺汗國的重要官員。如果能找到他們仕宦活動的時間范圍，就可以間接推測出羊年文書的大體年代。

1906年，拉德洛夫刊布了一件禿黑魯帖木兒汗時期的回鶻文“請求免稅文書”。這件編號為TI（M221）［最新編號U5282］的文書是由察合臺汗國某處世襲封地上的園丁們要求免稅的申請書，開頭部分有缺文，現存56行。②詳見 W. W.Radloff，Uigurischen Sprachdenkm?ler. Materialien nach dem Tode des Verfassers mit Erg?nzungen von S.Malov herausgegeben，Leningrad，1928，第22號文書，ss.28—32.研究史見李經緯《吐魯番回鶻文社會經濟文書研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1996年，423頁。申請免稅的園丁們在文書中歷數了察合臺汗國諸汗對他們免除卡蘭（qalan）稅的情況，其中包括也先不花汗（1309-1320）、怯別汗（1320-1326）、燕只吉臺汗（1326）、答兒麻失里汗（1326—1333）、敞失汗（1334—1338）、也孫帖木兒汗（1338—1339）、馬黑麻汗（1339—？）、禿黑魯帖木兒汗（1347—1363），由于個別文字殘缺，在馬黑麻汗與禿黑魯帖木兒汗之間某位察合臺汗國統治者的名字缺失，而恰恰在這段時期，文書第32行提到了一位叫Quba的官員到世襲封地所在的吐魯番地區征收卡蘭稅。為了便于理解和討論，此處把文書中自也先帖木兒汗之后的內容轉錄如下：

以上文字可以譯為：

值得注意的是①以上拉丁轉寫和漢譯，均見李經緯《吐魯番回鶻文社會經濟文書研究》，207—212頁。李經緯將Quba后的人名轉寫。耿世民將其轉寫，見《回鶻文社會經濟文書研究》，北京：中央民族大學出版社，2006年，92頁；Peter Zieme也寫為，見Buddhistische Stabreimdichtungen der Uiguren，Berlin：Akademie Verlag，1985，ss.176-177.本文采用了耿世民、Peter Zieme的轉寫方案。，32行提到的官員Quba與羊年蒙古文書中的右丞Quba名字相同。那么，兩者是否為同一人呢？答案是比較肯定的。

德國柏林布蘭登堡科學院收藏的吐魯番回鶻文文書U4670和U4761號文書，屬于14世紀上半葉，內容是萬戶長Buyan布施印刷佛經的發愿文，文中提到了他的父親萬戶長相關文字如下：③Peter Zieme，Buddhistische Stabreimdichtungen der Uiguren，op cit.，s.176，有拉丁轉寫、德譯文和注釋。圖版見該書Tafel LXXXI—LXXXIII.Peter Zieme在他的另一部著作中對此有所論及，見Religion und Gesellschaft im uigurischen K?nigreich von ：Kolophone und Stifter des alttürkischen buddhistischen Schrifttums aus Zentralasien，Opladen：Westdeutscher Verlag，1992，s.54，漢譯本見桂林、楊富學譯《佛教與回鶻社會》，北京：民族出版社，2007年版，92頁。

66anta basa mn buyan tüm?n b?gi-ning：

以上回鶻文題記的漢意為：“然后回向我萬戶長卜顏（Buyan）的父親，即萬戶長和我的母親，我的叔叔萬戶長?d?mi?，和我親愛的弟弟tanq?t?mür，（以及）我們已逝去和離去的父母、兄長、弟弟及他們的妻子。愿他們得到解脫并降生阿彌陀佛國，在金色蓮花中得到再生！”①Peter Zieme，Buddhistische Stabreimdichtungen der Uiguren，op cit.，s.176；Religion und Gesellschaft im uigurischen K?nigreich von .，s.81；桂林、楊富學譯《佛教與回鶻社會》，117頁。

卜顏家族應是相當顯赫的官宦世家，無論從他以及他的父親、叔叔的萬戶長頭銜來看，還是從卜顏斥資施印佛經來看，這個家庭應該擁有很高的政治地位和雄厚的財力。上引回鶻文請求免稅文書中的官員很可能就是這里提到的萬戶長

根據官、私文書的一般格式，官職高、地位顯的人位置居前。既然我們知道是萬戶長，那么，排名在之前的Quba一定是同一時期察合臺汗國的重要官員。這和羊年蒙古文文書所顯示的右丞Quba的身份吻合。

據上引回鶻文文書，Quba任職是在馬黑麻汗（Muhammad，1339-？）和禿黑魯帖木兒汗（1347／1348-1363）之間的某個察合臺汗統治時期。這個時期正是察合臺汗國歷史上最動蕩紛亂的時期。一般認為當時的統治者為合贊算端（Qazan sultan，134？-1347）。但回鶻文文書保存的汗的名字似以k結尾，與Qazan不合。美國學者Clark 判定此人為蒙古朵豁剌惕（Duγlat）部高官異密圖列克（Amir T?l?k，？—1347），他當時以喀什噶爾為中心，控制著蒙古里斯坦（Moγolistan）和畏兀兒地區。②Larry V.Clark，Introuuction to the Uyghur Civil Documents of East Turkestan（13th—14th cc.），Bloomington，Dissertation for Ph.D of Indiana University，1975，p.46，note 59.文中列出了此人名字的異寫形式：T?leg，Tulik。文中征引了米兒咱·海達爾《拉施德史》關于此人的記述，茲不具錄。但是，此說存在很大疑點：圖列克只是異密，并非察合臺汗，依常理不應該享有汗號。不過，無論此汗究竟是誰，如果我們關于Quba任職時間的推測無誤，那么羊年文書的書寫時間應當是1341—1348年間的某個羊年，即1343年（癸未年）。

當然，Quba也有可能在合贊算端及異密圖列克（Amir T?l?k）之前、或在禿黑魯帖木兒汗時期出任要職，但是現有史料還不能證實這樣的假設。

綜上，羊年蒙古文文書寫于1343年的可能性最大。

二、吐魯番G120號文書的書寫地點

匈牙利蒙古學家卡拉（Gy?rgy Kara）先生于1972年發表了一件藏于俄國東方學研究所圣彼得堡分所的蒙古文文書。文書編號G120，屬于克洛特可夫（Krotkov）收集品，長17.5厘米，寬18.5厘米，稍有殘缺，共寫有蒙文17行。由于上面沒有鈐蓋印章和花押，卡拉認為這是一件14世紀未經批準的法令手稿。2003年，卡拉發表了對該文書的詳細研究，包括照片、轉寫、翻譯和注釋。①G.Kara，"Mediaeval Mongol Documents from Khara Khoto and East Turkestan in the St.Petersburg Branch of the Institute of Oriental Studies"，Manuscripta Orientalia，vol.9（2003），pp.3—40.漢譯文見敖特根譯《東方學研究所圣彼得堡分所收藏哈喇浩特及西域出土中世紀蒙古文文獻研究》，北京：民族出版社，2006年版，42—50頁。漢譯本附有英文原文。日本學者松井太2010年也研究了這件文書，認為這是一件蒙文官文書的抄件，并在轉寫和注釋方面提出了一些新的看法。②Matsui Dai（松井太），"Uigur Peasants and Buddhist Monasteries during the Mongol Period：Re-examination of the Uigur Document U 5330（USp 77）"，The Way of Buddha 2003：The 100th Anniversary of the Otani Mission and the 50th of the Research Society for Central Asian Cultures.ed.T.Irisawa，Kyoto：Ryukoku University，2010，pp.55—66.文書末尾提到了書寫地點，由于蒙文詞匯存在幾種可能的讀法，不能完全排除寫于孛羅城附近的可能性。

文書全文如下：

以上文書的漢譯文如下（方括號中為復原的文字，圓括號中為譯者為意思完整而補充的文字）：

1.我［也先］帖木兒的令旨，

2.向火州的亦都護、向以忽倫海牙

3.為首的那顏們、向以卜顏海牙為首

4的官吏們說：“這個帖木兒來說道：‘

5.名叫Taybudu T?lemi?的人

8.春（物主）從這里取走了加蓋印章的文書。那個加蓋印章的文書

9.被名叫Bolmi?／Bulmi?的人強行要走了，田地、水塘、

10.園子、葡萄園也沒有歸還。’這么

11.稟告了。現在發下此加蓋印章的文書，那里的

12-13.官員依法審問，讓（他們）把蓋印文書、園子連同田地、水塘一起返還。如果在那里無法解決此事，

14.應該召集那些人并把他們送到這里來。”這么說了，給了（此）加蓋印章的

15.文書。兔年春季的中

16-17.月（即二月）下旬第四天（即二十四日）駐在Bulun／Bol［a］d／Buluγan?r?／?rü時寫畢了。①上引卡拉《東方學研究所圣彼得堡分所收藏哈喇浩特及西域出土中世紀蒙古文文獻研究》，敖特根漢譯本，43—44頁。譯文稍有改動。

這件文書的年代經美國學者Clark研究，斷為1339年，也先帖木兒汗在位的最后一年。②Larry V.Clark，"On a Mongol Decree of Yisün Temür（1339）"，Central Asiatic Journal，vol.19（1975），pp.194—198.文書末尾地名的第一部分可以拉丁換寫為BWLWN，因此卡拉首先音寫為Bulun，但是蒙文行書書寫也有省略詞中A 字母的可能，所以也有讀為Bulad的可能性。除上述兩種讀法外，卡拉論文中還列出了第三讀法：Buluγan，這種讀法得到了松井太的認同。③Matsui Dai，"Uigur Peasants and Buddhist Monasteries during the Mongol Period：Re-examination of the Uigur Document U 5330（USp 77）"，op cit.，p.62.不過，這種讀法與詞形的差別明顯，可能性不大。

卡拉討論了Bulun，認為不太可能是布倫托海，因為這是一個較晚出現的地名，在13—14世紀，布倫托海名為烏倫古湖或乞則里巴失海子。④上引卡拉《東方學研究所圣彼得堡分所收藏哈喇浩特及西域出土中世紀蒙古文文獻研究》，敖特根漢譯本，48頁。那么，該詞讀為Bulad的可能性就變得很大。上文考訂，1343年時，孛羅還是察合臺汗國一個相當重要的城市，重要官員Bigtemür住在那里發號施令。孛羅城地當交通要沖，距天池（今賽里木湖）不遠，耶律楚材、劉郁、小亞美尼亞國王海屯等往來于東西方時，均路過此地。耶律楚材記載，卜剌城“附庸之邑三五”。劉郁提到，當地“所種皆稻麥，山多柏，不能株，絡石而長。城居肆囿，間錯土屋，牎戶皆琉璃。”成吉思汗分封諸子之時，這里應當是窩闊臺的封地。但到14世紀初，隨著海都的去世，窩闊臺汗國解體，孛羅及其附近地區成為察合臺汗國的轄地。根據劉迎勝的研究，孛羅直到14世紀中葉一直人口較多，也有官員居住。這在相關文獻中不乏記載。⑤參見前引劉迎勝《察合臺汗國疆域與歷史沿革研究》，《中國邊疆史地研究》1993年第3期，30—31頁；同作者《察合臺汗國史研究》，383—384頁。

汪古部首領闊里吉思的的遷葬反映了當時孛羅城的若干情況。至大三年（1310年），汪古部駙馬術安至此，將其父闊里吉思遺體移葬故土，當地圍觀者達千人以上，可見居民不少。關于此事，劉敏中寫道：

“武宗至大元年［1308］，封鄃王。明年，薨，世子朮安襲爵鄃王。三年，帝思忠獻［汪古駙馬闊里吉思——引者］之忠，加封朮安趙王。［中略］趙王一日召王傅脫歡、司馬阿昔思謂曰：‘先王旅殯卜羅，沉寥之鄉，神靈將疇依？吾疚心欲無生，若請于上，得歸葬先塋，瞑目無憾矣。’二人白之知樞密院事也里吉尼以聞。帝嗟悼久之，曰：‘朮安孝子也。’即賜阿昔思黃金一餅，得率王傅脫歡之子人匠總管八□忽都魯、王傅朮忽難之子怯憐口副都達魯花赤阿魯忽都、斷事官也先昔班、竹忽真、馬黑答、阿的帖木兒等一十九人乘傳以往，復以錢五百緡賜從者。五月，過戍邊，淇陽王月赤察兒、丞相脫禾出八都魯假卒五百人衛其行。七月，達殯所奠告，啟視王體如生，乃以龍沙木柩，易衣衾斂之。眾哭，卜羅人觀者千余人，亦皆哭。已，乃奉柩以東。八月，至也里可兒思其先塋，王傅脫歡、府尉也不干、典食司那合、常侍脫因、忽里、怯憐口副總管答剌罕來會葬，胥襄事而還。”⑥劉敏中《中庵集》（《北京圖書館古籍珍本叢刊》影印清抄本）卷四《敕賜駙馬趙王先德加封碑銘》。

根據劉迎勝揭示的波斯文史料，在14世紀前期，孛羅城是察合臺汗國的一處重要市鎮，派駐沙赫納（shahne）進行管理。據《完者都史》記載，約皇慶年間（1310—1313年），察合臺汗國駐普剌城沙赫納忽里出黑（Quljuq）叛逃至元朝，向元朝駐守野孫漠連的大將脫火赤承相報告察合臺汗國即將向元軍發動進攻的消息。①劉迎勝《脫火赤丞相與元金山戍軍》，《南京大學學報》1992年第4期，34—42頁；前引同作者《察合臺汗國疆域與歷史沿革研究》，《中國邊疆史地研究》1993年第3期，30—31頁；同作者《察合臺汗國史研究》，383—384頁。

從上述情況來看，到14世紀中葉，孛羅應仍是察合臺汗國東部一個較為重要的城市，也孫帖木兒汗駐在此城附近是完全可能的。

在BWLWN 一詞之后的詞匯是AWYRW，可以讀為?rü、ürü、?r?，若是蒙古語，意思分別是“心臟”、“果核”、“精髓”。但如果理解為突厥語?rü的話，則意為“上面、北方”。②上引卡拉《東方學研究所圣彼得堡分所收藏哈喇浩特及西域出土中世紀蒙古文文獻研究》，敖特根漢譯本，48—50頁。孛羅附近居住著很多操突厥語的居民，孛羅城又譯作不剌、卜羅等，研究者一般釋為來自波斯語的突厥語Pulad，意為“鋼”。那么，將?rü理解為突厥語地名也存在著某種合理性。

如果上述推測能夠成立，那么G120號文書的書寫地點可能是孛羅城的北邊某地。元代漢譯蒙古文官文書常出現某地北面某處這樣的寫法，常譯為某地“北里”，③例如，《元典章》卷五《臺綱一》“監察合行事件”記載：“于至元二十五年二月初二日，白寺里北里阿答必察迭兒里，相哥丞相為頭尚書省官每、玉速帖木兒大夫為頭臺官每一同奏讀過”；同書卷六十《工部三》“差使回納牌面”記載：“馬兒年四月十九日，哈兒赤北里宿的房子里有的時分，圣旨有來”。見《元典章》，陳高華等點校，中華書局、天津古籍出版社，2011年版，147—148頁、2011頁。《廟學典禮》卷二“江南學田與種養”：“至元二十三年二月二十一日，德仁府北里鄂諾勒噶察克臺什里有時分，奏過事內一件”。《廟學典禮》，王颋點校本，浙江古籍出版社，1992年版，28頁。與此處的表達有相似之處。

如果本文上述推論無誤，那么，1339年二月察合臺汗國也孫帖木兒汗應該駐蹕在孛羅城北。

小 結

本文初步論證了兩種與孛羅有關的察合臺汗國蒙古文文書的時間和書寫地點的問題，認為現藏德國柏林的TM214號蒙古文文書的年代為1343年十月二十八日，當時察合臺汗國一位高官Bigtemür駐在孛羅，向亦都護丞相等官員下達了驛站供應文書；現藏俄國圣彼得堡的G120號蒙古文文書可能寫于孛羅城北面的某地，是1339年二月二十四日察合臺汗國也孫帖木兒汗針對吐魯番地區寺院土地財產歸屬的訴訟而下達的處理文書。

兩件文書所蘊含的歷史信息，對于探討察合臺汗國時期孛羅城的地位應有所助益。