中國侗族不同群體的膚紋參數(shù)分析

向德標，皮建輝，譚娟，衛(wèi)思麗

（懷化學院1.生物與食品工程學院；2.風景園林學院，湖南懷化418008）

中國侗族不同群體的膚紋參數(shù)分析

向德標1，皮建輝2*，譚娟1，衛(wèi)思麗1

（懷化學院1.生物與食品工程學院；2.風景園林學院，湖南懷化418008）

分別對貴州侗族406（男200、女206）人、廣西侗族415（男215、女200）人、湖南侗族400（男207、女193）人和湖北侗族428（男212、女216）人的膚紋進行了分析，得到了侗族不同群體的指紋頻率、指紋脊線總數(shù)（TFRC）、a－b脊線數(shù)（a－bRC）、atd角、t距比（tPD）、手掌真實花紋、猿線、指三角和軸三角、跖紋等項目參數(shù)，并對侗族不同群體膚紋特征進行了比較分析.結果顯示，貴州侗族與廣西侗族的膚紋特征較接近，湖南侗族與湖北侗族的膚紋特征較接近.

侗族；膚紋參數(shù)；群體差異

侗族是中國第11大少數(shù)民族，共有人口280余萬人（2010年），主要世居于貴州、湖南、廣西三省區(qū)交接地帶以及湖北省恩施土家族苗族自治州.侗族的族源可追溯到古代“百越”，秦漢時期在廣西、廣東有一“百越”支系，稱為“駱越”，侗族可能是由“駱越”的一支發(fā)展而成，然后在云貴高原區(qū)域進行遷徙駐居.關于中國侗族的膚紋學研究已有相關報道［1－4］，但基本膚紋參數(shù)報道不全面，為豐富中國侗族膚紋學研究資料，并考察侗族不同群體間膚紋特征的差異，我們對四省（區(qū)）侗族的手紋與足紋進行了比較分析.

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

分別選擇貴州銅仁侗族406（男200、女206）例、廣西三江侗族415（男215、女200）例、湖南新晃侗族400（男207、女193）例、湖北恩施侗族428（男212、女216）例作為研究對象，研究對象年齡范圍16～60歲，身體健康，其祖、父輩均為居住于當?shù)氐亩弊?

1.2 研究方法

按知情同意原則，捺印侗族正常人群的三面指紋、整體掌紋與三面足跟紋、整體足紋，并選留符合分析要求的膚紋圖.膚紋圖譜分類依照ADA標準－CDA版本［5－6］，研究項目依據(jù)中國遺傳學會中國膚紋學研究協(xié)作組的項目標準（CDA標準）［6－10］，膚紋圖譜數(shù)量化后，用Excel2000進行統(tǒng)計分析處理.

2 結果

侗族不同群體膚紋參數(shù)如表1（同一群體同項膚紋參數(shù)極少存在明顯性別差異，故不作性差分析）.

2.1 各型指紋頻率

侗族W頻率與L頻率接近，但A頻率僅3.25%.W中的Ws頻率極顯著高于Wd頻率（p＜0.01）、L中的Lu頻率極顯著高于Lr頻率（p＜0.01）.廣西侗族A頻率均極顯著高于其他三個侗族群體（p＜0.01），而貴州侗族A頻率極顯著高于湖北侗族（p＜0.01）；貴州侗族L頻率顯著低于湖北侗族（p＜0.05），而極顯著低于廣西侗族和湖南侗族（p＜0.01），廣西侗族極顯著高于湖北侗族（p＜0.01）；貴州侗族W頻率極顯著高于廣西侗族和湖南侗族（p＜0.01），而湖南侗族與湖北侗族W頻率極顯著高于廣西侗族（p＜0.01）.

2.2 指紋脊線總數(shù)（TFRC）

侗族TFRC平均為135.78±28.23.貴州侗族的TFRC極顯著低于廣西、湖南和湖北侗族（p＜0.01），但湖南、湖北與廣西侗族的TFRC彼此間沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.3 a－b脊線數(shù)（a－bRC）

侗族a－bRC平均為36.96±6.72.貴州、廣西、湖南與湖北侗族四個群體彼此間的a－bRC均存在極顯著的差異（p＜0.01）.

2.4 atd角

表1 侗族不同群體的膚紋參數(shù)

侗族atd角平均值為42.87±6.62.貴州與廣西侗族的atd角均極顯著高于湖南與湖北侗族（p＜0.01），但貴州與廣西、湖南與湖北侗族之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.5 t距比（tPD）

侗族tPD平均值為18.81±6.24.貴州與廣西侗族的tPD均極顯著高于湖南與湖北侗族（p＜0.01），但貴州與廣西、湖南與湖北侗族之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.6 手掌真實花紋

2.6.1 大魚際/I1區(qū)（T/I1）侗族T/I1區(qū)真實花紋出現(xiàn)率4.21%.湖南與湖北侗族T/I1區(qū)真實花紋出現(xiàn)率顯著高于貴州與廣西侗族（p＜0.05），且湖南極顯著高于湖北侗族（p＜0.01），但貴州與廣西侗族間沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.6.2 小魚際區(qū)（H）侗族H區(qū)真實花紋出現(xiàn)率11.04%.湖南與湖北侗族H區(qū)真實花紋出現(xiàn)率顯著高于貴州與廣西侗族（p＜0.05），但貴州與廣西、湖南與湖北侗族之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.6.3 指間區(qū)真實花紋出現(xiàn)率以I4最高，I2最低，指間區(qū)I2、I3、I4的真實花紋出現(xiàn)率分別為1.33%、14.31%、59.43%.貴州侗族I2的真實花紋出現(xiàn)率極顯著低于湖南和湖北侗族（p＜0.01），但貴州與廣西侗族I3的真實花紋出現(xiàn)率均極顯著高于湖南與湖北侗族（p＜0.01），其他群體間I2、I3的真實花紋出現(xiàn)率沒有顯著差異（p＞0.05）.然而，I4的真實花紋出現(xiàn)率貴州與廣西侗族均極顯著高于湖南與湖北侗族（p＜0.01），貴州與廣西侗族之間沒有顯著差異（p＞0.05），但湖南侗族的I4區(qū)真實花紋出現(xiàn)率顯著低于湖北侗族（p＜0.05）.

2.7 猿線頻率

侗族猿線出現(xiàn)率平均為3.31%.侗族四個群體猿線出現(xiàn)率彼此之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.8 指三角與軸三角變化

侗族指三角c缺失（－c）率6.06%，指三角d缺失（－d）率1.00%，多軸三角（＋t）出現(xiàn)率6.25%.湖南與湖北侗族的－c頻率均顯著高于貴州與廣西侗族（p＜0.05），但貴州與廣西侗族的－d頻率均顯著高于湖南與湖北侗族（p＜0.05）.＋t頻率在四個侗族群體間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.9 足紋

足掌部真實花紋均只考察箕形紋（L）和斗形紋（W），復合斗形紋（C）計入W.

2.9.1 大拇趾球紋侗族大拇趾球部真實花紋出現(xiàn)頻率79.84%.貴州與廣西侗族大拇趾球部真實花紋出現(xiàn)頻率均極顯著高于湖南與湖北侗族（p＜0.05），但貴州與廣西、湖南與湖北侗族之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.9.2 趾間區(qū)紋趾三角與趾三角之間的真實花紋出現(xiàn)頻率以第Ⅲ區(qū)最高，侗族趾間Ⅲ區(qū)真實花紋出現(xiàn)率54.24%.湖南與湖北侗族趾間Ⅲ區(qū)真實花紋出現(xiàn)頻率極顯著高于貴州與廣西侗族（p＜0.01），但貴州與廣西侗族、湖南與湖北侗族之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.9.3 足小魚際紋侗族足小魚際部真實花紋出現(xiàn)率47.21%.湖北侗族足小魚際部真實花紋出現(xiàn)率極顯著高于貴州與廣西侗族（p＜0.01），且湖南侗族足小魚際部真實花紋出現(xiàn)率顯著高于貴州侗族（p＜0.05），但貴州與廣西侗族、湖南與湖北侗族之間均沒有顯著差異（p＞0.05）.

2.9.4 足跟紋侗族足跟真實花紋出現(xiàn)率很低，僅0.73%，且貴州侗族足跟部未見真實花紋.

3 討論

膚紋是人類和非人類靈長類手足掌面特有的生物學性狀，被生動地稱為“暴露的遺傳因子”，存在種族、民族與群體的差異.膚紋參數(shù)在中國侗族四個群體間的差異不盡相同，特別是在A與W頻率、TFRC、a－bRC、手掌大小魚際區(qū)及指間I4區(qū)真實花紋頻率、大拇趾球部及趾間Ⅲ區(qū)真實花紋頻率等項目存在較顯著的群體差異，表明這些參數(shù)更具有群體特征，可用作群體識別、分化、遷移研究的參考.同時，在中國侗族四個群體中，貴州與廣西侗族除指紋頻率、TFRC、a－bRC有顯著差異外，其他參數(shù)均不存在顯著差異，但這兩個群體的多數(shù)參數(shù)與湖南和湖北侗族均存在顯著或極顯著差異，然而湖南與湖北侗族多數(shù)參數(shù)均不存在顯著差異，表明貴州與廣西侗族的膚紋特征較接近，湖南與湖北侗族的膚紋特征較接近.這一結果與古代侗族先民原來居住在廣西梧州一帶，后來一部分向東南移動到貴州、湖南（沅州）一帶，另一部分移至廣西龍勝一帶定居下來的觀點基本一致；而湖北侗族自清康熙、雍正、乾隆年間主要（約60%～70%）從湖南的沅州（今新晃、芷江縣）及會同、靖州、通道三縣陸續(xù)遷入［11］，故與湖南侗族有著較近的淵源.

［1］皮建輝，佘朝文，舒孝順.湖南侗族的手紋研究［J］.生命科學研究，2002，6（3）：261－266.

［2］吳立甫，謝企云，曹貴強.貴州省少數(shù)民族皮紋學研究VI.侗族12項皮紋參數(shù)正常值測定及其與漢族的比較［J］.貴陽醫(yī)學院學報，1984，9（2）：1－4.

［3］毛庭枝.廣西侗族、京族、仫佬族女性手指紋型及其胎墊形態(tài)的研究［J］.華夏醫(yī)學，2008，21（6）：1046－1049.

［4］毛庭枝.廣西侗族、京族、仫佬族男性指端紋型及指端胎墊的研究［J］.右江民族醫(yī)學院學報，2009，31（5）：759－761.

［5］Cummins H，Midlo C.Finger Print，Palms and Soles［M］.New York：Dover Publications，1943：50－100.

［6］張海國.膚紋研究中的技術標準和項目標準［J］.人類學學報，2012，31（4）：424－432.

［7］郭漢璧.人類皮紋學研究觀察的標準項目［J］.遺傳，1991，13（1）：38.

［8］Hai－Guo Zhang，Yao－Fong Chen，Ming Ding，et al.Dermatoglyphics from All Chinese Ethnic Groups Reveal Geographic Patterning［J］.PLoSONE.2010，5（1）：8783－8788.

［9］張海國.人類膚紋學［M］.上海：上海交通大學出版社，2006：13－16，19，64－66，95.

［10］張海國.中國民族膚紋學［M］.福州：福建科技出版社，2002.

［11］湖北省恩施土家族苗族自治州民族宗教委員會.恩施州民族志［M］.北京：民族出版社，2003.

Analysis of Dermatoglyphic Parameters of Different groups of Dong Nationality in China

XIANG De-biao1，PIJian-hui2*，TAN Juan1，WEIShi-li1
（1.College of Biological and Food Engineering；2.College of Landscape Architecture，Huaihua University，Huaihua，Hunan 418008）

The dermatoglyphic parameters of four different groups of Dong nationality including 406 in Guizhou（200 males，206 females），415 in Guangxi（215 males，200 females），400 in Hunan（207 males，193 females）and 428 in Hubei（212 males，216 females）were achieved and discussed，which include the finger patterns，the total finger ridge count（TFRC），the ridge countbetween digital triradins a and b（a－bRC），the atd angle（atd），the axial triradic percent distance（tPD），the true pattern in palm，simisn line，digital triradius and axial triradius.The results showed that the dermatoglyphic features of Dong in Guizhou is similar to that of in Guangxi，while the dermatoglyphic features of Dong in Hunan is similar to that of in Hubei.

Dong nationality；dermatoglyphic parameters；populational difference

Q983.6

A

1671－9743（2015）11－0061－03

2015－09－22

湖南省自然科學基金資助項目（13JJ6077）.

向德標，1966年生，男，湖南懷化人，副教授，研究方向：人類生物學.

*通訊作者：皮建輝，1969年生，男，湖南益陽人，教授，研究方向：體質人類學.