非公益必要不干擾原則的不合理之處

孫羽

(沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng)　110000)

非公益必要不干擾原則的不合理之處

孫羽

(沈陽(yáng)師范大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng)110000)

摘要：非公益必要不干擾原則實(shí)際上是說無論是否處于惡意，只要不是為了公益之需，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者不得干擾他人的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或運(yùn)行。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾的利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下可不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可以干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。

關(guān)鍵詞：干擾手段;合理性;競(jìng)爭(zhēng)

將“非公益必要不干擾原則”作為判斷互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為存在以下不合理之處：

首先該原則中公益一詞使用不恰當(dāng)。如果將公益理解為公眾利益即有關(guān)社會(huì)公眾的福祉利益，那么這個(gè)原則的表達(dá)就是矛盾的。以360和百度的事件為例，如果360檢測(cè)出百度搜索確實(shí)存在安全隱患，能夠?qū)е率褂冒俣人阉鞯木W(wǎng)絡(luò)用戶的利益受到損失，那么實(shí)際上有很大一部分群體在日常中已經(jīng)選擇使用百度搜索，這樣的一大部分群體的利益也是公眾利益。任何一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品都會(huì)有一部分使用的用戶，每一個(gè)類似的案件都會(huì)涉及一部分公眾的利益，如果按照非公益必要不得干擾的原則，每一個(gè)涉及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)的案例，都涉及公眾利益，都需要干擾。這樣在一定程度上就可以理解成不但沒有限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，反而使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更加惡劣。如果將公益理解成公共利益即廣大公民所能享有的利益。從廣義上說理解是全體社會(huì)成員為實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益所必須的社會(huì)秩序，其實(shí)現(xiàn)形式包括國(guó)家制度和國(guó)家權(quán)利。市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)行為，主要的目的是為了自己獲利。也就是為了私人的利益。如果讓市場(chǎng)主體忽略私人利益目的，以公共利益為主要目標(biāo)來進(jìn)行活動(dòng)，一方面不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，另一方面擾亂市場(chǎng)秩序。使用公益這一詞容易產(chǎn)生的后果就是會(huì)有一部分互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者打著公益的旗幟對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)進(jìn)行影響。該原則因?yàn)楸硎龃嬖诼┒磳?dǎo)致經(jīng)營(yíng)者行為實(shí)際上是不受約束的。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷的是行為不是帶來的損害結(jié)果，競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)導(dǎo)致有一方的利益受到損失。反法雖然致力于建立和維護(hù)一種基本的商業(yè)道德，禁止以違背商業(yè)道德的不正當(dāng)方式和手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)，但它本身不能也無法消除競(jìng)爭(zhēng)給競(jìng)爭(zhēng)者所帶來的某些損害，它只是強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)必須滿足正當(dāng)性要求。這種正當(dāng)性所關(guān)注的是競(jìng)爭(zhēng)方式和競(jìng)爭(zhēng)手段，而不是競(jìng)爭(zhēng)行為是否產(chǎn)生了損害的后果。所以，在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的審判中應(yīng)特別明確：損害以及損害的程度不能作為考察行為合法的標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)方式和手段的合法與否，才是考察一種行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心與關(guān)鍵。

其次干擾一詞界定模糊。干擾的具體手段是什么，是引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶使用自己的產(chǎn)品么還是以自己檢測(cè)到的安全隱患對(duì)用戶進(jìn)行提示或者是終止存在安全隱患的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品運(yùn)行？互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者是否有可以干擾的權(quán)利？是否能夠保證干擾的客觀公正性？互聯(lián)網(wǎng)安全產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者必須要清楚地了解自己的身份，自己只是一個(gè)提供產(chǎn)品的服務(wù)者，既不能代替國(guó)家監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)管，也不能代表消費(fèi)者行使選擇權(quán)利。如果經(jīng)營(yíng)者可以進(jìn)行干擾，那是不是就是意味著經(jīng)營(yíng)者本身即是裁判又是運(yùn)動(dòng)者。經(jīng)營(yíng)者，一個(gè)主體扮演多種角色。在市場(chǎng)運(yùn)行中即提供服務(wù)又能裁判別人的產(chǎn)品。這樣無形之中就增加了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，權(quán)利的過分集中將導(dǎo)致國(guó)家監(jiān)管部門等同于虛設(shè)。選擇“干擾”一詞就表明用戶在不知情的情況下，可以行使的范圍在縮小，使互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者違背“最小干預(yù)權(quán)”原則：經(jīng)營(yíng)者不能代替用戶行使權(quán)力。他的特權(quán)越小越好，并確?？赡艿氖鹿省㈠e(cuò)誤、網(wǎng)絡(luò)部件篡改等原因造成的損失最小。 360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)搜索結(jié)果頁(yè)面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號(hào)圖標(biāo)作為警告標(biāo)識(shí)，以警示用戶該搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)，而且奇虎公司不僅進(jìn)行了插標(biāo)，還逐步引導(dǎo)用戶點(diǎn)擊安裝360安全瀏覽器，通過百度搜索引擎服務(wù)對(duì)其瀏覽器產(chǎn)品進(jìn)行推廣。在用戶知情或不知情的情況下，直接代表網(wǎng)民行使權(quán)益，顯然違反了“最小特權(quán)原則”。 現(xiàn)在最需要做的不是指定原則二是制定出一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即互聯(lián)網(wǎng)安全領(lǐng)域的檢測(cè)或評(píng)價(jià)不正當(dāng)應(yīng)該有一個(gè)公正、客觀、科學(xué)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。不是誰說其他經(jīng)營(yíng)者存在風(fēng)險(xiǎn)隱患就存在風(fēng)險(xiǎn)隱患。國(guó)家政府應(yīng)該對(duì)這一部分采取措施，加大監(jiān)管力度，切實(shí)的發(fā)揮監(jiān)管部門的職責(zé)。將經(jīng)營(yíng)者、監(jiān)管者職能明確分開。即便是百度搜索存在大量的有害信息，也應(yīng)該是國(guó)家行政機(jī)關(guān)監(jiān)管。

最后“非公益必要不得干擾“不足以構(gòu)成判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。也就是，沒有這個(gè)原則同樣可以判斷出一個(gè)行為是不是構(gòu)成不正當(dāng)行為。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》第二條中的誠(chéng)實(shí)信用原則：在追求自己利益的同時(shí)，要兼顧他人的合理利益和社會(huì)利益以及公共利益。這里對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也涉及了對(duì)公共利益的考慮。但這一考慮被放置在一個(gè)合理的利益權(quán)衡框架之下。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，不得限定他人購(gòu)買其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，以排擠其他競(jìng)爭(zhēng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)過長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，對(duì)自愿、公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則的使用已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)有的原則，對(duì)于一般案件是可以判斷其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而不必新建一個(gè)過分強(qiáng)調(diào)公共利益的一個(gè)原則?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)》的第二條的意思就是用自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則來判斷一個(gè)行為是不是構(gòu)成了不正當(dāng)行為。而不是需要再制定一個(gè)原則，根據(jù)制定的原則判斷一個(gè)行為是不是違反了自愿、公平、平等、誠(chéng)實(shí)信用原則。這樣明顯是邏輯上出現(xiàn)錯(cuò)誤。

非公益必要不干擾原則是否可以作為判案標(biāo)準(zhǔn)還有待于進(jìn)一步商討。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛軍. 質(zhì)疑“非公益必要不干擾原則”[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,Z1:66-70.

[2]楊華權(quán). 消費(fèi)者同意的計(jì)算 兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2015,04:88-93.

[3]周樨平. 競(jìng)爭(zhēng)法視野中互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)——兼評(píng)“非公益必要不干擾原則”[J]. 法學(xué),2015,05:92-104.

中圖分類號(hào)：D922

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2015)12-0283-01