試論王世貞《嘉靖以來首輔傳》的文獻(xiàn)學(xué)成就

李鞠鴻

（江蘇師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院 江蘇 徐州 221116）

試論王世貞《嘉靖以來首輔傳》的文獻(xiàn)學(xué)成就

李鞠鴻

（江蘇師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院 江蘇 徐州 221116）

《嘉靖以來首輔傳》是王世貞有關(guān)明后期政治制度的重要史書,詳細(xì)記錄了嘉靖、隆慶、萬歷三朝首輔事跡，因史實(shí)詳備，材料豐富，人物褒貶客觀公正，為清人修《明史》廣為借鑒。關(guān)于《首輔傳》的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值，主要從該書的編撰情況、為《明史》纂修提供藍(lán)本和補(bǔ)充、較《明史》更為公允的史論、以及優(yōu)于傳記的專題史體例等方面進(jìn)行分析，充分發(fā)揮《首輔傳》的文獻(xiàn)資料功能和作用。

王世貞；《嘉靖以來首輔傳》；文獻(xiàn)成就

一、《首輔傳》的編纂情況

《嘉靖以來首輔傳》（以下簡稱《首輔傳》）是明代王世貞編纂的有關(guān)明后期政治制度的重要史書，共八卷。成書于萬歷十八年左右，為世貞晚年的史學(xué)著作。

有明一代，官修史書狀況不如人意。世貞認(rèn)為“國史之失職，未有甚于我朝者也”，其編修存在嚴(yán)重的曲筆隱諱現(xiàn)象。而私修史書則存在“挾郄而多誣、輕聽而多舛、好怪而多誕”等弊端。鑒于此，世貞有心效法史遷，修一部可信的明史。但遺憾的是，直到他去世，也僅完成了部分表、志、世家、列傳，其余多為史料匯編與考證。而《首輔傳》則是他完成的傳記中較重要的一部。依據(jù)內(nèi)閣制度的特點(diǎn)，王世貞以嘉靖朝為上限，專門作《首輔傳》一書，詳細(xì)闡明明中后期內(nèi)閣制度的發(fā)展與首輔權(quán)力的變化。

《首輔傳》取材廣泛，主要包括國史、野史、家乘。國史指實(shí)錄，野史為私家撰述，家乘包括家譜、行狀、墓志銘等諸多內(nèi)容。世貞在取材過程中相互考證，以求充分發(fā)揮國史“敘章典、述文獻(xiàn)”，野史“征是非、削諱忌”，家史“宗閥、表官績”的長處，避免其“人恣、人臆、人諛”的缺陷。此外，王世貞還將他的所見所聞錄于書中，無疑增加了該書的可信性。如隆慶三年高拱復(fù)起之事，穆宗實(shí)錄載：“起……高拱以原官，不妨閣務(wù)兼掌吏部事”，而是時(shí)世貞“親睹邸報(bào)”，高拱以原官掌吏部事，并無“不妨閣務(wù)”諸字，到次年二月到任，“始真為閣臣”。《首輔傳》卷六所記則與所觀邸報(bào)同。再如《首輔傳》卷四載趙文華進(jìn)百花仙酒事，實(shí)錄中沒有記載，為世貞親身經(jīng)歷。他說：“余于壬子年在燕中，知進(jìn)仙酒事”，對(duì)該事始末俱了解詳實(shí)，并稱其事“余所親見”。以世貞治史之嚴(yán)，當(dāng)不致有誤。

《首輔傳》內(nèi)容詳實(shí)，主要記載的內(nèi)閣輔臣共一十七人。其中以楊廷和、張璁、夏言、嚴(yán)嵩、徐階、高拱、張居正、申時(shí)行八人記敘最為詳盡，居于卷首。其余人等傳記相對(duì)簡略，只提及他們的為官歷程與進(jìn)退之故，其事跡有與居首者相關(guān)聯(lián)的，則詳見于居首者傳中，最后在傳尾對(duì)其進(jìn)行總結(jié)，或賢或否，褒貶不一。正如《四庫全書總目》所言：《首輔傳》“所載始楊廷和，迄于申時(shí)行，皆以居首者為主，而間以他人事跡附之，于當(dāng)時(shí)國事是非及諸臣賢不肖進(jìn)退之故，序次詳悉，頗得史法?！鼻沂镭懬谟谧x書，熟知朝章典故，又與多位首輔同朝為官，所以《首輔傳》所紀(jì)大抵近實(shí)，可以與正史相參證。但是考慮到王世貞與多位首輔的個(gè)人恩怨，他在人物評(píng)斷方面是否能做到客觀公正、褒貶合宜，輒待方家考證。

二、記載人物較為詳細(xì)、全面

清修明史前后六十年，后世史家評(píng)價(jià)較高，趙翼曾言：“近代諸史自歐陽公《五代史》外，……未有如《明史》之完備者。”清修《明史》在史料采擇過程中十分重視王世貞的史書，這一觀點(diǎn)已為學(xué)界廣泛認(rèn)可?！妒纵o傳》也因?yàn)橛涊d客觀全面、史料詳實(shí)可信而為《明史》各傳廣泛借鑒。孫衛(wèi)國先生曾考證過兩者關(guān)系，認(rèn)為《明史·張居正傳》前半部分只是對(duì)《首輔傳》進(jìn)行了某些刪節(jié)，幾近于全文招錄，其他如徐階、高拱傳則或多或少抄錄《首輔傳》中的語句。

但考慮到官修史書因篇幅有限而行文簡潔，加上清廷的種種忌諱，許多歷史事實(shí)遭到了刪削與掩埋，所以《明史》對(duì)某些事實(shí)或記載簡略，或略而不記，造成了一定程度的缺憾。

如《明史·楊一清傳》中著重突出其通練時(shí)政、甚悉邊事，而《首輔傳》則記有一清督學(xué)之事，調(diào)山西學(xué)校時(shí)，“力祛宿弊、杜請(qǐng)托，一切以嚴(yán)繩之”，改提調(diào)陜西學(xué)校后，“益自振勵(lì)，創(chuàng)正學(xué)書院，選英其中而躬自教督之”，經(jīng)他提攜的人物，如李夢(mèng)陽、康海、呂等，皆一時(shí)之杰?！睹魇贰钜磺鍌鳌窙]有保留這部分史料，因此在記載人物方面，就遠(yuǎn)不如《首輔傳》豐富和全面。

此外，《首輔傳》還可對(duì)《明史》各傳中記載簡略的史實(shí)進(jìn)行增補(bǔ)，使得所述內(nèi)容更充實(shí)詳備，方便讀者理解。

如《明史·夏言傳》于夏言失帝寵一事記曰：“言進(jìn)青詞，往往失帝旨，嵩聞益精治其事”。而前文剛剛提到，上方治齋醮，“言撰青詞及他文，最當(dāng)?shù)垡狻?，至此何以“失帝旨”?？贾妒纵o傳》可知，“言初以是（青詞）得幸，老而倦思，聽客具藁，亦不復(fù)檢閱，多舊所進(jìn)者”，又因“言奴視上左右小珰”，其所上青詞，“上每擲之地而棄之，左右無為報(bào)言”。而嚴(yán)嵩何以聞，自然是他注意巴結(jié)宦官的結(jié)果。此后夏言失寵而嚴(yán)嵩得寵，側(cè)面可以反映嘉靖朝首輔與皇帝、宦官的利害關(guān)系。再如《明史·張居正傳》記：“嘉靖二十六年，居正成進(jìn)士，改庶吉士?！祀A輩皆器重之。授編修，請(qǐng)急歸，亡何還職?！本诱秊楹握?qǐng)急歸，《明史》不詳。考之《首輔傳》，“……遂得授編修，尋以妻喪請(qǐng)急歸，亡何還職”。由此可知其因，《明史》列傳敘述不詳，需讀《首輔傳》方明了此事。

如上舉《首輔傳》為《明史》補(bǔ)缺事例還有許多，這里就不一一贅述。兩相比較，《首輔傳》以其詳備的史實(shí)、豐富的史料，可多方面彌補(bǔ)《明史》各傳失之簡略的缺陷。

三、品評(píng)人物較為公允

王世貞對(duì)諸首輔的評(píng)價(jià)：最為推崇楊廷和與徐階，稱其為“救時(shí)相”，其次為蔣冕、毛紀(jì)、翟鑾、二李，贊其性寬和、知進(jìn)退。此外，譏費(fèi)宏晚節(jié)不保，諷楊一清多用權(quán)術(shù)；論張璁功過半，惜夏言棄之市；論嚴(yán)嵩則極言其諂媚貪賄、殘害忠良，于高拱則言其“剛愎強(qiáng)忮，幸其早敗”；對(duì)于張居正，世貞贊其功，亦責(zé)其過失；至于張四維、申時(shí)行，則不滿其廢居正之法，以及追奪居正的行為。清人李慈銘認(rèn)為《首輔傳》人物評(píng)斷“皆持平之論”，并認(rèn)為世貞著此書“事多目擊，曲折詳盡，較史為備而可信”，對(duì)該書給予了較高評(píng)價(jià)。

因此，《明史》首輔各傳于人物褒貶大多依循世貞的論斷，但也有不同之處。對(duì)某些首輔的評(píng)斷雖然和《首輔傳》相似，但細(xì)微之處也有差別。兩者于人物褒貶出入較大的有楊一清與張璁兩人：

楊一清，世貞贊其才能，稱其“性闊大”，樂舉薦，以致“桃李遍天下”，但也譏其用權(quán)術(shù)、納賄營私。而《明史》稱其“博學(xué)，善權(quán)變，尤曉暢邊事”，于納賄營私等事則未提及。《首輔傳》記有一清經(jīng)營其與宦官關(guān)系諸事：正德十五年，武宗南征，幸一清第，一清“大獻(xiàn)其金寶，所從巨珰幸貴咸飫”；張永掌司禮監(jiān)，“時(shí)時(shí)密叩一清計(jì)為進(jìn)止機(jī)宜，有所傳旨皆與兵法合，中外頗稱永”，可知二人私交甚密，這些《明史》中都沒有記載。又如楊一清與錢寧的關(guān)系，《明史》也加以隱匿。根據(jù)《首輔傳》所記，錢寧因中間“怒一清”后，“一清盛置酒禮之，且用幣，甫得解”，《明史》則沒有這樣的記載?？芍迦诵奘窌r(shí)對(duì)于一清的形象是加以修飾美化的，他與宦官、佞臣私交一概略去不記。

張璁，《明史》稱其“性狠愎，報(bào)復(fù)相尋，不護(hù)善類”，且“‘大禮’大獄，叢詬沒世”，對(duì)張璁及議“大禮”諸臣的貶低溢于言表，近于人格詆毀。但世貞對(duì)張璁的評(píng)價(jià)卻與《明史》大相徑庭，他在卷首自序中指出：張璁為首輔，“直者猶能奮而與之抗，健者猶能挾而刺其肘”，比起嚴(yán)嵩時(shí)“群臣萬馬齊喑”、居正時(shí)“六卿惕息屏氣”要好的多。而且“若乃屏苞苴，折奸幸，明主威，蕩國蠧，斯亦功之首也”，亦肯定他為首輔時(shí)做出的積極貢獻(xiàn)。王世貞在《張文忠公孚敬傳》中也提及：“天下迫于議禮而口非公者十之九，忌公貴而刺之者十之九，久而稱公是非公者半，公歿而思之者更十九矣?！迸c《明史》“叢詬沒世”的評(píng)斷相悖，顯然《明史》對(duì)張璁的評(píng)價(jià)有失偏頗。

兩相比較，可知《首輔傳》品評(píng)人物更為客觀公正。

四、《首輔傳》：研究明代內(nèi)閣制度的專史

與《明史》各傳相比，《首輔傳》不僅僅是一部優(yōu)秀的人物傳記，還可以作為一部講述嘉靖朝以后內(nèi)閣政治演變、權(quán)力交替的專題史。

《首輔傳》中關(guān)于明代的內(nèi)閣制度的記載較為詳細(xì)。在該書中王世貞以首輔為核心，揭示了內(nèi)閣權(quán)力發(fā)展演變的歷程，如楊廷和為首時(shí)，“相形成，而首次大分”，但首、次之差距還不大，如張璁雖居于次，而能“出首之上”。但是到張居正為首時(shí)，首輔權(quán)力則空前強(qiáng)大，首、次漸有霄壤之別。《首輔傳》所述明末內(nèi)閣政治呈現(xiàn)以下幾個(gè)特征：

其一，內(nèi)閣權(quán)力受制于司禮監(jiān)。宣德以后，內(nèi)閣首輔逐漸獨(dú)占票擬之權(quán)，但是，奏章、文本仍需朱批方為有效。明末各朝，皇帝多荒于政事，批紅權(quán)多委之司禮監(jiān)太監(jiān)。因此，內(nèi)閣首輔若想有所作為，無不極力討好司禮監(jiān)太監(jiān)。即使如張居正這般“竊”天子之威而行首輔之權(quán)，也不得不結(jié)交宦官馮保以為內(nèi)援。內(nèi)閣與司禮監(jiān)的相互制約，皇帝最終得以牢牢掌握最高權(quán)力。

其二，六部權(quán)力受制于內(nèi)閣。隨著內(nèi)閣的權(quán)力越來越大，首輔權(quán)勢(shì)日益膨脹，更兼有“會(huì)議”和“票擬”之權(quán)，不可避免的插手六部事務(wù)，侵奪六部之權(quán)。例如高拱，首次以閣臣身份兼掌吏部，并達(dá)兩年半之久。至居正時(shí)，六部尚書或?yàn)槠溟T人或?yàn)槠湟鲇H，“六曹咸傾心事居正”[，不敢有所異同，六部之權(quán)受侵奪若此。

其三，首輔與次輔爭寵激烈。內(nèi)閣首輔握有票擬之權(quán)，位高而權(quán)重，勢(shì)必招致次輔們的不滿，于是閣臣傾軋應(yīng)運(yùn)而生。此后，首輔的權(quán)力日益擴(kuò)大，次輔則難以與之爭鋒。如徐階時(shí)，身為首輔仍需“示公同列”，“使輪執(zhí)筆而己酌之”，而郭樸、高拱事徐階尚“于禮稍倨”。但到張居正大權(quán)在握時(shí)，“其視四維等若不屑，與稱僚寀者，四維等事之益謹(jǐn)”，乃至“恂恂若屬吏”。

其四，內(nèi)閣權(quán)力始終受制于皇權(quán)。獲得皇帝的支持和信任就成為了權(quán)力斗爭的關(guān)鍵。閣臣一旦失去皇帝的信任，輕則落職歸家，重則發(fā)配荒蕪，甚至身首異處。如楊廷和，雖有推立之功，但因?yàn)樽h“大禮”與世宗不合，不得不去職閑住。如夏言“寵盡而辱乘之，身首異處，為天下笑”。嚴(yán)嵩甚至“死時(shí)寄食墓舍，不能具棺槨”。生前禮遇隆盛的張居正，死后受神宗皇帝猜忌，最終名穢家滅，子孫遭殃。

總之，明代內(nèi)閣首輔權(quán)力遠(yuǎn)沒有相權(quán)那樣的獨(dú)立性，其實(shí)質(zhì)是皇權(quán)的附庸，專制君權(quán)的產(chǎn)物。

綜上所述，《嘉靖以來首輔傳》與《明史》首輔各傳相比，史實(shí)詳備，材料豐富，可以補(bǔ)《明史》各傳之缺；人物評(píng)斷方面較之《明史》首輔各傳更為公允；此外，在史料價(jià)值方面，《首輔傳》亦可作為研究明末內(nèi)閣政治的專題史；當(dāng)然，《首輔傳》亦存在人名有誤、收錄史料不嚴(yán)謹(jǐn)，以及行文不規(guī)范等不當(dāng)之處，但也不可就此否認(rèn)其獨(dú)特的文獻(xiàn)學(xué)價(jià)值。

注釋：

[1]張廷玉等.明史·文苑三[M].北京：中華書局，1974.4

[2]王世貞.史乘考誤.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.12

[3]明實(shí)錄.穆宗實(shí)錄.卷四十[M].臺(tái)灣：中央研究院歷史語言研究所，1963

[4]永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1985