關于魏晉南北朝士、庶族關系研究思路的一點補充

劉玉山

（龍巖學院教育科學學院 福建 龍巖 364000）

關于魏晉南北朝士、庶族關系研究思路的一點補充

劉玉山

（龍巖學院教育科學學院 福建 龍巖 364000）

本文對魏晉南北朝“士庶之際，實自天隔”等歷來學界的所謂“定論”提出了自己的看法，比如這涉及到士庶族這個人之間的個體性格，這是不容忽視的一個方面，本文則就此展開了論述。

魏晉南北朝；士族；庶族；個性

[1]《南史》卷二十一《王弘附子僧達傳》載，“（路瓊之）嘗盛車服詣僧達，僧達將獵，已改服。瓊之就坐，僧達了不與語，謂曰：‘身昔門下騶人路慶之者，是君何親？’遂焚瓊之所坐床。”從記載來看，僧達似乎玩性正濃，而瓊之的突然到訪肯定讓其產生不高興的情緒。所以其有意戲謔瓊之似也在情理。

[2]《宋書》卷七十五《王僧達傳》，第1952頁。

[3]《晉書》卷十《安帝紀》，第256頁。

[4]《宋書》卷四十三《徐羨之附徐佩之傳》，第1335頁。

[5]《南史》卷七十七《恩悻·紀僧真?zhèn)鳌罚?926頁。

劉玉山，1979年生，安徽省蚌埠市人，歷史學博士。龍巖學院教育科學學院講師，主要研究魏晉南北朝史、留學生史。

對于所謂“士庶之際，實自天隔”、“士庶之分，國之章也”的南朝，已經有學人對這種關系夸大化提出了疑義，作出了嚴密論證。筆者甚為贊同，目前也談不出什么更深刻的見解，只是就史學界沒有注意到的進一步研究士庶關系的思路提出一點微薄的見解。不足之處請前輩教誨！

筆者認為，研究士庶關系應該實事求是地將情節(jié)放還至原文，采用綜合的分析方法，比如性格分析法。舉個例子，王僧達不禮路瓊之這個著名的一般用來描述士庶天隔的例子，我們的分析就不全面，我們沒有分析王僧達的態(tài)度以及個性或者只是一種戲謔。所以對待史料，其可信度還要經過我們的甄別才能盡可能回歸真相。而且從路太后大怒，“欲罪僧達。上（孝武帝）曰：‘瓊之年少，自不宜輕造詣。王僧達貴公子，豈可以此事加罪。’”可以看出孝武帝對待王僧達的優(yōu)渥一方面反映了皇帝本人的好惡，另一方面王僧達的囂張氣焰并不代表皇權的軟弱，主要得益于王氏家族在社會上的傳統勢力與地位的強大，僧達的父親王弘，是為造宋功臣。而在文帝朝瑯邪臨沂王氏如曇首、華等都執(zhí)掌中樞，而孝武帝朝離僧達前輩顯榮之時亦不過二三十年，如果將這看成是“小時段”的話，無疑王氏正處于盛時；而如果以南朝為一個“大時段”的話，那么王氏并非都是如此強盛。如果近世沒有貴顯則其也不至如此囂張，事實上王僧達之所以對貴戚如此不禮，也與其在孝武朝不得志有關。僧達“上初踐祚，即居端右，一二年間，便望宰相。”并且處處與孝武帝抵牾，這些《宋書》王僧達本傳都有詳細記載，所以僧達對貴戚的不禮有發(fā)泄怨氣的意味在里面。同時也要考慮當事人如王僧達的性格以及為人處事的態(tài)度。比如王僧達“與兄錫不協”而且其乖張而好陵人的個性一犯再犯，“先是，何尚之致仕，復應朝命，于宅設八關齊，大集朝士，自行香，次至僧達曰，“顧郎且放鷹犬，勿復游獵。‘僧達答曰，“家養(yǎng)一老狗，放無處去，已復遠。’尚之失色。”同時，更要考慮到皇帝的好惡，如果皇帝易人，也可能僧達被加罪，而且僧達最后也的確被孝武帝賜死。同為南朝最高門戶的陳郡謝氏如謝靈運、謝晦就死于非命。但作為有先見之明和通權達變的高門在處理與所謂“庶族”關系時也不得不考慮變通甚至合流。像上面提到的有門戶之憂的謝瞻以及最典型的瑯邪王謐與劉裕的關系，“高祖（劉裕）名微位薄，盛流皆不與相知，唯謐交焉。”結果互相推引，“桓玄司徒王謐推劉裕行鎮(zhèn)軍將軍、徐州刺史……劉裕以謐嶺揚州刺史、錄尚書事。”又比如瑯邪王韶之在劉宋少帝時與徐佩之（羨之兄子）、中書舍人邢安泰、潘盛“相結黨輿”可見高門士族早就看到了寒門在實際處理事務方面的上升勢頭，“有識之士”如王謐、王韶之的相與結好應該代表了很大一部分高門的想法，即使他們內心不情愿也不愿看到寒人典掌機要的出現，但他們不得不與他們委為周旋而不至過分得罪，這應該是當時高門的普遍心態(tài)。查閱正史，高門多出入玄儒，以謙抑自保門戶為計，對于朝代興替已實漠然，如上面提到的王儉之流。這種明哲保身不僅反映其對皇權的態(tài)度，對寒門似也不應如我們經常提及的那幾個高門不禮寒人的例子的如此跋扈。南朝寒人反抗高門（包括富裕的土豪）應以孫恩、盧循起義為其濫觴，其間三吳僑姓高門如謝氏所受的打擊最重。總而言之，高門過于輕視寒人力量的存在似有自欺欺人的意味，于事實也不盡相符。高門以其“世祿之資”而尸位清閑的高位，以莊園經濟（如《宋書》謝靈運、謝弘微傳所描寫的田莊經濟）、限定姻婭范圍、編定譜牒及世代的家學傳統等等在社會、政治、經濟、文化方面占有絕對的優(yōu)勢，筆者認為，說“皇權掌政治生活，高門掌意識形態(tài)”是允當的。而且針對這些高門士族制定的“游戲規(guī)則”，寒門尚沒有覺醒和發(fā)生自我的主體意識，只是一味地以沖進“士大夫”圍城而自驕，如紀僧真為求“士大夫”的稱號而遭到高門的拒絕，清醒之士如同樣出自寒門的齊武帝就說“人生何必計門戶，紀僧真堂堂，貴人所不及也。”所以夏毅輝先生說南朝包括掌機要的寒門是未及整合的政治群體，是很有見地的。雖然高門總體上也不敢過分開罪寒門，而寒門亦如上面說述，對高門以一種仰視的心態(tài)來“頂禮膜拜”。可以說高們在某種程度上統治了寒門的思想，因而出現史書中出現的幾例高們凌辱寒門的例子通常被我們認為普遍，其實是不普遍的。再回到我們所要探討的話題上來，僅就著幾個特例來看，高門人物別具一格的個性特征不容忽視。如張敷難秋當、周糾的例子就更不能成為高寒對立的證據了。從秋當、周赳的語氣來看，張敷個性的乖張似成為二人猶豫的重要原因。其雖為吳姓高門，但其父張邵并不能得劉裕的完全見信，其行為還是《宋書》本傳一語道破“其自標遇如此”甚至與其叔父張茂度都有隙，因其父張邵病亡而“不進飯菜，遂毀瘠成疾。伯父茂度每譬止之，敷益更感慟，絕而復續(xù)。茂度曰：‘我比止汝，而乃益甚。’自是不復往。”