把眾籌第一案放在證券法中討論是個新方向

｜文/陳北元

把眾籌第一案放在證券法中討論是個新方向

｜文/陳北元

法院將眾籌置于《證券法》中討論，體現了當前新《證券法》修改的方向，即通過擴大“證券”的內涵與外延，使其可以適當涵蓋當前眾籌等互聯網金融商品。

2015年9月15日，中國眾籌融資第一案——北京飛度公司與北京諾米多公司居間合同糾紛一案在海淀區法院進行了公開宣判。此案的判決之所以成為眾籌領域法律發展的風向標，是因為法院對眾籌和委托融資協議的定性將影響眾籌領域未來的立法等制度趨勢，而且在個案審判中現行法律存在的許多問題也浮出水面，迫使理論界和實務界及時應對。

案件中，飛度公司與諾米多公司簽訂了《委托融資服務協議》，約定由飛度公司在其運營的“人人投”眾籌平臺為諾米多公司發布融資項目，并在完成籌資后，由投、融資雙方在線下設立有限合伙企業經營餐飲業。有限合伙企業尚未成立，雙方就因北京諾米多公司未按協議約定安排經營場所、未提供房產證等問題發生糾紛，雙方互發了解約通知書，并就違約責任的承擔問題訴至法院。

北京海淀區法院首先概括性地將《委托融資服務協議》認定為居間合同，這與最高法院新近發布的《關于審理民間借貸司法解釋》對P2P平臺的法律界定相類似。居間合同是居間人為委托人提供媒介服務的中介合同，而在眾籌中，平臺負有告知訂約機會的義務和忠實義務，融資人負有支付報酬的義務，這與居間合同關系最為接近。

將眾籌平臺提供者與融資者之間復雜的法律關系抽絲剝繭，概括為居間合同關系，對今后法院系統的判決具有指導意義。但如果認為眾籌平臺僅負有居間合同中的約定義務，則可能將當中的復雜關系簡單化，畢竟眾籌關涉多方的利益和資本市場的監管。

其次，北京海淀區法院將眾籌認定為非公開發行的證券，并且合法。理由在于該眾籌融資項目的投資者人數累計不超過200人上限，且通過眾籌平臺注冊的投資者為特定對象，因此該眾籌項目不屬于《證券法》第十條中規定的“公開發行證券”。將眾籌定性為非公開發行證券。海淀區法院將眾籌置于《證券法》中討論，也體現了當前新《證券法》修改的方向，即通過擴大“證券”的內涵與外延，使其可以適當涵蓋當前眾籌等互聯網金融商品。

最后，海淀區法院認定涉案眾籌合同合法有效，其支持和鼓勵眾籌交易發展的結論，為眾籌融資行業制度規范和健康發展提供了很好的實踐模型。

目前與眾籌相關的法律法規尚未上升至人大立法的高度，即便是部門規章也僅是以通知、指導意見的形式發布。2015年7月18日最新發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》在最初的立法階段，傳聞將由國務院發文，結果拖了一年，變為十部委聯合發文，效力位階較低。由此可見，當前眾籌行業仍處于放養階段。

2014年年末中國證券業協會發布了《私募股權眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》，該辦法雖為尚未生效的行業自律規范，但亦對今后眾籌領域法律法規的發展起到推動作用。除了與本案中就眾籌的性質作出一致認定外，其還提及股權眾籌平臺應當在證券業協會備案登記并為證券業協會會員，并規定股權眾籌平臺負有的勤勉義務、審核義務、投資者風險揭示義務。而規定眾籌平臺不得兼營P2P借貸業務，也是對當前互聯網金融領域中出現的如P2P網貸平臺紅嶺創投試水股權眾籌的回應，以避免風險跨行業外溢。

作者系知名律師，曾代理齊二藥、三鹿奶粉、達芬奇等多起侵犯消費者權益的重大案件。