合同詐騙犯罪行為的民事責任

張瑩 李莉

[案情]孫某系唐山商貿公司的實際負責人。2010年2月10日，唐山商貿公司與天津商貿公司簽訂礦石銷售合同。合同簽訂后，天津商貿公司先后向唐山商貿公司給付履約保證金及貨款共2500萬元；唐山商貿公司向天津商貿公司先后交付2噸鐵礦石，總價值1725.9萬元，孫某將剩余貨款項挪作他用。2012年2月23日，河西區人民法院認定孫某將部分貨款挪作他用的行為構成合同詐騙罪。天津商貿公司向人民法院提起民事訴訟，請求判令孫某返還貨款人民幣774萬元及賠償逾期給付造成的經濟損失。河西區人民法院（2012）西民二初字第1294號民事判決書認為，天津商貿公司與唐山商貿公司簽訂的礦石銷售合同系無效合同。判決被告孫某將剩余貨款返還原告，并賠償因逾期返還剩余貨款而給原告造成的經濟損失。孫某不服一審生效判決，向天津市第二中級人民法院申請再審。第二中級人民法院提審后認為，唐山商貿公司才是一審原告所訴買賣合同的相對方而非孫某個人。故再審裁定撤銷一審判決，駁回天津商貿公司起訴。

本案有兩個爭議焦點：一是孫某是否應承擔返還天津商貿公司貨款的義務；第二個爭議焦點是，孫某的合同詐騙犯罪行為，在民法上是構成以合法行為掩蓋非法目的還是構成民事欺詐？

[速解]針對以上焦點問題，筆者認為：

（一）孫某是承擔返還天津商貿公司貨款義務的適格主體

本案是一起典型的民刑法律關系交叉案件，涉及合同詐騙犯罪的民事賠償責任認定以及合同詐騙犯罪中民事合同效力的認定問題。合同詐騙罪的行為人不僅要承擔刑事責任，同時還要承擔民事責任，返還受害人的財產和賠償損失。最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第5條已經明確規定了這一點。犯罪分子返還原物和賠償損失的義務不是基于合同的義務，而是基于其實施合同詐騙這一犯罪侵權行為以及其非法占有被害人財物的事實。本案中，孫某是唐山商貿公司的實際控制人，并且其利用公司名義與天津商貿公司簽訂合同實施詐騙犯罪，非法占有了對方剩余貨款700余元，這些事實已經刑事判決所認定，無須證明。因此，不管合同的效力狀態為何、合同的當事人是公司還是孫某，天津商貿公司都有權依據刑事判決直接要求孫某個人返還剩余貨款。二審法院以孫某不是合同相對方的理由駁回天津商貿公司的起訴，屬于適用法律錯誤。

（二）孫某的行為是民事欺詐行為，本案中的礦石銷售合同是可變更可撤銷合同，而非以合同形式排蓋非法目的的無效合同

合同詐騙犯罪所涉合同是受害人在民事上請求權的重要依據。尤其是在以公司名義簽訂合同實施詐騙的案件中，如果合同詐騙犯罪分子個人無力清償全部債務，受害人需要依據合同要求公司承擔責任。因此解決合同的效力問題對受害人來說非常重要。合同詐騙犯罪中涉及的合同是屬于以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，還是屬于民事欺詐的效力待定合同，不能一概而論，而兩者的法律后果也是有所不同。在實踐中需要根據合同本身的特點進行區分。如果該合同違反了法律法規的強制性禁止性規定，則合同無效，受害人可以不當得利要求合同相對方返還原物和賠償損失。如果涉案的合同從形式到實質都是普通實現經濟目的的合同，沒有違反法律法規的強制性禁止性規定，僅因為合同一方當事人在合同簽訂或履行過程中實施了虛構事實、隱瞞真相等欺詐行為，則為可變更、可撤銷合同。受害一方可以根據自己的利益選擇變更、撤銷合同，或者要求合同繼續履行。

筆者認為，本案中的礦石銷售合同不是以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，而是可變更、可撤銷合同。天津商貿公司的訴請是要求孫某返還原物，其請求權是基于孫某合同詐騙犯罪行為的侵權，而不是基于合同。因此，合同的效力并不是確定孫某應否承擔返還貨款義務的條件。天津商貿公司也沒有要求法院對合同的效力進行認定。因此，一審法院和再審法院徑行判決涉案合同系以合法形式掩蓋非法目的的無效合同，屬于超出訴訟請求。在合同效力以及實現請求權的選擇上，應該以最大程度上保護受害人的利益為原則，應由受害人自行選擇是請求公司承擔基于合同法律關系的返還義務，還是請求犯罪主體個人承擔基于犯罪行為造成損失的賠償義務。

（天津市河西區人民檢察院研究室主任[300201]；天津市河西區人民檢察院助理檢察員[300201]）