干部亞健康狀態評價量表的編制與信效度檢驗

馬 路，韋紅霞，欒文霞，田海濤，牛紹莉，申明達，田 光，張 棟，徐洪濤

干部亞健康狀態評價量表的編制與信效度檢驗

馬 路，韋紅霞，欒文霞，田海濤，牛紹莉，申明達，田 光，張 棟，徐洪濤

目的 研制符合工作特點且能較準確評價干部亞健康狀態評價量表。方法 根據量表設計原理，運用文獻研究和專家咨詢的方法，結合工作特點和文化背景，通過亞健康概念的確定、問題與答案的產生、卷首語、填寫說明的確定、量表編碼、預調查、信度和效度檢驗以及修訂過程，設計評價量表。結果 經過核心組的多次討論和幾輪Delphi專家咨詢，形成一個條目池，包括由工作特點決定的生理功能削弱的生理亞健康狀態、情緒情感困擾的心理亞健康狀態、社會適應能力下降的社會交往亞健康狀態3個方面，軀體狀況(軀體不適)、精力狀況(精力不足)、情志狀況(情緒失調、情志不暢)、外界交流協調狀況(待人處事、環境適應能力下降)4個維度，50個問題條目，以自填與封閉式為主的調查評價量表。結論 量表的研制，能夠在一定程度上對干部的健康狀態作出判斷，為干部亞健康狀態的研究提供方法和應用工具。

亞健康；量表；信度；效度

亞健康是處于疾病和健康之間的一類生理功能低下狀態[1-2]，若不能得到及時糾正，極易引起心身疾病，如心理障礙、胃腸道疾病、心腦血管疾病、癌癥；并且在應激狀態下，極易導致猝死，即所謂“過勞死”，也是21世紀危害人類健康的主要殺手之一[3-4]。對干部健康狀態作出準確的評價、采取正確的保健策略是部隊戰斗力的有力保障。

1 資料與方法

1.1 亞健康概念理解與量表總體設計 在世界衛生組織關于健康定義的基礎上，參照亞健康定義“持續3個月以上反復出現的不適狀態或適應能力顯著減退，但無明確疾病診斷，或有明確診斷但所患疾病與目前狀態沒有因果關系”[5-6]。亞健康的測評是在排除疾病的診斷后，主要測量“不適狀態和能力減退”情況，同時考慮到亞健康與環境(自然、社會)的密切相關，結合工作特點，增加相關條目。量表建立的亞健康測量域體系包括生理功能削弱的生理亞健康狀態、情緒情感困擾的心理亞健康狀態、社會適應能力下降的社會交往亞健康狀態3個方面，并進一步分為軀體狀況(軀體不適)、精力狀況(精力不足)、情志狀況(情緒失調、情志不暢)、外界交流協調狀況(待人處事、環境適應能力下降)4個維度，共213個備選條目。

以被測者自填為主，在作出亞健康判斷前，需要對被測者進行嚴格的醫學檢查，排除疾病。對患有某些疾病的人，則需疾病所屬專業的、有經驗的高級職稱醫師對這些疾病與當前狀態的因果關系作出判斷。

1.2 量表的研制方法 采用風笑天[7]和范欣欣等[8]的方法，在量表學、社會學、預防醫學、臨床流行病學、循證醫學、數理統計等領域專家的參與下，由課題組的核心小組負責，結合部隊工作特點和文化背景，參照生活質量評價量表、世界衛生組織生活質量測定量表、癥狀自評量表、亞健康評定量表V1.0[9-10]以及結合自測健康等國際流行的定量化測量方法[11]，嚴格通過Delphi專家咨詢，對亞健康狀態量表測量命題進行分析，經過建立條目池、條目優化篩選、答案確定、多次預調查、信度和效度初步檢驗、量表修訂、卷首語、編碼、填寫說明程序，對213條備選條目進行初篩，經專家2輪大型咨詢形成預調查量表，反復論證，篩選出128個條目形成量表。

1.3 計分方法 采用5級評分制。不良狀況，根據發生的頻率分為沒有(0天/月)、確有(1～5天/月)、偶有(6～10天/月)、常有(11～25天/月)、總有(＞25天/月)；或根據狀況的程度分為沒有(沒有感覺到)、隱約(可仔細體會到)、易感(輕度，容易感覺到)、可忍(中度，感覺明顯、可以忍受)和難忍(重度，感覺明顯、難以忍受)。得分0～4，發生的頻率越頻繁或程度越重，亞健康評分越高。積極態度及狀況則反向評分。而訓練和演習對情緒的影響分為興奮、喜悅、平和、淡漠、低落，并進行評分。條目內容涉及亞健康各個方面的癥狀。為了使受試者更容易理解每道題及其選項內容，并作出符合自己情況的選擇，針對不同問題的待選項有詳細的說明。

1.4 條目的統計學篩選 選取2009年4月海軍總醫院體檢中心、解放軍第15醫院、新疆軍區太原干休所參加體檢的干部，用量表進行預調查，共計112名。

納入標準：①持續3個月以上反復出現的因持久或過度勞累后造成的身體不適狀態和工作效率減退；②排除性診斷，通過臨床醫師、體檢手段，再次排除有器質性疾病及精神心理疾病的人群，形成亞健康待調查人群。2項必須同時具備。

排除標準：不符合納入標準者；不簽署知情同意書者；量表填寫不完整者(全部問題的缺失和漏填超過5%)。

用統計學方法對初選條目進行再次篩選，排除其中應答率低和代表疾病的癥狀，再進行同一方面條目(如睡眠、食欲、精力、情緒)之間以及條目與其他方面之間的相關性分析。條目篩選的原則是相關系數越大，意義越相近，說明可以相互替代，同時要充分考慮條目代表的臨床意義。

1.5 信度、效度檢驗 預調查量表經112名測試后，根據反饋信息及統計結果，形成包括50個條目的正式調查評價量表，在738名體檢干部中實施測試；納入標準與排除標準同1.4。采用癥狀自評量表、經過信效度檢驗的亞健康評定量表V1.0作為效度參考，分析量表的重測信度、內部一致性信度、結構效度和效標關聯效度。采用主成分因子分析中的正交方差最大旋轉法，參照提取公因子的特征值＞1的準則，提取公因子。

1.6 統計學處理 采用Epidata 3.02建立數據庫，篩除無效量表。應用SPSS 17.0軟件。具體統計分析方法為：①用克朗巴哈系數(Cronbach’s α)、穩定性系數、分半系數評價量表的信度[12]；②采用探索性因子分析，通過累積貢獻率分析量表的結構效度[13]；③用Spearman秩相關分析量表的效標效度；④用2個獨立樣本比較的Wilcoxon秩和檢驗分析量表的區分效度。

2 結果

2.1 量表的適用范圍 最終篩選出50個條目構成亞健康狀態評價量表。量表可用于亞健康人群的判別、亞健康程度的測量以及亞健康原因的初步分析，也可用于生活質量判斷以及亞健康的分期、分類等；還可用于大樣本的臨床流行病學調查或個體亞健康狀態的判定測評。

2.2 量表內容及編碼 篩選出：軀體不適、精力不足的生理亞健康25個條目(1～25)；情緒失調、情志不暢的心理亞健康10個條目(26～35)；外界交流協調能力下降的社會交往狀況亞健康15個條目(36～50)。

2.3 信度檢驗

2.3.1 Cronbach’s α系數 維度系數、總體系數見表1。

表1 738名體檢干部量表各維度及總體的Cronbach’s α系數

2.3.2 分半系數 4個維度及總體的分半系數均＞0.6(表2)。

表2 各維度及總體的分半系數

2.4 效度檢驗

2.4.1 結構效度 各條目得分與其維度得分的相關性均較大，而與其他維度得分的相關系數較?。桓骶S度分與其子量表分的相關系數均較大，而與其他子量表分相關系數較小(表3)。

表3 維度分與子量表分的相關系數

提取6個公因子的Kaiser-Meyer-Olkin檢驗值為0.891，Bartlett球形檢驗的 χ2為6 379.587(P＜0.01)，累積貢獻率為87.118%(表4)。

表4 738名體檢干部量表結構效度分析

2.4.2 效標效度 量表積分與經過信效度檢驗的亞健康評定量表V1.0積分呈正相關(r＝0.867，P＝0.005 7)。

3 討論

部隊官兵所處環境特殊、訓練強度高，體力、心理負荷重，可導致疲勞過度，出現亞健康狀態，影響部隊的戰斗力[14-16]。研制干部亞健康狀態評定量表，進行系統健康狀態測試，確切了解干部軀體和心理健康水平，觀察身心障礙的影響因素，擬訂正確、合理的促進身心健康的保健措施，健全其心理素質，制定合理的訓練課目，減少和防止在平時、演習及戰時出現亞健康狀態，對保障部隊的戰斗力有著重要意義。

本研究進行Cronbach’s α系數和折半系數的信度檢驗。結果表明評定量表4個維度的Cronbach’s α系數值(0.71～0.87)均≥0.7，總體Cronbach’s α系數值為0.92＞0.9；4個維度的分半系數(0.674～0.712)值均＞0.6，總體分半系數值為0.811＞0.8。表明量表的內部一致性較好，設置合理，測量結論可信。

在結構效度方面，通過因子分析，按特征值＞1提取出6個公因子，累積貢獻率為87.118%。通過各因子的綜合分析，顯示收集的量表數據適合進行因子分析，6個公因子的結構較合理，且因子下條目聚集較容易解釋，比較符合量表所設定的4個維度。綜合各因子所含條目，并將各因子代表的不同側面歸納后與量表進行對應，表明量表結構與理論構想基本吻合，具有較好的結構效度。

在效標效度方面，量表與經過信效度檢驗的亞健康評定量表V1.0不論維度得分還是總體得分之間的相關系數都較高，體現出密切相關性。

總之，量表總體及各維度的Cronbach’s α系數、分半系數均較高，并且效標效度的系數較高，結構效度的劃分合理實用。量表在各個維度及量表整體的數據測量結果令人滿意，基本能達到標準化測量亞健康狀態的目的。

[1]馬寧，劉民.亞健康狀態的流行病學研究進展[J].中國預防醫學雜志，2012，13(7)：556-559.

[2]Yao Y，Wang L，Chen Y，et al.Correlation analysis of anxiety status and sub-health status among students of 13-26 years old[J].Int J Clin Exp Med，2015，8(6)：9810-9814.

[3]馬路，朱曉法.亞健康狀態研究的歷史沿革及現狀[J].中華保健醫學雜志，2013，15(5)：449-451.

[4]Chen J，Cheng J，Liu Y，et al.Associations between breakfast eating habits and health-promoting lifestyle，suboptimal health status in Southern China：a population based，cross sectional study[J].J Transl Med，2014，12：348.

[5]劉保延，何麗云，謝雁鳴.亞健康狀態的概念研究[J].中國中醫基礎醫學雜志，2006，12(11)：801-802.

[6]余克強，畢建璐，黃穎，等.某企業人群健康促進生活方式與亞健康狀態的相關性研究[J].南方醫科大學學報，2013，33(8)：1203-1208.

[7]風笑天.社會學研究方法[M].北京：中國人民大學出版社，2001：160.

[8]范欣欣，陳立明，許軍，等.沈陽市公務員亞健康狀況及其影響因素分析[J].中國公共衛生，2014，30(5)：614-618.

[9]許軍，馮麗儀，羅仁，等.亞健康評定量表的信度效度研究[J].南方醫科大學學報，2011，31(1)：33-38.

[10]吳思英，柴文麗，吳逸海，等.遠洋船員亞健康狀態綜合評價指標體系構建[J].中國公共衛生，2015，31(6)：823-825.

[11]王瑩瑩，林生趣，張遠妮，等.亞健康評定量表評價華南地區大學生亞健康狀況的信效度[J].中國健康心理學雜志，2004，22(12)：1842-1844.

[12]Johnson JA，Nowatzki TE，Coons SJ.Health-related quality of life of diabetic Pima Indians[J].Med Care，1996，34(2)：97-102.

[13]方積乾.醫學統計學與電腦實驗[M].2版.上海：上海科學技術出版社，2005：213-214，223-224.

[14]吳德平，王加林，楊文娟，等.陸軍某部新兵瀕海訓練亞健康狀態調查分析[J].臨床軍醫雜志，2012，40(1)：189-191.

[15]孫彥波，劉玉河.兩棲登陸演習官兵癥狀自評量表調查分析[J].臨床軍醫雜志，2005，33(6)：747-748.

[16]王青，仲彥.基層軍官亞健康狀態的調查與預防指導[J].解放軍護理雜志，2001，21(7)：40-41.

Development and evaluation of a questionnaire for measuring suboptimal health status in officer

MA Lu1，WEI Hongxia2，LUAN Wenxia3，TIAN Haitao1，NIU Shaoli1，SHEN Mingda4，TIAN Guang4，ZHANG Dong5，XU Hongtao6
(1.Department of Cadre Cardiovascular，Navy General Hospital，Beijing 100048，China；2.Department of Internal Medicine，the 15th Hospital of PLA，Wusu Xinjiang 833000，China；3.Taiyuan Sanatorium for Retired Cadres of Xingiang Military Command，Taiyuan Shanxi 030006，China；4.Department of Cadre Health Care，Navy General Hospital，Beijing 100048，China；5.The Clinic of 91746 Unit of PLA，Beijing 102206，China；6.Navy General Hospital，Beijing 100048，China)

Objective To develop a reliable and valid instrument to assess suboptimal health status(SHS)in officer，we compiled a questionnaire with the characteristics of the army.Methods Focus group discussions，several rounds of Delphi expert consultation and a literature review provided the basis for the development of the questionnaire.Questionnaire validity and reliability were evaluated in a small pilot study and in a larger crosssectional study of 738 individuals.Analyses included tests for reliability and internal consistency，exploratory and confirmatory factor analysis，and tests for discriminative ability and convergent validity.Results The final questionnaire included 50 items on SHS in officer，and encompassed 4 subscales：the body condition，the energy situation，the emotions and mental status，the ability of communication and coordination.Cronbach’s α of item-subscale were high(range 0.71 to 0.87).Split-half coefficient and stability coefficient range from 0.67 to 0.75.Through factor analysis，there were 6 factors with the eigenvalue above 1，and the cumulative contribution rate was 87.118%.Conclusion The scale is a reliable and valid instrument for measuring SHS in officer.

Suboptimal health；Questionnaire；Reliability；Validity

R821.2

B

2095-3097(2015)06-0357-04

10.3969/j.issn.2095-3097.2015.06.011

2015-06-18 本文編輯：馮 博)

軍隊保健專項科研課題(12BJZ18)

100048北京，海軍總醫院干部心血管內科(馬 路，田海濤，牛紹莉)；833000新疆烏蘇，解放軍第15醫院內科(韋紅霞)；030006山西太原，新疆軍區太原干休所(欒文霞)；100048北京，海軍總醫院干部保健科(申明達，田 光)；102206北京，海軍91746部隊門診部(張棟)；100048北京，海軍總醫院(徐洪濤)