西部民族地區公共服務均等化分析

楊朝繼

（西北民族大學 經濟學院，甘肅 蘭州 730030）

隨著我國在市場化進程中政府職能的轉變，公共服務事業發展獲得了極大推動。但與此同時，公共服務領域中由于市場機制引入的程度、公共服務資金的來源以及地方政府財政投入等方面的差異，也直接和間接導致公共服務不均等現象。本文選取了內蒙古、廣西、云南、貴州、西藏、甘肅、青海、寧夏和新疆等9個少數民族省區作為研究樣本，從多個視角對其公共服務均等化問題展開討論。

一、研究述評

公共服務均等化早已成為許多國家的基本政策取向。與此相適應，國外學者們對公共服務均等化的實證研究也更為系統和全面。研究主要圍繞三個方面展開，即：指標選擇、模型構造和估計方法。一是指標數量的增加和結構的改進，如：Berman等人（1989）僅以“覆蓋率”為指標考察了印度尼西亞基礎醫療狀況，而Levine等人（1992）的模型中，已運用了50多個變量來解釋公共支出效率；Landau（1986）在截面數據分析的基礎上，首次采取了混合截面數據分析，而Grier等人（1989）。二是模型構造從傳統的生產函數、成本函數和自回歸分析等計量經濟模型向復雜系統建模方向發展。三是估計方法的創新，如Barro（1990）利用的OLS估計法和Folster等人（1999）采用的GLS估計法；而對于變量的具體數據無法獲得的模型估計，研究者主要采用了IV和GMM的分階段估計方法；Conte等人（1988）利用格蘭杰因果檢驗法，證明公共服務供給與經濟增長之間的關系是不確定的；Holnes等人（1990）利用基于秩的序列非參數因果檢驗方法等。

國內學者在借鑒國外相關研究成果的同時，與本國及地區的社會經濟發展特殊需求相適應，業已展開并進行著卓有成效的研究。專門針對民族地區公共服務均等化問題的探討，主要有兩種代表模式：第一種為三段模式，基本思路為“表述現象——列出問題——提出對策”，此類研究在成果總量中占相當比例，但由于缺乏相應的實證分析，很難提出客觀和富有實踐價值的結論；第二種為比較模式，即通過將民族與非民族地區或東部發達地區比較，從而找出在公共服務均等化方面的差距，但此類研究缺乏對歷史原因、稟賦條件和意識形態等方面的區分。

二、指標體系構建

本文結合西部民族地區相關統計資料，構建如下指標體系（見表1）。這一指標體系共包含2項一級指標、13項二級指標和22項三級指標。這些指標從多個角度反映了西部民族地區公共服務均衡化的狀況。

表1 西部民族地區公共服務均等化的評價指標體系

三、公共服務的省際差異分析

（一）投入的省際差異分析

比較西部民族地區公共投入的變異系數，公共服務投入的省際差異主要體現在兩個方面：一是投入總量上的差異，二是投入項目上的差異（見表2）。從公共服務各項具體投入指標來看，非均等的排序依次為：社會保障、基礎教育、公共安全、公共設施、公共文化、醫療衛生和環境保護。

（二）產出的省際差異分析

考慮到各省區在要素稟賦方面的差異，采用因子分析法對西部民族地區公共服務產出均等化水平進行估算。提取4個公共因子的累計方差貢獻率為84.572%。經過正交旋轉后，各因子的情況為：第1因子為“基本醫療保險參保率”、“失業保險參保率”和“養老保險參保率”；第2因子為“工業廢水排放達標率”和“工業固體廢物綜合利用率”兩項指標；第3因子主要體現了“小學師生比”和“初中師生比”；第4因子體現了“每萬人擁有衛生技術人員數”和“每萬人擁有衛生機構床位數”。各省區的因子得分情況如表3所示。

表2 公共服務投入的省際差異比較

表3 公共服務產出的因子得分情況

聚類分析顯示：內蒙古、寧夏、廣西、青海的綜合因子得分最高，屬于第一類型地區；西藏、甘肅、新疆的綜合因子得分較低，屬于第二類型地區；云南、貴州的綜合因子得分最低，屬于第三類型地區。

四、公共服務投入——產出效率分析

已有的研究成果表明，“基于相對指標的效率分析，既不涉及提高服務的成本因素，也不涉及公共服務的質量因素，因而能夠相對準確、客觀地評價公共服務效率”。

（一）DEA方法及數據說明

DEA方法，即數據包絡分析方法，是一種用于凸性有效前沿面估計的非參數線性數學規劃方法，最早由 Farrell（1957）提出，后經 Charnes和Cooper（1978，1984）等人研究逐步發展和完善。DEA方法本身可以分為投入導向模型和產出導向模型兩種效率評價方法，依據是否可引入規模報酬的假定又可分為不變規模報酬（CRS）方法和可變規模報酬（VRS）方法。

（二）數據來源及計算結果

基于內蒙古、廣西、云南、貴州各省區的數據資料收集的具體實際，本文只對公共服務均等化的公共文化、環境保護、基礎教育、社會保障和醫療衛生5個方面的均等化效率進行測算。投入量為公共服務項目人均經費投入，產出量為各公共服務項目的產出指標。計算結果如表4所示。

表4 投入—產出效率的DEA評價結果

表4 （續表）投入—產出效率的DEA評價結果

（三）公共文化的均等化效率

從技術效率看，達到DEA有效的為全國和廣西，而其他民族地區均未達到DEA有效，表明西部民族地區只有廣西較好地實現了公共文化投入與產出之間的效率績效。技術效率最低為新疆，較低的為西藏和甘肅，技術效率低于平均值的民族地區有4個。此外，西部民族地區公共文化服務提供技術效率值的變異系數為0.194，表明各民族地區公共文化提供技術效率存在差異。從純技術效率分析，達到DEA有效的為全國、西藏、青海、內蒙古和廣西，而其他民族地區未達到DEA有效。純技術效率最低的民族省份為新疆，其次是甘肅。各民族省份的純技術效率值的極差為0.511，變異系數為0.2，說明各民族地區間存在公共文化投入產出上的差異。

（四）環境保護的均等化效率

從技術效率看，達到DEA有效的為廣西，而全國和其他民族地區均未達到DEA有效，表明西部民族地區只有廣西較好地實現了環境保護投入與產出之間的效率績效。技術效率最低為青海，較低的為寧夏和西藏。此外，西部民族地區環境保護服務提供技術效率值的變異系數為0.691，表明各民族地區環境保護技術效率存在顯著差異。從規模報酬情況看，達到DEA有效的僅為廣西，全國及其他民族地區因為規模無效。

（五）基礎教育的均等化效率

從技術效率看，達到DEA有效的為廣西，而全國和其他民族地區均未達到DEA有效，表明西部民族地區只有廣西較好地實現了基礎教育投入與產出之間的效率績效。技術效率最低為西藏，較低的為內蒙古和新疆，技術效率低于平均值的民族地區有5個。此外，西部民族地區基礎教育服務提供技術效率值的變異系數為0.392，表明各民族地區基礎教育提供技術效率存在差異。從規模報酬情況看，達到DEA有效的僅為廣西，全國及其他民族地區為規模無效。

（六）社會保障的均等化效率

從技術效率看，達到DEA有效的為全國和寧夏，而其他民族地區均未達到DEA有效，表明西部民族地區只有寧夏較好地實現了社會保障投入與產出之間的效率績效。技術效率最低為西藏，較低的為青海和云南，技術效率低于平均值的民族地區有5個。此外，西部民族地區社會保障服務提供技術效率值的變異系數為0.447，表明各民族地區社會保障提供技術效率存在差異。從規模報酬情況看，達到DEA有效的僅為全國、寧夏，其他民族地區為規模無效。

（七）醫療衛生的均等化效率

從技術效率看，達到DEA有效的為新疆和廣西，而其他民族地區均未達到DEA有效，表明西部民族地區只有廣西和新疆較好地實現了公共文化投入與產出之間的效率績效。技術效率最低為西藏，較低的為青海，技術效率低于平均值的民族地區有3個。此外，西部民族地區醫療衛生服務提供技術效率值的變異系數為0.314，表明各民族地區醫療衛生提供技術效率存在差異。從規模報酬情況看，達到DEA有效的僅為新疆和廣西，全國及其他民族地區為規模無效。從規模報酬所處階段分析，貴州、云南、甘肅、內蒙古和西藏幾省區需要擴大醫療衛生投入規模。

整體而言，除了廣西的公共服務均等化達到效率績效，其他民族地區的公共服務均等化效率均比較低，其中公共服務均等化效率比較低的省份為經濟社會發展比較落后的西藏、青海。

五、結論與建議

根據上述分析，本文針對西部民族地區公共服務均等化存在的問題提出如下建議：

第一，受社會經濟發展水平的制約，西部民族地區公共服務投入規模普遍較小，結構不合理。后進地區只有充分利用要素稟賦條件，發揮相對比較優勢，才能從源頭上擴大公共服務投入。

第二，由于城鄉二元體制的原因，我國的公共服務資源大多配置到城市地區。西部民族地區由于城市化水平低等原因，造成高投入低產出的不良局面。因此，要著力破除機制障礙，在資源配置上按照人口分布狀況合理配置公共服務資源。

第三，西部民族地區的公共服務存在顯著的省際差異。特別是西藏、青海、甘肅、貴州、云南等省區由于歷史原因，發展水平落后，財政收入較少，公共服務需求大于供給。

第四，我國政府已經對公共服務事業進行了探索性改革，允許民間資本進入一些可以由市場提供的公共服務領域。在此基礎上，政府要以完善的保障機制正確引導民間資本進入公共服務領域，同時加強對非公有制主體的監督管理，促進公共服務市場向效率與公平兼顧轉變。

[1]BERMAN P，DANIEL G S，Habicht J.Equity in Public Sector Primary Health Care：The Role of Service Organization in Indonesia[J].Economic Development and Cultural Change，1989（4）：777-803.

[2]LEVINE D R.A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions[J].American Economic Review，1992（82）：942-967.

[3]單菲菲.民族地區基本公共服務均等化研究述評：基于公共政策的視角[J].西北民族研究，2012（2）：193-197.

[4]索曉霞，蔣萌.試論民族地區公共文化服務體系的特殊性[J].貴州民族研究，2012（4）：16-19.

[5]陳全功，程蹊.民族地區的基本公共服務均等化——涵義、現狀水平的衡量[J].中南民族大學學報，2008（5）：97-102.

[6]尚可文.西部民族地區財政基本公共財務支出比較研究[J].財會研究，2011（15）：6-9.

[7]王偉同.公共服務績效優化與民生改善機制研究——模型構建與經驗分析[M].大連：東北財經大學出版社，2011.

[8]閆莉莎.基于DEA的基本公共服務財政支出績效評價研究[J].河北經貿大學學報：綜合版，2011（1）：80-82.