給新三板換股并購(gòu)立規(guī)矩

劉輝

在美國(guó)，母公司（并購(gòu)企業(yè)）的股東可以代表子公司（目標(biāo)公訴）向失責(zé)的子公司控股股東和高級(jí)管理人員等提起訴訟，建議在我國(guó)《公司法》中引入“雙重股東代表訴訟”制度

如果沒有意外，君實(shí)生物將以2：1的估值比換股吸收合并眾合醫(yī)藥，成為新三板首例換股并購(gòu)案。目前，我國(guó)證券法針對(duì)換股并購(gòu)，即使在A股市場(chǎng)也尚未形成有效的規(guī)制體系。新三板市場(chǎng)的換股并購(gòu)需借鑒境外成熟資本市場(chǎng)立法經(jīng)驗(yàn)，從提高立法層次、加強(qiáng)對(duì)換股比例、換股價(jià)格、股東訴權(quán)保障等重點(diǎn)環(huán)節(jié)立法來進(jìn)行完善。

換股并購(gòu)優(yōu)于現(xiàn)金支付

截至目前，盡管在新三板尚無換股并購(gòu)先例，但A股市場(chǎng)的換股并購(gòu)卻屢見不鮮。相比傳統(tǒng)現(xiàn)金支付，換股具有眾多優(yōu)勢(shì)。

一來，有效減輕并購(gòu)企業(yè)財(cái)務(wù)壓力，降低并購(gòu)成本。通過換股，并購(gòu)企業(yè)無須對(duì)目標(biāo)企業(yè)支付現(xiàn)金，這不僅能直接美化并購(gòu)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表等，而且從實(shí)質(zhì)上緩解了并購(gòu)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)資金壓力。

二來，合法實(shí)現(xiàn)減稅避稅。換股并購(gòu)交易中，當(dāng)目標(biāo)公司存在稅務(wù)虧損的情況下，并購(gòu)企業(yè)可將該稅務(wù)虧損從其日常盈利中進(jìn)行抵扣，這對(duì)保護(hù)并購(gòu)資金盈余、減輕稅負(fù)具有重要意義。另外，由于換股并購(gòu)交易完成后，出售方獲得的并非現(xiàn)金或者資產(chǎn)，而是對(duì)方公司的股票，因此只有當(dāng)其在對(duì)所持股票進(jìn)行變現(xiàn)時(shí)，才需要納稅，此即通過延緩收益確認(rèn)時(shí)間實(shí)現(xiàn)了所得稅遞延，有利于企業(yè)進(jìn)行稅務(wù)籌劃。

此外，有利于對(duì)目標(biāo)公司高級(jí)管理人員進(jìn)行股權(quán)激勵(lì)。換股并購(gòu)?fù)婕爸卮蟮娜肆Y源整合，特別是目標(biāo)公司高級(jí)管理人員的續(xù)聘問題。通過換股，目標(biāo)公司的高級(jí)管理層直接獲得并購(gòu)公司的股票期權(quán)，從而有利于激發(fā)他們努力工作，實(shí)現(xiàn)所持股票的價(jià)值增值收益，提升為并購(gòu)企業(yè)效力的信心和決心。

提高立法層次完善規(guī)制

事實(shí)上，2002年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司收購(gòu)管理辦法》應(yīng)當(dāng)算是從制度層面對(duì)換股并購(gòu)予以承認(rèn)。其第6條對(duì)于上市公司收購(gòu)的支付形式，明確了可以通過“依法可以轉(zhuǎn)讓的證券以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他支付方式”進(jìn)行。但顯然，該辦法僅適用于上市公司。法律層面上，2005年新修訂的《證券法》第85條特別新增了除要約收購(gòu)、協(xié)議收購(gòu)以外的“其他合法方式”收購(gòu)上市公司，由此，并購(gòu)企業(yè)通過定向增發(fā)的形式予以操作獲得了法律的支持；2006年《公司法》第27條和2009年國(guó)家工商總局頒布的《股權(quán)出資登記管理辦法》允許投資人以股權(quán)出資。此外，《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》、《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》等也對(duì)換股并購(gòu)交易有所涉獵。然而，我國(guó)換股并購(gòu)法律制度，特別是新三板的換股并購(gòu)，并未形成一個(gè)完善的體系，且缺乏可操作性的制度設(shè)計(jì)。構(gòu)建綜合性的法律規(guī)制體系建議從三個(gè)方面著手。

首先，提高立法層次，出臺(tái)宏微觀相結(jié)合的換股并購(gòu)法律制度。以美國(guó)為例，聯(lián)邦層面出臺(tái)了《商業(yè)公司法》，其第11章對(duì)換股并購(gòu)進(jìn)行了專門規(guī)定。各州則據(jù)此并結(jié)合本地實(shí)際情況出臺(tái)了州公司法，詳細(xì)規(guī)定了公司并購(gòu)中并購(gòu)企業(yè)和目標(biāo)企業(yè)各自的基本權(quán)利、并購(gòu)的整體程序、并購(gòu)中可能涉及的反收購(gòu)措施以及換股并購(gòu)的實(shí)施方式，這就在公司法體系層面確定了基本的換股依據(jù)。而在證券法層面，則通過著名的《威廉姆斯法案》全面規(guī)定了持股信息披露要求、公開要約制度和反欺詐等重要制度，這對(duì)于保護(hù)換股交易中所涉公司的股東具有重要意義。另外，《克萊頓法》、《謝爾曼法》、《兼并準(zhǔn)則》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》等反壟斷法律體系則主要確保換股并購(gòu)必須在公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中開展。考慮到中國(guó)的實(shí)際，建議采用專門立法與分散立法相結(jié)合的立法模式。一方面在《公司法》、《證券法》中列出專章，從基本法律的層面對(duì)換股并購(gòu)進(jìn)行規(guī)定，提高立法層次。同時(shí)，針對(duì)新三板掛牌企業(yè)的特殊性，由中國(guó)證監(jiān)會(huì)和全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)出臺(tái)有關(guān)新三板換股并購(gòu)的監(jiān)管規(guī)則和自律規(guī)則，確保貼近一線市場(chǎng)的監(jiān)管實(shí)際。另一方面，可將換股并購(gòu)的相關(guān)要求納入其他專門立法之中，比如反壟斷法等，從而使得前述基本立法、專門立法、監(jiān)管規(guī)則和自律規(guī)則互相呼應(yīng)，構(gòu)成有機(jī)的法律規(guī)制體系。

其次，重點(diǎn)規(guī)制換股價(jià)格和換股比例確定環(huán)節(jié)，主要目的是確定相對(duì)公允的并購(gòu)對(duì)價(jià)，保護(hù)相關(guān)股東的股權(quán)利益。建議通過立法強(qiáng)制換股并購(gòu)的交易雙方引入第三方獨(dú)立財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，由專業(yè)的會(huì)計(jì)師和律師對(duì)目標(biāo)公司出具公正的財(cái)務(wù)報(bào)告意見和法律意見，公司董事會(huì)和股東大會(huì)則必須據(jù)此來確定換股價(jià)格和換股比例。關(guān)于換股比例的確定方法，建議立法對(duì)國(guó)內(nèi)并購(gòu)市場(chǎng)目前通行的每股成本價(jià)值加成法予以改良并確認(rèn)。應(yīng)主要依據(jù)并購(gòu)企業(yè)在并購(gòu)基準(zhǔn)日，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的每股凈資產(chǎn)計(jì)算并購(gòu)雙方的成本價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，通過預(yù)期增長(zhǎng)加成系數(shù)調(diào)整，并綜合考量并購(gòu)雙方企業(yè)的融資能力、信譽(yù)度以及是否上市（掛牌）等因素最終確定換股比例。另外需要高度關(guān)注現(xiàn)金選擇權(quán)與換股價(jià)格的關(guān)系問題。本次君實(shí)生物吸收合并眾合醫(yī)藥雖然雙方股東都自愿選擇了放棄現(xiàn)金選擇權(quán)，但在多數(shù)的換股交易中，現(xiàn)金選擇權(quán)仍然存在。建議通過立法對(duì)現(xiàn)金選擇權(quán)與換股價(jià)格的數(shù)量邏輯關(guān)系予以明確，避免并購(gòu)企業(yè)在交易前伺機(jī)打壓股價(jià)，交易中給出較低的現(xiàn)金選擇權(quán)價(jià)格，而又與換股價(jià)格存在巨大差額的損害目標(biāo)公司股東權(quán)益的行為。

最后，加強(qiáng)對(duì)目標(biāo)公司股東的訴訟保障機(jī)制，在《公司法》中引入“雙重股東代表訴訟”。通過訴訟的方式保護(hù)自己依據(jù)所持股份而享有的股東權(quán)，是《公司法》明確賦予股東的基本權(quán)利之一。在公司法框架下，股東不僅可以起訴公司、董事監(jiān)事和其他高級(jí)管理人員，甚至還可以通過派生訴訟直接起訴有損公司利益的其他人。然而，換股并購(gòu)交易卻具有天然的特殊性：換股并購(gòu)?fù)瓿梢院螅瓉淼哪繕?biāo)公司或?qū)⒊蔀椴①?gòu)企業(yè)的子公司，原目標(biāo)公司股東直接成為并購(gòu)企業(yè)的股東，目標(biāo)公司原股東則失去了與目標(biāo)公司之間的所有者關(guān)系，即已經(jīng)不是目標(biāo)公司的股東，按常理，自然不能提起股東代表訴訟，從而對(duì)目標(biāo)公司以及控股股東失去了監(jiān)督制約。在這種情況下，美國(guó)判例法確立了“雙重股東代表訴訟”制度，即母公司（并購(gòu)企業(yè)）的股東可以代表子公司（目標(biāo)公訴）向失責(zé)的子公司控股股東和高級(jí)管理人員等提起訴訟。建議在我國(guó)《公司法》中引入“雙重股東代表訴訟”制度，保護(hù)換股并購(gòu)中各中小股東的切身利益。

作者系廈門大學(xué)金融法學(xué)博士