本案是否應認定為交通肇事后逃逸

林文森

基本案情：2015年3月14日22時許，孫某駕駛一輛小車行駛至一路口時，突然遇見張某從路口跑出欲到道路對面，孫某避讓不及，撞倒張某致其當場死亡，后孫某駕車逃離現場。孫某無其他違法行為，交警部門即以孫某肇事后逃逸為依據認定其負事故的主要責任。

分歧意見：交警部門已將肇事后逃逸作為依據，進而認定孫某負事故的主要責任，逃逸情節已被作為定罪情節評價，能否再作為量刑情節進行評價，在實踐中存在兩種不同意見：

第一種意見認為，孫某因交通事故致一人死亡，負事故主要責任，且駕車逃離現場，屬于交通肇事后逃逸的，應在三年以上七年以下有期徒刑幅度內判處刑罰。

第二種意見認為，在認定孫某構成交通肇事罪時，已將逃逸行為作為入罪情節，不能再將其作為量刑情節評價，否則違反禁止重復評價原則，故應在三年以下有期徒刑或者拘役幅度內判處刑罰。

評析：筆者同意第二種意見，理由如下：

1、根據禁止重復評價原則，同一逃逸情節作為定罪情節使用后，便不得再作為量刑情節。

禁止重復評價原則是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價。這一原則既約束定罪的過程，又約束量刑的過程。在定罪過程中，一個行為只能在構成要件中評價一次。在量刑過程中，主要體現在兩個方面：一是同一情節不能重復作為量刑情節評價。二是同一情節已經作為定罪情節評價后，不能再在量刑情節予以評價。

本案中，孫某駕車逃逸的情節已經被作為定罪情節使用了。構成交通肇事罪基本犯的情形之一是致一人死亡，負事故全部或主要責任。本案中交警部門認定孫某負事故主要責任的依據是其肇事后的逃逸行為。如果不考慮逃逸情節，我們很難判斷孫某是否仍對事故負主要責任。也就是說逃逸情節已經被評價在負事故主要責任這一構成要件之中了，已被作為定罪情節評價了。如果再將該逃逸情節作為量刑情節考慮，則會不適當地加重刑罰。

2、判斷逃逸情節應作為定罪情節還是量刑情況，關鍵看該情節在定罪過程中是否具有不可替代性。

實踐中，如果行為人在實施逃逸行為之前沒有其他交通違章行為；或者即便有違章行為，但該違章行為與交通事故的發生之間沒有因果關系；或者經現場勘驗后，公安機關作出被害人有交通違章行為，且該違章行為與交通事故的發生之間具有因果關系的結論，那么肇事者可能不承擔事故全部或者主要責任。如此一來，肇事人之前的行為并不構成交通肇事的基本犯罪。但僅因其肇事后逃逸而被公安機關認定承擔事故的主要責任，此時逃逸情節在定罪過程中具有不可替代性，逃逸情節應當作為認定構成交通肇事罪的定罪情節。如果行為人在實施逃逸行為之前已有其他違章行為，且該違章行為與交通事故的發生之間具有因果關系，那么行為人很可能被公安機關認定為承擔事故的主要或者全部責任，如此一來，行為人在實施逃逸行為之前已經構成了交通肇事的基本犯罪，其事后的逃逸行為就應當作為量刑情節進行評價。但無論如何，行為人交通肇事后逃逸的行為要么認定為入罪情節，要么認定為行為人已經構成交通肇事罪基礎上的量刑情節，二者不可能同時適用。本案中，孫某駕車逃逸的情節已作為認定主要責任的依據，該情節具有不可替代性，如果沒有該逃逸的情節，難以認定孫某的行為構成交通肇事罪，即駕車逃逸的情節已作為入罪情節予以評價，自然不能再量刑時再次評價，從而認定孫某屬于交通肇事后逃逸，錯誤地加重其刑罰。

（作者單位：龍海市人民檢察院，福建 龍海 363100）