盜竊預備階段為抗拒抓捕而使用暴力能否構成搶劫罪

龍小華

一、案情簡介

被告人覃某某伙同他人以非法占有為目的，于2012年9月9日至同年12月12日間，多次到漳州市薌城區、角美鎮等地的網吧內盜竊上網人員的手機，在2012年12月25日最后一次進入網吧尋找目標時，因懷疑被人發現隨即走出網吧駕車離開，后被事先掌握其行蹤的民警驅車追趕攔截，途中，被告人覃某某知道警察實施追捕，其害怕被抓獲跳車逃跑，民警下車追趕，被告人覃某某拿出隨身攜帶的辣椒水往民警眼睛噴，致二名民警受輕微傷。

二、分歧意見

對于覃某某最后一次作案是否構成轉化型搶劫罪或者其他罪名，有兩種分歧意見。

第一種意見認為，依照《刑法》第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規定定罪處罰”的規定，覃某某的行為符合轉化型搶劫罪的規定，應當以搶劫罪定罪處罰。

第二種意見認為，覃某某為抗拒抓捕而實施的暴力行為不屬于轉化型搶劫罪中的“當場”，其行為不符合轉化型搶劫罪的構成條件，其明知民警實施抓捕而使用暴力阻礙，應當認定為妨害公務罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，覃某某的行為不屬于轉化型搶劫罪，應當以妨害公務罪定罪，理由如下：

依照《刑法》第二百六十九條規定，轉化型搶劫罪的構成，必須同時符合如下條件：（1）行為人實施了盜竊、詐騙、搶奪罪；（2）必須使用了暴力或以暴力相威脅；（3）暴力或暴力威脅行為必須是當場實施；（4）使用暴力或以暴力威脅的目的是為了抗拒抓捕、窩藏贓物或毀滅罪證。從本案來看，覃某某的行為符合以上轉化型搶劫罪的第（2）、（4）項構成條件，其在逃跑過程中用辣椒水噴射民警的眼睛，使用暴力的目的是為了抗拒公安人員對其的抓捕。但是，筆者認為覃某某的行為不符合以上第（1）、（3）項規定，其行為不構成轉化型搶劫罪。

首先，《刑法》第二百六十九條規定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”應當是指，行為人最初的犯意是實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，并且具體實施了盜竊、詐騙、搶奪財物的行為。“犯盜竊罪”雖然不要求犯罪嫌疑人的行為要完成盜竊罪的犯罪構成，但至少犯罪嫌疑人要有盜竊的行為。本案中，覃某某等人進入網吧后只是尋找盜竊對象，在懷疑被人發現后隨即走出網吧駕車逃離。覃某某等人尚未著手實施犯罪，只是具有盜竊的犯意，為犯罪尋找目標伺機下手，尚在犯罪預備階段，而沒有實施具體的盜竊行為。

其次，構成轉化型搶劫罪，其盜竊行為和抗拒抓捕行為在時間和空間上應該有連續性，不存在中斷或者時空間隔是極短暫的。本案中，覃某某等人多次實施盜竊，其行為性質應屬連續犯，連續犯是裁判上的一罪。但在最后一次作案時，覃某某等人尚在尋找作案目標，未實施具體的盜竊行為，與這伙人最后一次盜竊（2012年12月12日）的行為在時間和空間上已經中斷，故而不能無限度的向前延伸，將這次與先前的盜竊行為作為一個連續犯的整體進行評價。

第三，覃某某的行為應構成妨害公務罪。妨害公務罪是以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務的行為。本案證據上體現覃某某在坐車逃跑時就知道警察在對其實施抓捕，而其害怕被抓跳車逃離途中，使用辣椒水噴射民警眼睛，阻礙國家機關工作人員依法執行職務，其行為符合妨害公務罪的構成要件。

經審理，法院最終以盜竊罪和妨害公務罪對被告人覃某某數罪并罰。