應(yīng)準確把握當事人和解從輕處罰情節(jié)與其他量刑情節(jié)競合時的三種情形

韓羽珊

當事人和解是指在刑事訴訟過程中，通過調(diào)停人或其他組織使被害人與犯罪嫌疑人、被告人直接溝通、共同協(xié)商，雙方達成民事賠償和解協(xié)議后，司法機關(guān)根據(jù)案件的具體情況對犯罪嫌疑人、被告人不再追究刑事責任或從輕減輕刑事責任的訴訟活動。

修改后的新刑事訴訟法第五編第二章第二百七十七條至第二百七十九條對當事人和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規(guī)定，按照法律規(guī)定，因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權(quán)利民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件納入公訴案件適用和解程序的范圍。但是，犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用這一程序。對于當事人之間達成和解協(xié)議的案件，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)可以依法從寬處理。

但對于具體如何理解和把握“從寬處罰”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五百零五條中規(guī)定：對達成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當適用非監(jiān)禁刑；判處法定最低刑仍然過重的，可以減輕處罰；綜合全案認為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免除刑事處罰。

該《解釋》在司法實踐中應(yīng)該如何應(yīng)用，是一個值得我們探討的問題。當事人和解的法律后果也只是在刑事訴訟法中做出規(guī)定，現(xiàn)行刑法并未把獲得被害人的諒解作為法定的減輕、免除刑罰的事由，對此筆者認為司法機關(guān)在適用該《解釋》的時候要嚴格依照實體法及罪責刑相適應(yīng)原則，應(yīng)該先對行為人所犯的罪行進行認定，確定行為人應(yīng)該承擔的刑事責任的程度，然后再根據(jù)和解協(xié)議去考慮刑罰的裁量和量刑的幅度。

下面我們從一個案例來看當事人和解在司法實踐中的量刑沖突：

2013年12月29日18時許，被告人何某無證駕駛并且明知前輪制動失效的三輪摩托車，由A村沿縣道往B村方向行駛，行至某路段時，碰撞到前方路右非機動車道內(nèi)的行人陳某，造成陳某受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。肇事后，被告人何某駕車逃離現(xiàn)場。后于2014年1月3日被公安人員抓獲。經(jīng)法醫(yī)檢驗：陳某因交通事故致重度顱腦損傷死亡。同時，經(jīng)公安局交通管理大隊交通事故認定：何某應(yīng)承擔本事故全部責任，陳某不承擔本事故責任。

2014年1月14日，被告人何某親屬賠償陳某親屬陳某平14.25萬元，陳某平對何某的犯罪行為表示諒解，請求對何某從輕或減輕處罰。

本案是一起由無證駕駛機動車引發(fā)的重大交通事故，被告人在肇事后逃逸，但認定被害人是否因被告人的逃逸行為而得不到及時搶救導(dǎo)致死亡的證據(jù)缺乏，該案例的焦點就在于定罪與量刑上的問題。

在定罪方面，根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條對交通肇事罪的有關(guān)規(guī)定，“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”結(jié)合案情，我們很清楚的得出結(jié)論，將該案認定為交通肇事罪是毫無爭議的事實。

在量刑方面，檢察機關(guān)認為被告人何某歸案后雖能如實供述罪行，并賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，達成和解協(xié)議，可依法從輕處罰，但同時，被告人何某無視交通安全，無證駕駛前輪制動失效的機動車輛上道路行駛，發(fā)生交通事故致一人死亡且逃逸，后又隱匿、毀滅證據(jù)行為，綜合考慮其主觀惡性和危害后果，應(yīng)當對被告人何某予以從重處罰，提出處有期徒刑三年至四年的幅度內(nèi)的量刑建議。而法院認為被告人何某交通肇事后逃逸，但歸案后能如實供述罪行，賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，達成和解協(xié)議，據(jù)此認為判處法定最低刑仍然過重，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五百零五條的規(guī)定，對被告人何某予以減輕處罰，判決何某有期徒刑一年九個月。

該案例中就凸顯出了當事人和解協(xié)議對檢察機關(guān)的量刑建議權(quán)和法院的自由裁量權(quán)的影響，由此所引起的量刑爭議問題及對《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第五百零五條的思考。

對于當事人和解量刑中的從輕處罰，由于刑罰始終是國家對于破壞社會秩序行為的規(guī)制和調(diào)整，有著威懾和預(yù)防的功能，犯罪行為的社會危害本質(zhì)并不會因為犯罪人的悔過和賠償而改變，從社會的角度給予其行為刑法上的評價，維護刑法的權(quán)威性、威懾力，不僅是國家的權(quán)利，更是其職責所在。

在司法實踐中的許多案件，會存在著不止一種量刑情節(jié)的情況，達成和解協(xié)議這一從輕情節(jié)很可能會與其他從寬或從嚴處罰的量刑情節(jié)相競合，這樣量刑情節(jié)的競合，是刑罰裁量的難點問題。雖然最高人民法院的《量刑指導(dǎo)意見》對一些重要量刑情節(jié)的量刑基準與幅度做出了詳細明確的量化規(guī)定，但遇到量刑情節(jié)競合的案件時，并不是簡單的加減法就可以解決的。筆者認為，在處理具體的當事人和解與其他量刑情節(jié)競合時，需要著重注意以下幾個難點問題：

1、當事人和解的從輕處罰情節(jié)與其他從輕處罰情節(jié)并存。數(shù)個從輕處罰情節(jié)的競合同從輕處罰與減輕處罰情節(jié)競合一樣，同屬于量刑情節(jié)的同向競合。對于這樣同向競合的情況，刑法理論中存在著不同的觀點，審判實踐中也是缺乏一種統(tǒng)一的標準，一種觀點認為，從輕情節(jié)的競合不可變?yōu)闇p輕情節(jié)；一種觀點認為，幾種從輕情節(jié)的競合可以升格為一個減輕情節(jié)；第三種觀點則認為應(yīng)當根據(jù)具體犯罪的社會危害性來確定。筆者贊成第一種觀點，因為法律規(guī)定的每一種量刑情節(jié)，都有著其特定的功能，從輕情節(jié)與減輕情節(jié)，在法律含義和本質(zhì)上都有著區(qū)別，不能因為幾個從輕情節(jié)的并存就將其變更為其他量刑情節(jié)，這就有違背于寬嚴相濟的刑事政策。因此為了確保裁判法律效果和社會效果的統(tǒng)一，在出現(xiàn)當事人和解從輕情節(jié)與其他從輕情節(jié)并存時，應(yīng)當首先對這些從輕情節(jié)依照其在具體案件中的情況決定從輕量值，再將這些從輕量值相加，在量刑基準上予以從輕處罰。

2、當事人和解從輕處罰情節(jié)與減輕處罰情節(jié)并存。如前所述，由于量刑情節(jié)功能的不同，從輕情節(jié)和減輕情節(jié)的競合不能升格為一個免除處罰的量刑，那么當出現(xiàn)這兩種量刑情節(jié)競合時，應(yīng)當采取的處理方式是“先減輕，后從輕”，即是至少應(yīng)當適用減輕處罰，具體而言，先適用其中的減輕情節(jié)，形成處斷刑，在處斷刑的范圍內(nèi)，根據(jù)從輕處罰情節(jié)的量化值予以從輕處罰，從輕處罰的幅度不可超出處斷刑的下限。

3、當事人和解從輕處罰情節(jié)與從重處罰情節(jié)并存。在審判實踐中，趨重情節(jié)與趨輕情節(jié)相沖突最主要的表現(xiàn)形式便是從輕處罰與從重處罰的沖突。從有利于被告人，貫徹寬嚴相濟的刑事政策上來說，應(yīng)當先從重，后從輕。先從重，可以在法定刑的幅度內(nèi)確定上限，既有利于實現(xiàn)刑罰懲罰、預(yù)防犯罪的目的，又可以幫助審判法官劃定犯罪處刑的范圍，在此基礎(chǔ)上再從輕處罰，可以使得從輕情節(jié)能夠得以實現(xiàn)，體現(xiàn)刑罰設(shè)定以及適用的人性化。