社會主義國家職能必須與國家本質保持一致
——重溫馬克思主義的國家與無產階級專政學說

文／楊靜

社會主義國家職能必須與國家本質保持一致
——重溫馬克思主義的國家與無產階級專政學說

文／楊靜

最近，上海社會科學院國外社會主義研究中心、上海社會科學院中國馬克思主義研究所主辦的《世界社會主義研究動態》2014年第11期刊登了浙江大學邊鵬飛教授的一篇論文《恢復馬克思主義國家學說的本來面貌——國家的基本功能是激化階級矛盾還是抑制沖突？》。該文就如何全面準確地理解馬克思、恩格斯關于國家含義及其作用的科學論述，對中國社科院院長王偉光發表的《堅持人民民主專政，并不輸理》提出了商榷。

邊教授在文中著重就恩格斯有關國家含義及其作用的論述談了幾點認識：首先，國家的基本作用不是激化階級沖突，而是“抑制沖突”，把不可避免的沖突控制在有序的范圍內。維護社會穩定是國家的基本職能。其次，對恩格斯關于“無謂的斗爭”的提法值得高度關注。第三，國家實質上是為統治階級服務的工具。國家體現了統治階級所需要的“秩序”和“穩定”。如何確立這種“秩序”和“穩定”？無非是兩手。一手是暴力，在暴力統治下的相對“平靜”；另一手是妥協、讓步、改良等。邊教授認為這三點的解讀是馬克思主義關于國家的歷史作用和意義的本意。

無疑，從歷史上看，對于任何一個國家來說，維護社會穩定都是這個國家的基本職能。但是，不同歷史發展階段上的國家有著不同的階級本質。就國家的階級本質來說，社會主義社會的國家與封建社會的國家、資本主義社會的國家就有著根本不同。國家職能是從屬于國家本質并與國家本質保持一致的，如果脫離國家本質，單純的談論“維護社會穩定”這一國家職能，是不能夠透過現象看清本質，得出的結論亦是不全面、不科學的。這也將偏離馬克思主義國家學說的本意。

一、社會主義國家職能必須與國家本質保持一致

馬克思曾在《關于林木盜竊法的辯論》一文中揭示出資產階級國家的實質及其作用，體現出其有關國家作用、職能是從屬于國家本質并與國家本質保持一致的思想。針對林木所有者一方面以受害人身份要求獲取對私人利益的賠償；另一方面又利用自己的立法者身份，打著“公眾懲罰”的名義，企圖將自己的私人利益公共化、獲取更大利益的這一現實，馬克思指出，“整個國家制度，各種行政機構的作用都應該脫離常規，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個機構的靈魂。一切國家機關都應成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽、窺視、估價、守護、逮捕和奔波。”①馬克思所作的這些分析表明，資產階級國家的作用及其職能是為維護資產階級利益服務，是從屬于資產階級本質的，即使國家以“一種虛幻的共同體的形式”、以“公共利益”代表的姿態出現，也掩飾不了國家為資產階級利益服務的這一實質，國家的資產階級本質決定了資本主義國家的作用與職能。

只有從國家的本質出發才能認清國家的作用和職能。對此，馬克思針對當時資產階級政府試圖解決的赤貧問題，非常明確地批評了各種政黨、政治活動家將社會赤貧的根源歸罪于行政措施不當的錯誤觀點。這些政黨、政治活動家認為“禍害的原因不在于國家的本質”，正如“所有的國家認為原因在于行政管理機構偶然或有意造成的缺欠，于是它們把行政管理措施看作改正國家缺陷的手段”，而“國家永遠不會認為社會缺陷的原因在于‘國家和社會結構’。”②馬克思的批評揭示出，資產階級國家的本質決定了資本與

勞動對立。如果不改變國家的資產階級性質，僅僅從行政措施上入手是無法從根本上解決社會赤貧問題的，割裂了國家的作用、職能與國家本質的關系，看不到國家作用、職能對國家本質的從屬性、一致性，不僅無法找尋到導致資本主義社會赤貧出現的根本原因，更無從談起能夠從根本上解決問題。

如果僅從恩格斯有關國家起源的論述中將國家的基本職能歸結為“抑制沖突”，不僅不能恢復馬克思主義國家學說的本來面貌、全貌，還將起到誤導作用，掩蓋了國家的階級本質。可以說，無視或者忽視國家的階級本質，僅看到“抑制沖突”、維護社會穩定這些不同國家所共有的基本職能，是不全面的，是不能系統科學理解馬克思主義的國家學說的，甚至還將一葉障目，看不到資本主義國家與社會主義國家的本質區別，這將對我們社會主義國家的實踐起到誤導作用。

馬克思有關國家作用、職能與國家本質保持一致的思想提醒我們，作為社會主義國家，我們的國家職能必須與國家本質保持一致，社會主義的國家本質不能忘。對此，我們國家的憲法在總綱第一條中就明確規定了我們的國體和基本制度：“中華人民共和國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。社會主義制度是中華人民共和國的根本制度。”人民民主專政，作為馬克思主義國家和無產階級專政學說與中國具體實踐相結合的一種無產階級專政形式，從根本上體現了我們社會主義國家的本質，因此，必須要堅持人民民主專政，并以此為基礎來行使國家職能，完善國家職能，真正做到依憲治國、依憲執政；同時使國家職能更好地為堅持、維護人民民主專政發揮積極作用，這樣才能確保我們國家不走上改旗易幟的邪路。這也正是王偉光同志撰寫《堅持人民民主專政，并不輸理》一文的題中之義。

二、堅持人民民主專政是維護我國社會穩定的根本

從國家的基本功能是“抑制沖突”、維護社會穩定的觀點出發，邊教授開出了維護社會穩定的“良方”。他認為：“國家體現了統治階級所需要的‘秩序’和‘穩定’。如何確立這種‘秩序’和‘穩定’？無非是兩手。一手是暴力，在暴力統治下的相對‘平靜’。另一手是妥協、讓步、改良等。”并以我國封建社會封建主向農民的讓步、二戰后資產階級向工人的讓步換取穩定繁榮作為例證，由此認為這種解讀是馬克思主義國家的歷史作用和意義的本意，對當前我國仍具有重大理論和現實意義。試問，在以此作為例證的同時，是否對上述國家的階級性質加以了考慮？是否認清了讓步的階級實質？如此這般地搬用到我們社會主義國家是否妥當正確呢？無論是封建主向農民的讓步還是資產階級向工人的讓步，其實質都是剝削階級向勞動人民的妥協、讓步，而我們作為社會主義國家，其階級性質是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政，如果要妥協、讓步，只能向資產階級、剝削階級讓步，向少數敵對分子讓步，這是與我們人民民主專政的本意相違背的。

不僅如此，對于一個領導人或者政黨如何維護社會穩定，邊教授在借用恩格斯評論靠政變上臺的路易·波拿巴反動政權時所說的“內部安寧為充分發展新的工業繁榮提供了保證”之后，提出了這樣的觀點：“歷史和現實的經驗反復證明，一個聰明的國家領導人或政黨，就是善于在不同的利益群體間，尋找某種利益結合點，達成妥協，使社會在某個時期內處于相對或暫時的穩定狀態。”那么讓我們先來看看馬克思是怎樣評價波拿巴這個人的吧：“這個人所負的這種充滿矛盾的使命，就可以說明他的政府的各種互相矛盾的行動。這個政府盲目摸索前進，時而拉攏這個階級，時而又拉攏另一個階級，時而侮辱這個階級，時而又侮辱另一個階級，結果使一切階級一致起來和它作對。……波拿巴想要扮演一切階級的家長似的恩人。但是，他要是不從一個階級那里取得一些什么，就不能給另一個階級一些什么。正如吉斯公爵在弗倫特運動時期由于曾把自己的一切財產變成他的黨徒欠他的債務而被稱為法國最該受感激的人一樣，波拿巴也想做法國最該受感激的人，把法國所有的財產和所有的勞動都變成欠他個人的債務。他想竊取整個法國，以便將它再贈給法國，或者說得更確切些，以便能夠用法國的錢再來收買法國，因為他作為十二月十日會的頭目，就不得不收買應歸他所有的東西。”③馬克思對

波拿巴這個聰明的反動領導人作出了如此的評價，不禁使我們要問，一個善于玩弄權術、反動的領導人有哪些經驗值得借鑒，是否能夠借鑒，如真要借鑒，對于一個代表著先進生產力、先進文化、最廣大人民根本利益的政黨——中國共產黨及其領導人來說意味著什么呢？

具體到我們國家的穩定問題，邊教授提到了鄧小平同志，并說鄧小平同志一再強調“穩定是壓倒一切的”。當我們翻閱鄧小平文選，可以看到小平同志的原話是這樣說的：“穩定壓倒一切，人民民主專政不能丟。”④而邊教授在強調“穩定是壓倒一切的”時候，卻偏偏把“人民民主專政不能丟”這句話給丟掉了。對此，我們不得不把邊教授商榷王偉光同志的原話再還給邊教授，“而只是點了書名、人名后，則根據自己的需要對原著相關內容進行裁剪、復述。這種做法，使沒有讀過或讀不懂原著的廣大讀者，特別是青年朋友弄不清楚”。邊文中的基本論述，究竟是馬列原著的本意，還是你邊教授的觀點？換言之，究竟哪些是馬列原著的本意，哪些是你邊教授加給馬克思主義創始人的？“這種做法對如此重大的主題論文，恐怕欠嚴肅，欠妥當”。

維護社會穩定是社會主義國家不可推卸、義不容辭的責任和義務，社會主義國家不僅要維護社會的和諧穩定，更要實現共同富裕。從我國當前所處的社會主義初級階段的客觀歷史階段出發，如何在日趨復雜、多變的國內外經濟政治形勢中，維護社會的根本穩定并向共同富裕逐步邁進呢？對此，鄧小平同志從馬克思主義的國家與無產階級專政學說出發，給以旗幟鮮明的回答：“我不止一次講過，穩定壓倒一切，人民民主專政不能丟。你鬧資產階級自由化，用資產階級人權、民主那一套來搞動亂，我就堅決制止。馬克思說，階級斗爭不是他的發現，他的理論最實質的一條就是無產階級專政。無產階級作為一個新興階級奪取政權，建立社會主義，本身的力量在一個相當長時期內肯定弱于資本主義，不靠專政就抵制不住資本主義的進攻。堅持社會主義就必須堅持無產階級專政，我們叫人民民主專政。”⑤“馬克思主義理論和實際生活反復教育我們，只有絕大多數人民享有高度的民主，才能夠對極少數敵人實行有效的專政；只有對極少數敵人實行專政，才能夠充分保障絕大多數人民的民主權利。所以，在當前條件下，使用國家的鎮壓力量，來打擊和瓦解各種反革命破壞分子、各種反黨反社會主義分子、各種嚴重刑事犯罪分子，以便維護社會安定，是完全符合人民群眾的要求的，是完全符合社會主義現代化建設的要求的。”⑥可見，堅持人民民主專政才是維護我國社會穩定的根本。

三、意識形態領域的階級斗爭更值得警惕

自王偉光同志在發表的《堅持人民民主專政，并不輸理》一文中從馬克思主義國家與無產階級專政學說、從黨的文件出發講了一講“階級斗爭”、談了一談“人民民主專政”以來，有關階級斗爭的問題在理論界掀起了軒然大波，有些人更是將王偉光同志提及的由歷史時代客觀決定的“國際領域內的階級斗爭是不可能熄滅的，國內的階級斗爭也是不可能熄滅的”視同為“階級斗爭為綱”的重提。

對此，邊教授也從恩格斯“無謂的斗爭”的提法值得高度關注的角度闡發了對“文化大革命”、十年動亂的認識，認為“‘以階級斗爭為綱’把馬克思關于階級斗爭學說引向極端……，發生的無序的、無休止的‘無謂的斗爭’，幾乎斷送了我國社會主義的大好河山”。我們姑且不說恩格斯是在講遠古時代國家起源時提及的“無謂的斗爭”，也不講恩格斯所處時代資產階級是如何通過暴力對無產階級施行專政以避免“無謂的斗爭”的，僅從邊教授作為一位已處耄耋之年、經歷過“文革”的老人來說，其對“文革”所帶來動蕩的感觸之心是可以體諒的，其情是可憫的。由此，邊教授提出的各級掌權者要“牢固樹立‘以人為本’的觀念”的希冀稱得上是美好的。

但是，階級斗爭是客觀存在的。不僅國家存在本身就意味著階級和階級斗爭的存在，而且鄧小平同志曾針對“社會主義社會的階級斗爭”指出：“社會主義社會中的階級斗爭是一個客觀存在，不應該縮小，也不應該夸大。”⑦雖然階級斗爭現在不再是我國國內的主要矛盾，但在我國“文化大革命”后，階級斗爭事實上此伏彼起，長期存在，包括政治和意識形態領域的階級斗爭，有時還非常激烈突出，如“零八憲章”

等事件。西方憲政民主、新自由主義、歷史虛無主義等思潮，在思想文化領域的滲透和漫延，無一不是各派政治力量的較量，或者是意識形態領域階級斗爭的反映。所以說，階級斗爭擴大化和階級斗爭熄滅論，都不可取。

當前，有關階級斗爭能夠引發如此多的爭論甚至人身攻擊，正是意識形態領域階級斗爭日趨激烈的一個縮影，也恰恰說明了“階級斗爭”是存在的。不僅如此，自十八屆三中全會以來，圍繞政府與市場關系、混合所有制改革等事關社會主義道路、方向、前途問題展開的激烈爭論，更反映出意識形態領域中階級斗爭形勢的嚴峻性，其中各種反馬克思主義、非馬克思主義的觀點甚囂塵上，這不僅恰是“階級斗爭存在的結果”⑧而且更值得警惕和擔憂的是，“因為有些分歧今天在近視的人看來只是‘理論上的分歧’，明天就會被資產階級用來達到他們反革命的目的”。⑨此外，意識形態領域的階級斗爭還具有多元性、隱蔽性、復雜性等特點，如果掉以輕心，尤其是對正處于“三觀”形成期的青少年來講，其危害是深遠的，勢必會在將來對我們國家的發展方向、前途造成影響。因此，維護意識形態領域的穩定也是維護社會穩定的重要內容之一，在這個領域也要發揮國家應有的職能作用，使其與我們社會主義國家的本質相一致，誠如習近平同志所強調的那樣，“意識形態工作是黨的一項極端重要的工作”，要“牢牢把握高校意識形態工作領導權”。

注釋：

① 《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第267頁。

②《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第385-386頁。

③《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第575-576頁。

④《鄧小平文選》第3卷，人民出版社2002年版，第364頁。

⑤《鄧小平文選》第3卷，人民出版社2002年版，第364-365頁。

⑥《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第373-374頁。

⑦《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第182頁。

⑧ 《馬克思恩格斯全集》第7卷，人民出版社1959年版，第537頁。

⑨《列寧全集》第39卷，人民出版社1986年版，第184 -185頁。