晚宋詞學的理論分歧與清空詞風

孫虹　冉丹

〔摘要〕 文章指出晚宋詞學專論《樂府指迷》《詞源》有著深刻的理論分歧：《樂府指迷》獨尊清真，指向“質實”；《詞源》專主白石，指向“清空”。文章在晚宋詞學背景中，討論了詞學范疇“清空”、“質實”的蘊涵，結合南宋以來詞論中出現的重要詞人創作，對“清空”詞風中的“意趣高遠”、“古雅峭拔”，“情景交煉”、“騷雅”等概念進行了深入辨析。結論是《詞源》的理論導向標志著詞壇由清真時代轉向白石時代的風氣移易，也帶來了晚宋詞風的明顯變趨。

〔關鍵詞〕 晚宋詞學；《樂府指迷》；《詞源》；清空詞風

〔中圖分類號〕I207.23 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）04-0192-09

晚宋詞學主要由兩種重要的詞學專論（即沈義父《樂府指迷》、張炎《詞源》），加上諸家筆記中的吉光片羽、詞集詞選序跋、詞前小序、題寫詞卷的詩詞等共同構成。沈義父、張炎都是由宋入元的詞人兼詞論家。沈義父年長張炎45歲左右，兩種詞論寫作、傳世各有先后，但體現的都是宋季詞學觀。①元初陸輔之師從張炎，所作《詞旨》是《詞源》的紹續之篇，所謂“深達奧旨制度之法，因從其言，命韶暫作《詞旨》。語近而明，法簡而要，俾初學易于入室云” 〔1〕，可以作為晚宋詞學的補充。

《樂府指迷》、《詞源》的理論闡述，表面看，在崇雅摒俗、立意新奇、情景融合、賦情宛轉、字面取用唐宋諸賢特別是晚唐合于歌唱吟誦詩句、甚至詞中少用虛字等諸多方面都十分相似。實質上，兩種詞論有著深刻的理論分歧。比如《樂府指迷》、《詞源》都崇雅摒俗，但由于沈義父《樂府指迷》寫作時間始于淳祐三年（1243），淳祐、景定年間是“王邸侯館，歌舞升平，君王處樂，不知老之將至”〔2〕的承平時代；而張炎《詞源》寫作緣起是“嗟古音之寥寥，慮雅詞之落落” 〔3〕，顯然已是末世衰敝景象，因而懸置了復為古雅的目標。陸輔之說沈義父的某些觀點“非詞家之語” 〔4〕，同樣代表了張炎的看法。從某種意義上說，《詞源》是以《樂府指迷》為潛在話語對象的，二者之分歧顯而易見。兩種詞論推尊的宗主也各不相同，正如蔡嵩云所說：“《詞源》論詞，獨尊白石。《指迷》論詞，專主清真。張氏尊白石，以其古雅峭拔，特辟清空一境。沈氏主清真，則以其合乎上揭四標準也?！薄?〕沈義父論詞四標準是與吳夢窗及異姓昆弟翁處靜講論周清真典雅派的作詞法則，《詞源》提出了“質實”、“清空”兩大原創詞學范疇參見孫克強《詞學史上的清空論》，載于《文學遺產》，2009年1期，51-57頁。，而張炎對夢窗質實詞風的批評，矛頭暗指周邦彥。《詞源》的出現不僅反映出詞壇推尊崇尚的漸變，也標志著晚宋詞壇“質實”、“清空”兩種詞風各行其宜，而“清空”風格符合復為古雅的時代氛圍，稍領晚宋詞壇風騷。

一、推尊宗主與風氣轉移

沈義父《樂府指迷》推尊清真的時代風氣。周邦彥是北宋中后期在文學、音樂方面都有很高造詣的詞人，作為宮廷音樂機構大晟府的提舉官，在《樂府指迷》之前，其詞已經受到追捧并廣為傳播，論者評價極高。樓鑰說：“樂府播傳，風流自命。又性好音律，如古之妙解?！櫱茫荒茏砸??！?〔6〕陳郁說：“二百年來以樂府獨步，貴人學士、市儇妓女知美成詞為可愛”。 〔7〕宋人筆記如毛幵《樵隱筆錄》、龐元英《談藪》、王灼《碧雞漫志》，強煥、劉肅、陳振孫等人各有別集序跋及書錄解題對清真創作予以褒揚。可總結為如下幾點：一是妙解音律，有功于大晟新譜，所作諧婉美聽。二是工于鋪敘模寫，字句有來歷、語意清新奇崛。三是冠冕詞林的詞人作手，可以遵奉的創作圭臬。沈義父正是在這一背景下推宗周邦彥：“凡作詞，當以清真為主。蓋清真最為知音，且無一點市井氣。下字運意，皆有法度，往往自唐宋諸賢詩句中來，而不用經史中生硬字面，此所以為冠絕也。學者看詞，當以周詞集解為冠?！薄?〕

宋季追步清真仍是詞壇風尚。如著名詞人陳允平《西麓繼周集》就是步韻清真123首詞作所結詞集；宋人又公論吳文英是周邦彥在晚宋的嗣響，夢窗友人尹煥為作詞序曰：“求詞于吾宋者，前有清真，后有夢窗，此非煥之言，四海之公言也?！秉S昇《唐宋諸賢絕妙詞選》，唐圭璋等校點《唐宋人選唐宋詞》，上海：上海古籍出版社，2004年，835-836頁。唐圭璋《論夢窗詞》謂尹煥之語既可見尹煥個人傾倒夢窗詞之深，亦可見天下贊美夢窗詞者之眾。參見唐圭璋《詞學論叢》，上海：上海古籍出版社，1986年，981-988頁。沈義父亦曰：“夢窗深得清真之妙”?！?〕而夢窗是晚宋詞壇頗具影響力的詞人。周密謂“世多知君特” 〔10〕，又謂其題壁詞《鶯啼序·豐樂樓》“一時為人傳誦”。 〔11〕

張炎《詞源》專主白石的風氣轉移。姜夔是南宋中期精通音律的著名詞人，所作“意到語工，不期于高遠而自高遠”?！?2〕張炎雖然認同清真詞渾厚和雅，不失為詞壇久負盛名的大家；但同時指出專學清真的弊端，首倡揚棄兩宋名家短長、轉易多師：“美成負一代詞名，所作之詞，渾厚和雅，善于融化詩句，而于音譜且間有未諧，可見其難矣。作詞者多效其體制，失之軟媚而無所取。此惟美成為然，不能學也。所可仿效之詞，豈一美成而已！舊有刊本《六十家詞》，可歌可誦者，指不多屈。中間如秦少游、高竹屋、姜白石、史邦卿、吳夢窗，此數家格調不侔、句法挺異，俱能特立清新之意，刪削靡曼之詞，自成一家，各名于世。作詞者能取諸人之所長，去諸人之所短，象而為之，豈不能與美成輩爭雄長哉！”〔13〕

張炎在可效仿詞人中平列秦觀、高觀國、姜夔、史達祖，吳文英，但他心目中最可仿效的對象主要是周、姜、史、吳四家，其作詞要訣為：“周清真之典麗，姜白石之騷雅，史梅溪之句法，吳夢窗之字面，取四家之所長，去四家之所短?！薄?4〕張炎又提出著名的“質實”、“清空”說，軒輊白石、夢窗，并因之規定遵奉典則：“詞要清空，不要質實；清空則古雅峭拔，質實則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無跡。吳夢窗詞如七寶樓臺，眩人眼目，碎拆下來，不成片段。此清空質實之說。……白石詞如《疏影》、《暗香》、《揚州慢》、《一萼紅》、《琵琶仙》、《探春》、《八歸》、《淡黃柳》等曲，不惟清空，又且騷雅，讀之使人神觀飛越。”〔15〕

《詞源》對姜白石的推崇，還體現于舉白石詞為正面例證的有上引八闋，其中《暗香》、《疏影》兩度全詞引錄，四次摘句?！杜孟伞芬彩侨~引錄，另有《齊天樂》賦促織引錄全詞并摘句，《揚州慢》也有摘句。但正面舉證清真全篇僅《解語花》賦元夕一闋，摘句也只有《風流子》一首。陸輔之《詞旨·警句》未收周邦彥詞，正可與張炎詞學崇尚相互印證。

晚宋推尊宗主的移易，是理論與創作層面對兩宋詞自覺反思的結果。淳祐年間，沈義父以為“姜白石清勁知音，亦未免有生硬處。”〔16〕同時代的黃昇就已經認為清真、白石未必能分高下：“（姜堯章）詞極精妙，不減清真樂府，其間高處有美成所不能及?！薄?7〕并屢次征引姜夔對史達祖的評價，以稱贊其詞學識見的方式表達推崇之意：“堯章稱其詞奇秀清逸，有李長吉之風韻?！薄?8〕評《綺羅香·詠春雨》：“‘臨斷岸以下數語最為姜堯章稱賞?！薄?9〕評《雙雙燕·詠燕》：“姜堯章極稱其‘柳昏花暝之句?！薄?0〕評《東風第一枝·詠春雪》：“結句尤為姜堯章拈出?！薄?1〕至宋末，推宗姜夔蔚成一時風尚。仇遠為張炎所作詞序即可看出這一點：“意度超玄，律呂協洽，不特可寫音檀口，亦可被歌管、薦清廟，方之古人，當與白石老仙相鼓吹?！薄?2〕而且，姜夔詞實際上已經成為創作范本。周密自稱“間作長短句，或謂似陳去非，姜堯章。”〔23〕張炎《瑣窗寒》詞序謂王沂孫詞“琢語峭拔，有白石意度”。

“清空”是張炎詞學思想的核心，所謂“清空二字，亦一生受用不盡，指迷之妙（孫按：與后文‘指迷妙訣，皆謂《詞源》是指點詞學迷津的專論），盡在是矣。”〔24〕而沈義父推崇清真“下字運意，皆有法度，往往自唐宋諸賢詩句中來”，詞風不可避免地趨向密麗質實。宋人劉肅序陳元龍注清真《片玉詞》已經感受到這種風格特征：“歡筵歌席，率知崇愛，知其故實者，幾何人斯。殆猶屬目于霧中花、云中月，維意其美，而皎然識其所以美則未也。”〔25〕晚宋夢窗“凝澀晦昧”正是密麗質實極端演進的結果。詞學界對“清空”義涵多有討論，力作有邱世友《張炎論詞的清空》參見邱世友《張炎論詞的清空》，載于《文學評論》，1990年1期，157-158頁。、孫克強《詞學史上的清空論》等，但此類論文多聯系訓詁、詩學批評的觀點，引申清代詞學對“清空”（包括騷雅、古雅峭拔等）的闡釋。本文擬采用以宋論宋的方法，通過晚宋《詞源》與《樂府指迷》相對自足的話語體系，結合南宋特別是晚宋詞集序跋和相關詞論，兼及詞論中例舉的著名詞人柳永、周邦彥、史達祖、吳文英、張炎等人的創作，對“清空”詞風以及所涵蓋的“意趣高遠”、“古雅峭拔”、“情景交煉”、“騷雅”等概念進行辨析，力求在晚宋詞學的歷史語境中，探討“清空”詞風的蘊涵。

二、意趣高遠與古雅峭拔

張炎“清空”詞學范疇中提出的“意趣高遠”指向詞中的立意新奇，“古雅峭拔”則指向如何表達詞中的新奇立意。宋朝是文化高度發展時期，因為文人集體采用“研味前作，挹其芳潤”〔26〕的創作方式，在立意、題材、事典、語典等方面，不求與古人合而不得不合，所以奪胎換骨法黃庭堅《換骨奪胎法》：“詩意無窮而人之才有限；以有限之才追無窮之意，雖淵明、少陵不得工也。然不易其意而造其語，謂之換骨法；窺入其意形容之，謂之奪胎法。”惠洪《冷齋夜話》，北京：中華書局，1985年，5頁。和點鐵成金法黃庭堅《答洪駒父書》：“古之能為文章者，真能陶冶萬物，雖取古人陳言，入于翰墨，如靈丹一粒，點鐵成金也。”《黃庭堅全集》，成都：四川大學出版社，2001年，475頁。經北宋蘇軾、黃庭堅的實踐而成為江西詩派的創作常態。詞學理論對這一問題的認知晚于詩壇，沈義父《樂府指迷》認為詞體雖然講求立意，但略有新意即可，但要錘煉同類題材中古人詩句入詞：“作大詞，先須立間架，將事與意分定了?！薄靶≡~只要些新意，不可太高遠，卻易得古人句，同一要鍊句?！薄?7〕張炎開始強調詞體創作要立新意，認為煉句煉字無法從根本上解決推陳出新的問題?！对~源》引錄《楊守齋作詞五要》曰：“第五要立新意，若用前人詞意為之，則蹈襲無足奇者，須自作不經人道語，或翻前人意，便覺出奇：或只能煉字，誦才數過，便無精神，不可不知也。更須忌三重四同，始為具美?！薄?8〕蔡嵩云解釋“三重四同”說：“去陳言自是其中一事。但好語都被古人說盡，欲其不陳甚難。惟有立新意、造新境，庶可推陳出新耳。”〔29〕張炎指出，不蹈襲前人詞意就是有意趣，自創新奇意旨就是意趣高遠。《詞旨》解釋“命意貴遠”也有類似表述：“須跳出窠臼外，時出新意，自成一家。若屋下架屋，則為人之賤仆矣?！薄?0〕張炎區分清真與白石的高下正以意趣是否高遠為前提：“美成詞只當看他渾成處，于軟媚中有氣魄，采唐詩融化如自己者，乃其所長：惜乎意趣卻不高遠，致乏出奇之語，以白石騷雅句法潤色之，真天機云錦也。” 〔31〕“詞以意趣為主，要不蹈襲前人語意?！ń资栋迪恪贰ⅰ妒栌啊焚x梅）此數詞皆清空中有意趣，無筆力者未易到?！薄?2〕“詞之賦梅，惟姜白石《暗香》、《疏影》二曲，前無古人，后無來者，自立新意，真為絕唱?！薄?3〕

張炎之所以擊節稱贊詠梅詞《暗香》、《疏影》，是因為姜夔在宋人酷愛詠梅的創作生態中的特異表現。宋初林逋《山園小梅》“疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”一聯，精妙地刻畫出梅花香氣徹骨卻本體清凈的超逸高潔，與宋代士大夫砥礪氣節可以比德。此后，宋朝梅花詩詞蔚成大觀，方回《瀛奎律髓》于著題之外別出“梅花”一類，但不再有超拔于林詩意旨之外的奇思妙想。張炎因此感嘆“世非無詩，不能與之齊驅耳”。〔34〕黃大輿《梅苑》主要輯錄宋代梅詞，數量雖眾卻不免“窠臼相因”。〔35〕周邦彥作為北宋著名詞人，也有四首詠梅之作，其中《花犯》一首宋代即獲美譽。黃昇評曰：“此只詠梅花，而紆馀反復，道盡三年間事。昔人謂‘好詩圓美流轉如彈丸，余于此詞亦云?！薄?6〕但此詞不過借梅花寄托身世之感，沒有擺脫詞中詠物的尋常畛域，這就是“意趣卻不高遠”。姜夔詠梅二詞在陳陳相因的相同題材詩詞中一空依傍、脫穎而出；后之作此類詩詞者，再難與之并駕齊驅，張炎因此譽為“清空中有意趣”。姜夔詞序敘說了詠梅二詞的創作緣起：辛亥（1191）冬天，白石過訪范成大，石湖載雪尋梅時，應范氏邀約，創作出音節諧婉的自度新聲，并受到主人激賞。范成大在石湖別墅區的范村盛種梅花。《范村梅譜前序》曰：“余于石湖玉雪坡既有梅數百本，比年又于舍南買王氏僦舍七十余楹，盡拆除之，治為范村，以其地三分之一與梅。吳下栽梅特盛，其品不一，今始盡得之?！薄?7〕但白石的創作超脫于范村梅花及詠物比德、寄托身世等尋常主旨之外，意趣如野云孤飛于千載萬里之外，使人有神觀飛越之遐思。特別是《疏影》用典集中于后宮，悲憫徽、欽二帝遭罹靖康之難、北狩不歸的旨意深蘊其中，成為詠梅詞中空前絕后的高遠主題。

清代汪瑔《旅談》認為《疏影》用昭君典雖不關涉梅花，但表明張炎心知白石詞作寓意：“夫壽陽固梅花事，若昭君則與梅無涉，而叔夏顧云然，當是白石詞意，叔夏知之，特事關戚里，不欲明言，故以此語微示其端耳。”〔38〕鄭文焯則謂昭君典也與梅花相關，并且更能突顯二帝播越北遷、魂牽宗邦的悲思：“此蓋傷心二帝蒙塵，諸后妃相從北轅，淪落胡地，故以昭君托喻，發言哀斷?？继仆踅ā度显伱贰吩娫唬骸焐铰放砸恢昝?，年年花發黃云下。昭君已沒漢使回，前后征人誰系馬。白石詞意當本此?！X草窗、碧山所作吊雪香亭梅諸詞，皆人間語，視此如隔一塵，宜當時傳播吟口，為千古絕唱也。”〔39〕宋徽宗寫于慘遭五國城之禍時的《眼兒媚》有句曰：“玉京曾憶昔繁華。萬里帝王家?！ǔ侨巳ソ袷捤?，春夢繞胡沙。家山何處，忍聽羌笛，吹徹梅花?！眱上鄬?，君國忠愛的主題不言自明。當代論者也認同姜詞內蘊深意。如唐圭璋釋《暗香》：“托喻君國，感懷今昔?！贬尅妒栌啊罚骸笆慵膽讯壑椤?，“以申愛君之情”，“但聞笛里梅花，吹出千里關山之怨來，又令人抱恨無限。”〔40〕

鄭文焯所舉雪香亭吊梅詞，是南宋遺民詞人在謝太皇太后、全太后、宋恭帝北行入燕后，憑吊先朝御園梅花、抒寫亡國之悲的篇什，共有三首同調倡和詞作：周密《法曲獻仙音·吊雪香亭梅》，王沂孫《法曲獻仙音·聚景亭梅，次草窗韻》、李彭老《法曲獻仙音·官圃賦梅，繼草窗韻》。雪香亭在聚景園內，聚景園本是宋朝御園即官圃。《武林舊事》卷4：“聚景園：清波門外。孝宗致養之地，堂扁皆孝宗御書。淳熙中，屢經臨幸。嘉泰間，寧宗奉成肅太后臨幸。”“集芳園：葛嶺，元系張婉儀園，后歸太后。殿內有古梅、老松甚多。……舊有清勝堂、望江亭、雪香亭等。”〔41〕三詞以王沂孫所作最為哀切：“已銷黯。況凄涼、近來離思，應忘卻、明月夜深歸輦。荏苒一枝春，恨東風、人似天遠?？v有殘花，灑征衣、鉛淚都滿。但殷勤折取，自遣一襟幽怨?！痹~寫御園花夢見北狩帝后深夜天涯歸來，唯有燕地路旁落梅沾惹在征人灑淚的衣襟。詞人御園折梅北望，不能驛寄梅花，唯能黯然神傷。南宋遺民詞人吊梅詞寫于實地抒發實感，忠君愛國主旨是題中應有之義；姜詞則由范村雪坡之梅，空際自立新意，不露痕跡地傳達家國悲感?！对~源》“意趣”條把姜夔《暗香》、《疏影》與蘇軾《水調歌頭》、《洞仙歌》并列，以為立意“高出人表”、“周秦諸人所不能到”?！?2〕通過白石詠梅詞高遠立意可以看到，兩宋著名詞人周邦彥、周密、王沂孫皆難比肩。

前述古雅峭拔是高遠意趣的表達方式，這是運化前人事典、語典不被牢籠，也就是翻過典故原意，自作不經人道之奇語?？蓮恼磧蓚€方面加以論述。

從反面說，周邦彥采用隱括手法卻缺乏出奇之語而“失之軟媚”。詞中隱括多是把前人詩句一字不易或改易數字以入詞律的修辭方法。宋人公認周邦彥是詞中隱括高手，陳振孫《直齋書錄解題》卷21：“（周邦彥）多用唐人詩語隱括入律，渾然天成，長調尤善鋪敘?！薄?3〕周密《浩然齋雅談》：“周美成長短句，純用唐人詩句，如‘低鬟蟬影動，私語口脂香，此乃元、白全句?！薄?4〕張炎也說周詞“采唐詩融化如自己者”，這種方法富艷精美、意匠巧思。再舉數例如后：李商隱《霜月》：“青女素娥俱耐冷，月中霜里斗嬋娟。”——周邦彥《霜葉飛》“素娥青女斗嬋娟”；杜甫《絕句漫興九首》（之四）：“莫思身外無窮事，且盡尊前有限杯?！薄馨顝稘M庭芳·夏日溧水無想山作》：“且莫思身外，長近尊前?！崩钌屉[《偶成轉韻七十二句贈四同舍》：“天官相吏府中趨，玉骨瘦來無一把?！薄馨顝度骸罚骸坝窆菫槎喔?，瘦來無一把。”劉禹錫《生公講堂》：“一方明月可中庭”?！馨顝赌峡伦印罚骸扒∮幸环矫髟?、可中庭。” 杜牧《題安州浮云寺樓寄湖州張郎中》：“恨如春草多，事與孤鴻去?！薄馨顝度瘕堃鳌罚骸笆屡c孤鴻去”，《西平樂》：“嘆事逐孤鴻去盡”。

通過引錄可見，周詞全句或改易數字以就詞律，語意甚至句式都沒有突過前人，這就是張炎所說的“乏出奇之語”。同時，隱括也包含運化事典語典自造新句，宋人龐元英曾例舉周邦彥運化宮人韓氏《紅葉詩》：“本朝詞人罕用此事，惟周清真樂府兩用之?！稈呋ㄓ巍吩疲骸S流去，想一葉怨題，今到何處?！读蟆吩伮浠ǎ骸h流處，莫趁潮汐，恐斷紅，上有相思字，何由見得。脫胎換骨之妙，極矣?！薄?5〕然而，周詞雖然自鑄新辭描寫泛波柳葉、薔薇花瓣為寄寫相思怨情的載體，但表達相思情愫與《紅葉詩》機杼相同，張炎稱此類融化為“疏快”。張炎舉為例證的是夢窗《唐多令》，此詞運化了不少別離典實。顯證有《詩話總龜》卷14：“戎昱詩有‘一夜不眠孤客耳，主人門外有芭蕉。（蔣）鈞代答云：‘芭蕉葉上無愁雨，自是多情聽斷腸?！弊T用之《月夜懷寄友人》“好月那堪獨上樓”。曹丕《燕歌行二首》（之一）：“群燕辭歸雁南翔，念君客游多斷腸。慊慊思歸戀故鄉，君何淹留寄他方?！辈芄凇朵较场ち罚骸按鋷l蘸碧流。多情不解系行舟?！苯纭朵较场ば梁フ露娜瞻l合肥》“擬將裙帶系郎船”?！短贫嗔睢冯m然研煉典故于不澀，但被前人語典中的離情別緒所籠罩而無新創，故而張炎不以“清空”許之。

從正面說，白石詞古雅峭拔如孤云飛揚。古雅峭拔不僅在于所用事典語典切合題義，融化而不堆砌，更為重要的是以主觀之意融鑄古人創造的人文資源，化故為新，化腐朽為神奇，因而能夠不被原典蘊涵所牢籠。自鑄既有古雅之芬馨，也有飛揚之神駿的新奇語句。張炎仍舉白石《疏影》為例：“詞用事最難，要體認著題，融化不澀?！资妒栌啊吩疲骸q記深宮舊事，那人正睡里，飛近蛾綠。用壽陽事。又云：‘昭君不慣胡沙遠，但暗憶、江南江北。想佩環、月夜歸來，化作此花幽獨。用少陵詩。此皆用事不為事所使。”〔46〕

古雅之芬馨，就是不同于前引周邦彥隱括詩句卻乏出奇語，而是融化成宛若天機云錦的騷雅句法——這里“騷雅”是“古雅”的互代用法，指詞句渾然無跡地融鑄了與主題相關的諸多典故。如《暗香》先后出現的梅花典就有賀鑄《減字浣溪沙》“玉人和月摘梅花”，何遜思梅典，見《記纂淵海》卷93：“何遜作揚州法曹，廨舍有梅花一株，遜吟詠其下。后居洛，思梅，再請其任。抵揚州，花方盛，遜對花彷徨終日?！?〔47〕何遜有著名的《詠早梅》詩。杜甫《和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄》：“東閣官梅動詩興，還如何遜在揚州。”驛寄梅花典，見《荊州記》：“陸凱與范曄相善。自江南寄梅花一枝，詣長安與曄。并贈花詩曰：‘折花逢驛使，寄與隴頭人。江南無所有，聊贈一枝春。”〔48〕西湖孤山御圃之宋朝今典，見《夢粱錄》卷12：“西泠橋外孤山路，有琳宮者二，曰四圣延祥觀，曰西太乙宮，御圃在觀側，乃林和靖隱居之地，內有六一泉、金沙井、閑泉、仆夫泉、香月亭。亭側山椒環植梅花，亭中大書‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏之句于照屏之上云。”〔49〕笛曲梅花落典，見《樂府詩集》卷24《梅花落·解題》。

飛揚之神駿，指突破事典語典的牢籠自創新奇語句。張炎例舉的《疏影》借用壽陽公主梅花妝典寫當時宮梅玉瓊近人飛落，疊現出宋朝盛時宮廷的祥和平靜。借用杜詩并運化天山梅花于胡沙遠塞，奇想江南梅花是昭君夜返幽獨倩魂所化，表達出二帝及后宮遭罹亂離、魂歸中原的悲情。鄭文焯對此獨有會心：“詞中數語，純從少陵詠明妃詩義隱括，出以清健之筆，如聞空中笙鶴，飄飄欲仙。……至下闋藉《宋書》壽陽公主故事，引申前意，寄情遙遠，所謂怨深文綺，得風人溫厚之旨已?！薄?0〕

前述與古雅峭拔相對的是凝澀晦昧。白石用典雖然融化不澀、“用事不為事所使”，但因體認著題，因之可以尋按去云留跡；而凝澀晦昧則因用典生僻化，詞中深旨沉晦不明。以夢窗詠梅詞《解語花》和詠落梅詞《高陽臺》為例，《解語花》主要用蘭昌宮女、徐妃半面妝二典?！陡哧柵_》用鎖骨菩薩、馬郎婦、獺髓滅痕、倩娘離魂諸典。這些典故有的因與梅花無涉顯得非常生僻；有的已被宋代梅花詩詞運化，但作為宋朝今典顯得更為生僻。如《解語花》采用蔡敏《梅詩》：“徐妃半面粉包萼，荀令一爐香裊枝?！笔愤_祖《夜合花》：“向銷凝里，梅開半面，情滿徐妝?！薄陡哧柵_》采用鄭清之《圃中問訊梅友老干疏花有足喜者》：“洗出金灘鎖骨沙，種成老樹競槎牙?！笔捔⒅堵涿贰罚骸斑B環骨冷香猶暖，如意痕輕補未完。”所以夢窗梅詞的深層意趣不免因辭隱而思幽。后人對二詞立意的解說最少有三種，一是涉及愛情。楊鐵夫認為《高陽臺》關乎蘇州遣姬參見楊鐵夫箋釋、陳邦炎等校點《吳夢窗詞箋釋》，廣州：廣東人民出版社，1992年，259頁。，劉永濟認為《高陽臺》關乎杭女。參見劉永濟《微睇室說詞》，北京：中華書局，2007年，151頁。二是純為賦筆。陳廷焯以為《高陽臺》“只是一篇絕妙吊梅花文”〔51〕，劉永濟以為《解語花》：“全首只一篇《梅花賦》”?！?2〕三是把《高陽臺》與同時遺民詞人李彭老、李萊老深寓國愁家恨的同調梅詞等量齊觀。參見查禮《銅鼓書堂詞話》，見馬志嘉 章心綽《吳文英資料匯編》，北京：中華書局，2006年，31-32頁；陳廷焯《詞則》，上海：上海古籍出版社，1984年，119頁。筆者已考得夢窗卒于宋亡之后，屬遺民詞人；李彭老、李萊老有《高陽臺》，前引周密、李彭老、王沂孫有《法曲獻仙音》，都是以憑吊梅花抒寫亡國之悲，夢窗哀怨之音也應寓黍離之哀思，卻未可遽然指明。

三、情景交煉與意存騷雅

張炎“清空”詞學范疇中提出了“情景交煉”與“騷雅”。情景交煉，因為詞體緣情綺靡，又經雪兒輩鶯吭燕舌的藝術加工，如果直抒風月情懷，必然出現哀樂的過度表達?！对~源》主張“詞欲雅而正，志之所之，一為情所役，則失其雅正之音” 〔53〕，所以情感表達應該景中帶情、情景融會。騷雅，是指遵循《離騷》、《詩經》的抒情模式，合度中節地表達喜怒哀樂——浮光掠影，麗而有則；哀而不傷，咽抑不露。喜怒哀樂中別離之情最為折骨驚心，附著景事凄切婉麗地表現，就不會因抒情過度而有失雅正。所以“情景交煉”與“騷雅”是表達方法與表達效果之間關系，兩者合而雙美。張炎論曰：“簸弄風月，陶寫性情，詞婉于詩；蓋聲出鶯吭燕舌間，稍近乎情可也。若鄰乎鄭、衛，與纏令何異也。……皆景中帶情，而存騷雅。故其燕酣之樂，別離之愁，回文、題葉之思，峴首、西州之淚，一寓于詞。若能屏去浮艷，樂而不淫，是亦漢、魏樂府之遺意?！薄?4〕“‘春草碧色，春水綠波，送君南浦，傷如之何。矧情至于離，則哀怨必至。茍能調感愴于融會中，斯為得矣?！ò资杜孟伞?、秦觀《八六子》）離情當如此作，全在情景交煉，得言外意。有如‘勸君更盡一杯酒，西出陽關無故人，乃為絕唱。”〔55〕

情景交煉是晚宋詞學的共同追求，仇遠序張炎詞曰：“古人有言曰：鉛汞交煉而丹成，情景交煉而詞成。指迷妙訣，吾將從叔夏北面而求之?！薄?6〕詞體結構一般上闋寫情，過片承轉，下闋抒情。但兩宋詞的表述有所不同，即周濟所謂“北宋之秾摯” 、“南宋之清泚”?！?7〕北宋詞能實不能空，就景敘情，或銜哀過情；南宋詞有意求寄托，即情敘景，情景交煉，景語皆是情語。胡寅已經指出北宋抒情怨迫哀傷，不能止乎禮義：“詞曲者，古樂府之末造也。古樂府者，詩之傍行也。詩出于《離騷》、《楚詞》，而《離騷》者，變風、變雅之意，怨而迫、哀而傷者也；其發乎情則同，而止乎禮義則異。”〔58〕原因之一，就是情景不相融會。沈義父《樂府指迷》論北宋周邦彥詞中結句，還是景、情犁然二分：“結句須要放開，含有馀不盡之意，以景結情最好。如清真之‘斷腸院落，一簾風絮，又‘掩重關，遍城鐘鼓之類是也。或以情結尾亦好，往往輕而露。如清真之‘天便教人，霎時廝見何妨，又云：‘夢魂凝想鴛侶之類，便無意思，亦是詞家病，卻不可學也?！薄?9〕

結句作為“出場”，是晚宋詞論的關注點。沈義父說“最緊是末句，須是有一好出場方妙”?！?0〕《詞旨》亦說“收拾全藉出場”?！?1〕沈義父雖然指出周詞結句情語略有輕露，但如前文所論，他從總體上推崇周詞“無一點市井氣”。沈義父所說的“市井氣”，“多是教坊樂工及市井做賺人所作” 〔62〕，或是文人“漸染教坊” 俗氣的 “市井句”。〔63〕北宋柳永游冶于秦樓楚館，深染教坊俚俗之氣，抒情直露，有似樂工纏令，鄰乎鄭衛之聲：“柳三變游東都南、北二巷，作新樂府，骫骳從俗?！薄?4〕至南宋初期，王灼以周邦彥作為區別于柳永的雅詞典范：“前輩云：‘《離騷》寂寞千年后，《戚氏》凄涼一曲終?！镀菔稀?，柳所作也。柳何敢知世間有《離騷》，惟賀方回、周美成時時得之?！薄?5〕并目周詞為“奇崛”、“深勁” 〔66〕的高格調。沈氏所論是前此主流評判的延續。然而至張炎，已經把周詞輕露的直接抒情與柳永相提并論，他在《甘州·賦眾芳所在》、《木蘭花慢·用前韻呈王信父》、《南樓令·壽月溪》三詞中皆并提“周情柳思”。張炎也以周詞結句為例“最苦”二句、“天便”二句都是《風流子》下闋的抒情句：“最苦夢魂，今宵不到伊行。問甚時說與，佳音密耗，寄將秦鏡，偷換韓香。天便教人，霎時廝見何妨。”，指出南宋康與之承柳永鄙陋，是有失雅正的俚俗之作，周邦彥也深染此“市井氣”：“耆卿、伯可不必論，雖美成亦有所不免。如‘為伊淚落，如‘最苦夢魂，今宵不到伊行，如‘天便教人，霎時得見何妨，如‘又恐伊，尋消問息，瘦損容光，如‘許多煩惱，只為當時，一晌留情，所謂淳厚日變成澆風也?！薄?7〕

北宋柳永詞多涉“閨門淫媟之語” 〔68〕，南宋當時流傳的康與之詞“鄙褻之甚”?！?9〕沈義父也說柳、康二家“未免有鄙俗語”?！?0〕張炎認為柳永、康與之所作如此，是因為深陷男女間情愛不能自拔：“康、柳詞亦自批風抹月中來；風月二字，在我發揮，二公則為風月所使耳?！薄?1〕因為康與之存世別集“頗多佳語。……王性之、蘇養直皆稱之?！薄?2〕已經無從考察當時情況，但柳永俚俗直露的結句最多淫媟塵下之語卻是一望而知的顯性存在。如：《玉女搖仙佩》：“愿奶奶、蘭心蕙性，枕前言下，表余深意。為盟誓。今生斷不孤鴛被。”《鶴沖天》：“假使重相見，還得似、舊時么。悔恨無計那。迢迢良夜，自家只恁摧挫。”《郭郎兒近拍》：“這些兒、寂寞情懷，何事新來常恁地?！蓖鯂S因而斷言柳永“屯田輕薄子，只能道‘奶奶蘭心蕙性耳”。〔73〕在張炎看來，柳永、周邦彥、康與之，從“閨門淫媟”到“鄙褻之甚”，是漸失《詩經》、《離騷》以及魏晉遺意的中正平和，推助了澆薄即浮薄軟媚的社會風氣。

張炎認為北宋詞人秦觀詞最接近騷雅：“秦少游詞，體制淡雅，氣骨不衰，清麗中不斷意脈，咀嚼無滓，久而知味?！薄?4〕前引張炎舉秦觀《八六子》為情景交煉的例證，但北宋能實不能空，尚不能平衡情景“調感愴于融會”。以秦觀結句為例，或如《八六子》景中微有情意：“那堪片片飛花弄晚，蒙蒙殘雨籠晴。正銷凝，黃鸝又啼數聲?！被蛉纭肚餁q》情感過于秾摯：“日邊清夢斷，鏡里朱顏改。春去也，飛紅萬點愁如海。”

情景交煉、意近騷雅至南宋中期史梅溪才得以實現，梅溪擅長景中帶情。姜夔稱贊“融情景于一家，會句意于兩得”黃昇《中興以來絕妙詞選》引姜夔語，《唐宋人選唐宋詞》，788頁。；張镃亦曰：“奪苕艷于春景，起悲音于商素，有瑰奇警邁、清新閑婉之長，而無讠也蕩污淫之失?！薄?5〕梅溪尤其擅寫春景：“其詞境之婉約飄逸，則如淡煙微雨，紫霧明霞；其造語之輕俊嫵媚，則如嬌花映日，綠楊著雨。他將這三春景色寫得極細致而逼真。他不獨寫盡春天的外表，簡直將‘春之魂都收入他的詩句了?！薄?6〕梅溪更是收拾春魂入離情的高手，怨情與春景之間，縈旋流轉，似沾非著。俞陛云評其寫景與言情“句法若香篆之縈回，風度若柔絲之搖曳”。〔77〕至姜白石詞，情景交融、意存騷雅臻于極致。錄張炎所舉《琵琶仙》為例：“雙槳來時，有人似、舊曲桃根桃葉。歌扇輕約飛花，蛾眉正奇絕。春漸遠、汀洲自綠，更添了、幾聲啼夬鳥。十里揚州，三生杜牧，前事休說。 又還是、宮燭分煙，奈愁里、匆匆換時節。卻把一襟芳思，與空階榆莢。千萬縷、藏鴉細柳，為玉尊、起舞回雪。想見西出陽關，故人初別?！?/p>

夏承燾先生考得姜白石淳熙年間與合肥一對姊妹歌妓結下情緣。參見夏承燾《白石懷人詞考》，《夏承燾集》，杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1997年，第1冊，446～450頁。此詞以桃葉桃根典寫姊妹雙雙，又以三生杜牧自居，化用青樓夢醒、尋芳較晚的典故。下闋回憶當年寒食東風楊柳時節的分別，并用韓愈《晚春》句意：“榆莢只能隨柳絮，等閑撩亂走空園?！苯Y處六句寫餞別席前，楊柳垂下柔軟的枝條，宛若侑觴歌妓流風回雪的曼妙舞姿，讓人不禁想起“渭城朝雨浥輕塵，客舍青青柳色新”的場景。千萬縷，語出晏殊《玉樓春》詠柳名句：“無情不似多情苦。一寸還成千萬縷?！?楊柳喻歌舞妓也是詩詞傳統，葛立方《韻語陽秋》卷19：“柳比婦人，尚矣。條以比腰，葉以比眉，大垂手、小垂手以比舞態?！薄?8〕詞中所用典故中多含景物，內蘊桃花人面之憾恨、楊柳留客之多情。白石還以梅詩抒寫合肥情緣。如《江梅引·丙辰之冬，予留梁溪，將詣淮而不得，因夢思以述志》：“人間離別易多時。見梅枝。忽相思。幾度小窗，幽夢手同攜。今夜夢中無覓處，漫徘徊。寒侵被、尚未知?！被吹刂负戏?。詞作化用盧仝《有所思》中警句：“相思一夜梅花發，忽到窗前疑是君?！币栽孪麓扒懊酚皞鬟_相思情意。夏承燾先生指出白石詞中柳梅既是實景，更為比興：“五代歌詞，十九閨幨；宋人言寄托，乃多空中傳恨之語；惟白石情詞，皆有本事；梅柳托興，在他人為馀文，在白石是實感。”〔79〕白石傳情多由景中沁出，表達情感含蓄蘊籍，有不著一字，盡得風流之騷雅?！对~旨》所錄白石警句多屬此類。如《暗香》：“千樹壓、西湖寒碧?！薄稉P州慢》：“波心蕩、冷月無聲?！薄断Ъt衣》：“墻頭喚酒，誰問訊、城南詩客。岑寂。高柳晚蟬，說西風消息?！薄赌钆珛伞罚骸皢柹鯐r重賦，三十六陂秋色?！蓖鯂S因之譽為格韻高絕：“古今詞人格調之高，無如白石?！薄?0〕王氏舉為姜夔最為鐘情的“淮南皓月冷千山，冥冥歸去無人管”二句，也是借助倩魂來路歸途的冷月、流水、千山等景物，刻劃銘心刻骨的離別之情。

情景交煉、意存騷雅是晚宋遺民詞人抒寫愛國情感的集體自覺，四庫館臣《〈山中白云詞〉提要》之論可以移用于遺民詞人的群體創作：“（張）炎生于淳祐戊申，當宋邦淪覆，年已三十有三，猶及見臨安全盛之日。故所作往往蒼涼激楚，即景抒情，備寫其身世盛衰之感，非徒以剪紅刻翠為工?！薄?1〕周密宋亡之后所寫《探芳信·西泠春感》（詞調異名又作《探芳訊》，別題“西湖春感”）引起當時遺民詞人強烈共鳴可為顯證。當時次韻此詞者有李彭老、仇遠、張炎等。詞寓遺民“孽子孤臣之感” 〔82〕，但卻借西湖一草一木發之。他們曾是前朝狂游詞客，如今舊地重游，以愁眼觀之，西湖草木皆著愁之色彩：“橋外晚風驟。正香雪隨波，淺煙迷岫。”（周密）“幾多時，漲綠鶯枝，墮紅鴛甃?！保ɡ钆砝希俺嚓@橋下桃花觀，寒勒花枝瘦?！保ǔ疬h）“向西園，竹掃頹垣，蔓蘿荒甃?！保◤堁祝┊斈旮栉鑸?，如今已是斷井殘垣，繁華不再。他們內心的眷念與堅守卻與春來花草共發：“最消魂，一片斜陽戀柳。”（周密）“繁華短夢隨流水，空有詩千首。”（李彭老）“楊花自趁東風去，空白鴛鴦首?！保ǔ疬h）“甚采芳人老，芳心尚如舊?！保◤堁祝┣宕阄髟~人是此類詞作的異代知音。吳衡照說：“言情之詞，必藉景色映托，乃具深宛流美之致。”〔83〕朱彝尊說：“善言詞者，假閨房兒女子之言，通之于《離騷》、《變雅》之義，此尤不得志于時者所宜寄情焉耳?！薄?4〕

前文舉為例證的晚宋諸家中，吳文英、周密、王沂孫、張炎都是著名的遺民詞人，吳夢窗卒于宋亡之初，周密卒于元大德二年（1298），王沂孫、張炎約卒于元延祐七年（1320）前后。僅有夢窗承緒清真，趨于質實；其馀三家皆步武白石，詞境清空。浙西詞派共指張炎最為白石嫡傳：“姜、張諸子，一洗華靡，獨標清綺，如瘦石孤花，清笙幽磬，入其境者，疑有仙靈，聞其聲者，人人自遠。”〔85〕 “姜、張諸人以高賢志士放跡江湖，其旨遠，其詞文，托物比興，因時傷事，即酒食游戲，無不有黍離周道之感，與詩異曲而同其工；且清婉窈眇，言者無罪，聽者淚落?！薄?6〕張炎推崇姜夔，不能理解為“惟其有之，是以似之”的門戶之見；張炎論衡清真、白石二家，意在兼蓄超越：“美成白石逮今膾炙人口，知者謂麗莫若周，賦情或近俚；騷莫若姜，放意或近率。今玉田張君，無二家所短而兼所長?！薄?7〕張炎以《南浦·春水》、《解連環·孤雁》博得盛名，《詞旨》專列“樂笑翁奇對”二十三則，“樂笑翁警句”十三則，為眾家之最。四庫館臣認為張炎《南浦》偶得品題，“然集中他調似此者尚多”，“所長實不止此” 〔88〕，可據以窺見張炎詞史地位。陸文圭序張炎詞曰：“昔柳河東銘姜秘書，閔王孫之故態；銘馬淑婦，感謳者之新聲。言外之意，異世誰復知者。覽君詞卷，撫幾三嘆?！薄?9〕又知張炎特重白石清空騷雅的言外之意，自有其不得不然者。

〔參考文獻〕

〔1〕〔4〕〔14〕〔24〕〔30〕〔61〕陸輔之.詞旨〔M〕.北京：中華書局，1991：1，3，1-2，2，2-3，2.

〔2〕〔89〕陸文圭.山中白云詞序〔M〕//曹炳曾?？?山中白云詞.上海：城書室，康熙61年.序：4，4.

〔3〕〔13〕張炎.詞源序〔M〕//張炎著，夏承燾校注.詞源注.北京：人民文學出版社，1963：9，9.

〔5〕〔8〕〔9〕〔16〕〔27〕〔59〕〔60〕〔62〕〔63〕〔70〕沈義父著，蔡嵩云箋釋.樂府指迷箋釋〔M〕.北京：人民文學出版社，1963：41，44-45，50，48，84，56，84，69，53，46.

〔6〕樓鑰.清真先生文集序〔Z〕//曾棗莊，劉琳，主編.全宋文：264冊.上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006：101.

〔7〕〔12〕陳郁.藏一話腴〔M〕//景印文淵閣四庫全書：第865冊.臺北：商務印書館，1986：559，548.

〔10〕〔44〕周密.浩然齋雅談〔M〕.孔凡禮點校.北京：中華書局，2010：54，59.

〔11〕〔41〕四水潛夫（周密）.武林舊事〔M〕.杭州：西湖書社，1981：67，53-54.

〔15〕〔28〕〔31〕〔32〕〔33〕〔34〕〔42〕〔46〕〔53〕〔54〕〔55〕〔67〕〔71〕〔74〕張炎.詞源〔M〕//張炎著，夏承燾校注.詞源注.北京：人民文學出版社，1963：16，32，30，18-19，29-30，29，30，19，29，23，24，29，33，31.

〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕黃昇.中興以來絕妙詞選〔M〕//唐圭璋等校點.唐宋人選唐宋詞.上海：上海古籍出版社，2004：776，788，788，790，790.

〔22〕〔56〕仇遠.山中白云詞序〔M〕//曹炳曾?？?山中白云詞.上海：城書室，康熙61年.序：2，2.

〔23〕周密.弁陽老人自銘〔M〕//朱存理纂輯，王允亮點校.珊瑚木難.杭州：浙江人民美術出版社，2012：369.

〔25〕周彥邦撰，陳元龍集注.宋刊片玉集〔M〕.福州：福建人民出版社，2008：3-4.

〔26〕楊億.西昆酬唱集序〔M〕//楊億編，王仲犖注.西昆酬唱集注.北京：中華書局，1980：2.

〔29〕蔡嵩云.柯亭詞論〔M〕//唐圭璋.詞話叢編：第5冊.北京：中華書局，1986：4903.

〔35〕梅苑提要〔M〕//永瑢，等.四庫全書總目.北京：中華書局，1965：1824.

〔36〕黃昇.唐宋諸賢絕妙詞選〔M〕//唐圭璋等校點.唐宋人選唐宋詞.上海：上海古籍出版社，2004：652.

〔37〕范成大.范村梅譜〔Z〕//景印文淵閣四庫全書：第845冊.臺北：商務印書館，1986：33.

〔38〕汪瑔.旅談〔M〕//吳熊和.唐宋詞匯評.杭州：浙江教育出版社，2005：2776.

〔39〕〔50〕鄭文焯撰，孫克強，楊傳慶輯校.大鶴山人詞話〔M〕.天津：南開大學出版社，2009：101，101.

〔40〕唐圭璋.唐宋詞簡釋〔M〕.上海：上海古籍出版社，1981：193-195.

〔43〕〔69〕〔72〕陳振孫.直齋書錄解題〔M〕.北京：中華書局，1985：585，587，587.

〔45〕龐元英.談藪〔M〕.北京：中華書局，1991：5.

〔47〕潘自牧.記纂淵?！睲〕//景印文淵閣四庫全書：第932冊.臺北：商務印書館，1986：700.

〔48〕李昉，等.太平御覽〔M〕.北京：中華書局，1960：4300.

〔49〕吳自牧撰，符均，張社國校注.夢粱錄〔M〕.西安：三秦出版社，2004：170-171.

〔51〕陳廷焯.云韶集〔M〕//葛渭君.詞話叢編補編：第3冊.北京：中華書局，2013：1578.

〔52〕劉永濟.微睇室說詞〔M〕.北京：中華書局，2007：214.

〔57〕周濟.宋四家詞選目錄序論〔M〕//周濟.宋四家詞選.南京：古典文學出版社，1958：2.

〔58〕胡寅.向薌林酒邊集后序〔M〕//胡寅撰，容肇祖點校.崇正辨·斐然集.北京：中華書局，1993：402-403.

〔64〕陳師道.后山詩話〔M〕//何文煥.歷代詩話.北京：中華書局，1981：311.

〔65〕〔66〕王灼著，岳珍校正.碧雞漫志〔M〕.成都：巴蜀書社，2000：36，36.

〔68〕嚴有翼.藝苑雌黃〔M〕//胡仔.苕溪漁隱叢話.北京：人民文學出版社，1962：319.

〔73〕〔80〕王國維.人間詞話〔M〕//王國維文集.北京：線裝書局，2009：28，12.

〔75〕張镃.梅溪詞序〔M〕//王步高.梅溪詞校注.天津：天津人民出版社，1994：389.

〔76〕薛礪若.宋詞通論〔M〕.上海：上海書店，1985：275.

〔77〕俞陛云.唐五代兩宋詞選釋〔M〕.上海：上海古籍出版社，2011：321.

〔78〕葛立方.韻語陽秋〔M〕.北京：中華書局，1985：160.

〔79〕夏承燾.白石懷人詞考〔M〕//夏承燾集：第1冊.杭州：浙江古籍出版社，浙江教育出版社，1997：450.

〔81〕〔88〕山中白云詞提要〔M〕//永瑢，等.四庫全書總目.北京：中華書局，1965：1822，1822.

〔82〕陳廷焯著，杜維沬校點.白雨齋詞話〔M〕.北京：人民文學出版社，1959：5.

〔83〕吳衡照.蓮子居詞話〔M〕//唐圭璋.詞話叢編：第3冊.北京：中華書局，1986：2423.

〔84〕朱彝尊.陳緯云紅監詞序〔M〕//朱彝尊.曝書亭集.上海：世界書局，1937：488.

〔85〕郭麐.靈芬館詞話〔M〕//唐圭璋.詞話叢編：第2冊.北京：中華書局，1986：1503.

〔86〕王昶.春融堂集〔M〕.上海：塾南書舍，嘉慶12年.卷41：8.

〔87〕鄧牧.山中白云詞序〔M〕//許增?？?山中白云詞.上海：榆園叢刻，光緒8年.鄧序：1.

（責任編輯：潘純琳）