我國民間借貸利率法律規制初探

摘 要：由于一直缺乏有效的法律規制，近年來我國民間借貸在發展過程中出現很多亂象，引發了社會矛盾，擾亂了正常的金融體系，其中很重要的現象就是民間借貸利率的亂象。比較不同國家和地區民間借貸發展的過程，表明了我國應積極探索借鑒對民間借貸利率的法律規制，我國應依據不同地區的經濟發展狀況對民間借貸最高利率進行限制才能防范和遏制民間金融秩序的混亂，更好地保護借貸雙方的合法權益，有效地實現資金的流動。

關鍵詞：民間借貸 利率 法律規制

中圖分類號：F830

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）08-084-03

一、問題的提出

近些年來，在我國的金融管理制度下，民間借貸的融資方式推動著我國民營經濟的發展，特別是一些小微企業，民間借貸是它們獲得資金的重要途徑，對小微企業的發展壯大功不可沒。然而，民間借貸在支持民營經濟、小微企業發展的同時，隨之而來的是，由于部分民間借貸利率過高而產生的“高利貸”等亂象。以山西呂梁地區為例，民間借貸在山西呂梁地區有著悠久的歷史淵源，民間借貸有著較為廣泛的群眾基礎，加之呂梁以煤、焦等能源型民營企業較多，通常不易獲得正規金融貸款支持。因此多通過民間借貸的方式滿足其生產資金需求。20世紀90年代以來，以煤、焦為主的能源型企業一夜暴富，于是大量民間資本便涌向能源領域。據統計僅在呂梁地區柳林縣就大約有數百億元的社會資金參與民間融資“大循環”。據調查，呂梁地區約有65%以上的民間融資的資金流入了煤、焦、鐵行業。2005年，呂梁民間借貸市場月利率大體在10‰～15‰。2006年上升并維持在15‰～20‰。2007年上升至20‰～30‰。2008年至2009年利率處于階段性高位，年綜合利率為25%左右，有的甚至高達40%～60%。民間融資參與者也由傳統的商人逐漸擴散為干部、群眾、農民和教師等社會各階層。由于我國大多數中小企業的毛利潤一般在3%～5%，參與民間借貸的中小企業為了償還高額的借貸利息，將借來的錢不是用于發展實業，而是再次轉貸以獲取更高的利潤，在這樣沒有實業基礎的空中樓閣壘上沉重的借貸利息，一旦某一環節中債務人出現集體違約，則整個民間借貸大廈將會倒塌?；诿耖g借貸利率沒有有效的法律規制，會對金融市場造成嚴重沖擊、會妨礙國民經濟的健康發展，會產生社會不穩定因素，因此國家應該對民間借貸的利率進行法律規制。本文擬從不同國家和地區對于民間借貸利率法律規制的不同視角出發，對民間借貸進行法律規制的正當性分析，進而提出民間借貸利率法律規制的具體措施。

二、民間借貸利率法律規制正當性分析

在我國民間借貸利率是民間借貸的核心問題。民間借貸是基于借款人與貸款人雙方自愿的借貸關系，并且形成了借貸協議，國家是否應當有法律手段干預規制基于雙方意思自治而達成的民間借貸利率？為其設定借貸利率的上限呢？筆者認為，對民間借貸利率進行法律規制有其正當性。

第一，在我國民間借貸的發展過程，民間借貸是傳統社會經濟發展過程中自發形成的一種民間信用形式。我國民間借貸的產生與發展有著濃厚的傳統淵源，在我國社會中一直就存在著對民間借貸利率進行法律規制的傳統：“如漢書就有關于取息過律被免去侯爵的記載。唐朝、北宋、南宋、元朝、明朝都有自不過本的法律規定?！鼻迓芍幸灿小胺菜椒佩X債，每月取利不得超過三分”的規定。由此可見，我國傳統中一直存在通過對民間借貸利率進行限制的法律規制手段。

第二，從契約關系的角度看，在民間借貸中，往往借款方與貸款方雙方的實際地位并不平等，貸款人相對于借款人具有明顯的優勢地位，甚至很多作為借款方的小微企業為了能夠得來之不易的資金，根本不具有與貸款人之間就貸款利率進行公平磋商的機會，更沒有公平交易的現實基礎。因此，如果沒有法律設定民間借貸利率的限制，很容易導致過高的利率。這將給借款人帶來沉重的負擔，引發民事法律關系中的不公平，在此種情況下達成的契約效力是值得商榷的。我們不能片面強調“契約的意思自治原則”而破壞民事法律中誠信和公平原則。從德沃金與阿列克西的法律原則的衡量適用出發，筆者認為，通過法律規制設定民間借貸利率的限制，可以有效實現民間借貸契約關系的當事人地位公平原則，即“法律規制民間借貸的利率不是干預借貸雙方在法律限度內對利率的自由協商權，而是防止放貸人乘人之危或利用優勢地位損害借款人的正當利益?！蹦軌蚍乐挂馑甲灾卧瓌t的濫用。

第三，在歐美，隨著社會分工和貿易的進一步發展，在歐美社會放貸牟利開始逐漸被接受。同時基于古典自然法思想的影響，歐美國家和它們的法律重視公民的意思自治和私法領域的“契約自由”，對民間借貸利率的法律限制非常寬松。“大多數歐洲國家對利息不設定上限或者即使設定上限也規定了一些例外條款”。但同樣秉承了自由主義思想的美國其大部分州都制定了專門的反高利貸法。雖然也有個別州如特拉華州以及南達科他州，立法中允許借款人和放貸人協商達成任何利率，但正如很多學者質疑和批評的那樣，利率自由化是美國產生次貸危機的主要原因之一。因此，對民間借貸利率加以法律規制是為保護社會整體利益的考量出發。

綜上所述，在我國，無論是歷史傳統，還是在當前的社會環境下，以及通過與歐美對民間借貸利率法律規制的比較，筆者認為通過立法直接規制民間借貸利率，并設置民間借貸利率的上限是有著正當性基礎的。接下來，本文將要探討的是通過何種具體措施實現我國民間借貸的法律規制。

三、民間借貸利率的法律規制措施

當前我國對于民間借貸利率的限制的法律規定是《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《借貸意見》）第6條：民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。筆者認為，《借貸意見》中將利率限定為不超過中國人民銀行規定的基準貸款利率的4倍，而按根據2014年11月22日，中國人民銀行公布的一年以上貸款基準利率為6%，4倍限額為24%，在民間借貸利率中應為年2分利率。這恰恰符合了我國民間借貸利率的實際情況，民間借貸利率一般在2分至5分之間。但在近些年來的司法實踐中，筆者發現大多數民間放貸人為規避《借貸意見》中關于民間借貸利率的上限規定，往往采取各種方式、手段掩蓋超出部分的利息，如簽訂合同時收取律師費、資金監管費、信息中介費等;或預先將利息在本金中扣除，即民間借貸中所稱“砍頭息”，這樣借款人實際獲得的借款低于借條中的本金，但借款人歸還時仍要歸還借條中的數額，以使借貸利率在形式上符合《借貸意見》中四倍的規定。這樣使得一旦發生風險，借款人在訴訟中更加處于不利的地位。由于不能證明超出部分利率的存在，借款人一方面承擔了高額的利息，另一方面又更加陷入不利的地位。因此，現行民間借貸利率的法律規制措施應當考慮進行完善。

筆者認為首先可以借鑒我國臺灣地區的立法例：我國臺灣地區在《民法典》第205條中規定：約定利率超過周年20%者，債權人對于超過部分之利息，無請求權。通過立法明確超出部分利息，債權人喪失請求權，而非超出部分在司法判決中不保護。

其次應更為科學合理規定利率的上限?！督栀J意見》中四倍的規定，并沒有缺失了貸款的用途等諸多決定貸款利率的決定性因素，試想從貸款人的角度消費借貸與生產經營性借貸的利率限制應當有所差別。觀察美國的相關立法，限制最高利率的州立法中，利率的上限限制通常要考量貸款用途、貸款的種類、放貸人的種類、發放用于特定用途的貸款。如5000美元以上的商業貸款不受高利貸限制;阿肯色州非消費性貸款的高利貸界限為聯邦儲備利率加5個點，對于消費信貸高利貸通常界限為年利率17%。因此，我國也應當借鑒美國立法，考量上述因素，合理規定利率上限。這樣即能夠保護借款人，也可以有效促進資金的流動，保證貸款人的資金安全。

最后，筆者認為，也應當通過法律規定違反不同層次的利率限制承擔不同性質的法律后果的方式對民間借貸利率進行規制。近些年來，我國一些地區如浙江溫州、山西呂梁、內蒙古鄂爾多斯爆發出來的一些高利貸事件，引發了眾多連鎖社會矛盾，群體性事件對社會穩定危害性很大。在索取債務過程中，出現了很多恐嚇、欺詐、暴力等非法行為，滋生了犯罪。但當前《借貸意見》第6條中關于民間借貸利率的規定，僅僅是對超出4倍以外的利率不予保護，而對于放高利貸當事人不具有真正的懲罰性。高利貸發放者的違法成本幾乎為零。從美國的相關立法來看，將高利貸入刑事手段打擊高利貸應當是一個有效的措施。在美國，國會認為其根據《憲法》第一章第八節“州際貿易條款”有權監管私人交易中的利率問題，但美國國會并沒有劃定高利貸的具體范圍，而是通過《反犯罪組織侵蝕合法組織法》界定了“非法債務”的概念，規定以超過當地兩倍高利貸界限的利率放貸并且試圖收取該“非法債務”構成聯邦重罪。在各州層面，在某些情況下，高利貸的放貸人還會承擔刑事責任等。

四、結論

通過本文的梳理與分析，我們能夠得出這樣的結論：民間借貸利率的法律規制具有其正當性，更有利社會的整體利益保護與交易安全的實現。如本文所指出的那樣，通過不同國家和地區對民間借貸利率的法律規制的比較分析，我國當前民間借貸利率的法律規制應當通過立法明確超出部分利息，債權人喪失請求權;采取更科學的方式確定利率的上限;對違反不同層次的利率限制采用承擔不同性質的法律后果，諸如刑事責任等多種法律措施規制民間借貸的利率，以更為有效地規制當前我國民間借貸的亂象，保障民間借貸市場的健康有序發展。

參考文獻：

[1] [美]悉尼·霍默，理查德·西勒.肖新明，曹建海譯.利率史.北京：中信出版社，2010

[2] 陳蓉.“三農”可持續發展的融資拓展：民間金融的法制化與監管框架的構建.北京：法律出版社，2010

[3] 高晉康，唐清利.我國民間金融規范化的法律規制.北京：法律出版社，2012

[4] 方行.清代前期農村的高利貸資本問題[J].經濟研究，1984（4）

[5] 劉秋根.試論中國古代高利貸的起源和發展[J].河北學刊，1992（2）

[6] 曹冬媛.民間借貸利息的法律問題[J].河北法學，2012（12）

[7] 劉紹新，梁必文.關于民間借貸利率的問卷調查研究[J].武漢金融，2008（3）

[8] 廖振中，高晉康.我國民間借貸利率管制法治進路的檢討與選擇[J].現代法學，2012（2）

[9] 闕洪潮.關于對高利貸設限幾個問題的思考[J].浙江金融，2009（3）

[10] 強力.我國民間融資利率規制的法律問題[J].中國政法大學學報，2012（5）

[11] 王林清，于蒙.管控到疏導：我國民間借貸利率規制的路徑選擇與司法應對[J].法律適用，2012（5）

[12] 岳彩申.民間借貸規制的重點及立法建議[J].中國法學，2011（5）

[13] 趙越.民間借貸利率法律問題研究——以‘四倍紅線’為中心的考量[J].金融法苑，2013（2）

[14] 曾洋.民間融資利率管理的類型化路徑選擇[J].南京社會科學，2013（9）

[15] 高圣平，申晨.論民間借貸利率上限的確定[J].上海財經大學學報，2014（4）

[16] 中華人民共和國合同法.北京：中國法制出版社，2013

[17] 張晉藩.中國法制史.北京：中國政法大學出版社，2007

[18] Jeremy Bentham.Defense of Usury.Routledge/Toemmes Press，1992

[19] Joseph Persky.Retrospectives from Usury to Interest. Journal of Economic Perspectives， 2007

（作者單位：中國政法大學研究生院 北京 100088）

（作者簡介：劉青霞，中國政法大學比較法學研究院中美比較法學碩士研究生，研究方向：金融法。）

（責編：賈偉）