春秋五霸之異說及其流傳

摘要：在歷史流傳影響下，齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人歷來已被認知為春秋五霸之基本元素成員。然而，古代學者在討論此一問題時，亦有不少另持別種主張，如增或刪而入晉悼、楚靈、吳闔閭、夫差、越句踐等，遂致五霸異說呈現多元化。當春秋五霸一詞析為“春秋”與“五霸”兩詞時，“春秋”可以是文本的《春秋》，也可以是歷史的春秋，既可以與《孟子》貶霸之詞對話，也可以因相對性而與三代王者對話。在歷史流傳中，春秋五霸產生諸多異說，春秋五霸組合亦有諸種多樣組合；然而齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人所組成的春秋五霸依舊廣為流傳，文化的承傳不可說毫無影響力。

關鍵詞：春秋；五霸；二霸；二伯；《孟子》

中圖分類號：K225文獻標志碼：A文章編號：1671-6248（2015）02-0009-12

在國內中小學教育體系中，春秋五霸一直是以專有名詞之形式在教授，并且明確地指出春秋五霸為齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人，再附帶說明春秋五霸之豐功偉業——“尊王攘夷”。但有趣的是，如將這既定的概念帶到中國傳統經典里，尤其是以同是呈現春秋為內容的《春秋》，以至于《三傳》，便找不出共鳴，更別說“尊王攘夷”。如再檢閱先秦諸子，歧異則更大，如《墨子》、《荀子》所論述的春秋五霸，即非今所知之定解①。于是，不免懷疑所謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸之合法性。也就是說，春秋五霸為一模糊名詞。

事實上，對于春秋五霸不穩定性的問題，兩漢以來之諸賢早已注意，甚至加以辯解。如班固奉旨所編《白虎通》就明顯記載著春秋五霸之兩種異說，這顯示在當時至少有兩種異說存在②。又如何休與鄭玄對春秋五霸作個別的分析，從而認定是否真為霸者。也就因為春秋五霸是可以討論的，因此部分前賢在探討春秋五霸異說之余，出現了自我再定義的現象，如全祖望就有“齊一而晉四也”的論調。當然，亦出現了實非“五霸”的說法，如孔穎達的“其數無定限也”。然而，不論這些論點本身是站在哪一種立場以成說，所要面對的挑戰多半是針對于齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸這一說法的懷疑。換句話說，齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人所組成的春秋五霸在不穩定之情況下依舊流傳。

既然春秋五霸歷來已有異說存在，且直至今日依舊持續討論[1-24]，為何齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊所代表的春秋五霸會成為通說，這實屬值得關注與討論之問題。

又“霸”與“伯”二字歷來多互用，陸德明《經典釋文》即載：“伯音霸又如字本又作霸”、“二伯如字又音霸”[25]。此外，段玉裁注《說文解字》時亦言：“霸”，“俗用為王霸字，實伯之假借字也。”[26]也就是說，“五霸”與“五伯”在流傳的過程中已混淆其界，不能別其義事實上，“五霸”與“五伯”乃兩個不同概念，也就是說，“五霸”并非“五伯”。然而歷來學者多未加慎察，而將兩者互用通假，從而模糊其各自之本意。今討論“五霸”之時，必先暫時沿襲前人之“誤解”，才能再從中個別分述。。換言之，在討論春秋五霸之時，不能忽略春秋五伯一詞。

一、眾家對春秋五霸的詮釋雖然《墨子》已有春秋五霸之雛型，但由于《墨子》的書寫年代尚有爭論，故今所能見及的資料中最早提出“五霸”[27]一詞的當為《孟子》：“五霸者，三王之罪人也，今之諸侯，五霸之罪人也，今之大夫，今之諸侯之罪人也。”[28]又說：“五霸桓公為盛。”[28]，由于孟子并無繼續明言交代其余四霸為何人或以為《孟子·梁惠王上》將齊桓公、晉文公并提，以及《孟子·告子下》言及秦穆公用百里溪而霸，從而將晉文公、齊穆公算入《孟子》所言之“五霸”中。但不管如何，依然無法確知《孟子》所指五霸為哪5人。，因此后人在討論孟子所提之“五霸”時，即由此產生異說。

如從孟子提出“五霸”之詞來推敲其義，孟子應當認定春秋有五霸，但由于孟子本人語焉未詳，故本文對于孟子之意見并不多加討論，而著重于后世之注家。有趣的是，此情況同樣發生在尸子身上，《尸子》載：“湯復于湯丘，文王幽于羑里，武王羈于玉門，越王棲于會稽，齊穆公敗于殽塞，齊桓公遇賊，晉文公出走，故三王資于辱，而五伯得于困也。”[29]此文雖明言五伯，但只交代齊桓、晉文、秦穆、越句踐4人，依然有“缺一”之憾，而無從認定其說。

如以《史記》為例，可發現“五霸”與“五伯”之詞雖時常被司馬遷所引用，但要明確交代司馬遷所言之春秋五霸究竟為何，亦屬困難。從以下所引文字至少可知，司馬遷的五霸與今所謂的春秋五霸當是有所差異。“昔者越王句踐困于會稽之上，乃用范蠡﹑計然。……修之十年，國富，厚賂戰士，士赴矢石，如渴得飲，遂報強吳，觀兵中國，稱號‘五霸。”[30]

由于此類提及五霸（或五伯）而未詳加說明的情形在前賢著作中時時可見，因此以下僅就有確切說明其看法者來論述。

（一）以齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐為春秋五霸

《荀子·王霸》載：“德雖未至也，義雖未濟也，然而天下之理略奏矣，刑賞已諾信乎天下矣，臣下曉然皆知其可要也。政令已陳，雖覩利敗，不欺其民；約結已定，雖覩利敗，不欺其與。如是，則兵勁城固，敵國畏之；國一綦明，與國信之；雖在僻陋之國，威動天下，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也，鄉方略，審勞佚，謹畜積，修戰備，齺然上下相信，而天下莫之敢當。故齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，是皆僻陋之國也，威動天下，強殆中國，無它故焉，略信也。是所謂信立而霸也。”[31]從這段文字可知，荀子所認定之春秋五霸為齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐5人。荀子也于《議兵》篇中繼續發揮此論點：“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐，是皆和齊之兵，可謂入其域矣，然而未有本統也，故可以霸而不可以王。”[31]

《墨子·所染》亦有相同觀點：“齊桓染于管仲、鮑叔，晉文染于舅犯、高偃，楚莊染于孫叔、沈尹，吳闔閭染于伍員、文義，越句踐染于范蠡、大夫種。此五君者所染當，故霸諸侯，功名傳于后世。”[32]

雖然《墨子》經過張心澄的辨偽，認為是戰國末年以后才書寫而成，但其記載之春秋五霸與《荀子》的說法雷同就值得玩味，更重要的是《墨子》此段文字亦同樣出現于《呂氏春秋·當染》中。 這是否意味著齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐乃戰國末年的春秋五霸之通說呢？因此近人致中就認為此乃春秋五霸之古訓[1]， 而張有智以為此是春秋五霸之確解，國內中小學課本也應據此修改[7]。

值得一提的是，近年來國內有兩本以春秋五霸為書名的通識書籍或歷史故事書，所選擇的“五霸”就是采用此說。一本是鄭會欣的《春秋五霸》[33]該書的《序言》曾提及，之所以選擇這5位“霸者”，乃是依據《左傳》而來，然而檢閱《左傳》的經、傳、注、疏，卻找不出此說法之根源。，另一本則是晁福林的《亂世稱雄——春秋五霸》[34]其實晁福林出版此書的9年前曾發表過一篇《論春秋霸主》，載《史學月刊》，1991年第5期，12-18頁，第二年又分別以繁體字和簡體字出版《霸權迭興：春秋霸主論》（繁體字版為臺北錦繡出版事業股份有限公司1992年版，簡體字版為三聯書店1992年版）。從《論春秋霸主》以及《霸權迭興：春秋霸主論》可知，晁福林以“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐”5人為春秋五霸的概念從未改變，卻又認為春秋歷史的發展，除了春秋五霸之外，尚有其它強者，故論春秋霸主而非春秋五霸。從早年以春秋霸主的角度書寫到現在回歸春秋五霸，晁福林的改變除非是出版策略考慮，否則應當注意。。相較于20世紀六七十年代，國內的通識書籍多以齊桓、晉文、宋襄、秦穆、楚莊為春秋五霸的普遍認知時，如林漢達的《春秋五霸》[35]、張景賢的《春秋五霸》[36]， 此種轉變實值得注意。

（二）以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐為春秋五霸

西漢王褒在其《四子講德論》中曾有以下的言論：“三代以上，皆有師傅；五伯以下，各取其友。齊桓有管鮑濕寧，九合諸侯，一匡天下；晉文有舅犯趙衰，取戚定霸，以尊天子；秦穆有王由五羖，攘卻西戎，始開帝緒；楚莊有叔孫子反，兼定江淮，威震諸夏；勾踐有種蠡渫庸，克滅強吳，雪會稽之恥；魏文有段干田翟，秦人寢兵，折沖萬里；燕昭有郭隗樂毅，夷破強齊，困閔于莒；夫以諸侯之細，功名猶尚若此，而況帝王選于四海，羽翼百姓哉！”[37]這段文字共出現了7位君王，其中魏文、燕昭已進入戰國時代外，其余的齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐皆處于春秋時代。因此王褒并沒有清楚地交代這5個人是否就是其所謂的五霸，而今就姑且依其所舉，認定這5人乃其所認知之“五霸”事實上，王褒將齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐視為“五霸”（尤其是越句踐），并非沒有依據。《韓非子》早就隱約地提及這5人之霸業。雖然《韓非子》并未詳細交代“春秋五霸”所指為何，但如仔細地從各章的句子中搜尋，實可發現其亦有“霸者”之觀念，當然也就有所指。如王先慎《韓非子集解》，中華書局1998年版，第十五卷《難二》記載：“夫一匡天下，九合諸侯，美之大者也，非專君之力也，又非專臣之力也。……蹇叔處干而干亡，處秦而秦霸，非蹇叔愚于干而智于秦也，此有君與無臣也。……昔者桓公宮中二市，婦閭二百，被發而御婦人，得管仲為五伯長。……昔者晉文公慕于齊女而亡歸，咎犯極諫，故使反晉國。故桓公以管仲合，文公以舅犯霸。……凡五霸所以能成功名于天下者，必君臣俱有力焉。”第十六卷《難四》也云：“大誅報小罪也者，獄之至也。……是以晉厲公滅三卻而欒中行作難，鄭子都殺伯咺而食鼎起禍，吳王誅子胥而越句踐成霸。……非賢而賢用之，與愛而用之同。賢誠賢而舉之，與用所愛異狀。故楚莊舉叔孫而霸，商辛用費仲而滅，此皆用所賢而事相反也。”從這兩段引文數之，正好為“齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐”5人。可惜由于不知這5人是否即為韓非子所認定之全部的“霸者”，故姑且放此，聊備一說。除此之外，《尸子》的春秋五霸雖只提到四霸，但從其論述此四霸的理由可發現，與王褒《四子講德論》內容雷同，因此可推敲認定此說亦為當時所流傳。。

而實際將齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐5人稱為春秋五霸的是清初的顧炎武。雖然顧炎武立說之理由全然與韓非子、王褒不同，但結果是相同的。其《日知錄》“五伯”條曰：“‘五伯之稱有二：有三代之‘五伯，有春秋之‘五伯。《左傳》成公二年，齊國佐曰：‘五伯之霸也，勤而撫之，以役王命。杜元凱云：‘夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文。《孟子》：‘五霸者，三王之罪人也。趙臺卿注：‘齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊。二說不同。……若《孟子》所稱‘五伯，而以桓公為盛，則只就東周以后而言。……然趙氏以宋襄并列，亦未為允。宋襄求霸不成，傷于泓以卒，未嘗霸也。《史記》言越王句踐‘遂報強吳，觀兵中國，稱號五伯。……然則言三代之‘五伯，當如杜氏之說；言春秋之‘五伯，當列句踐而去宋襄”[38]。

從上文可知，顧炎武所認定的春秋五霸正是齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐。然而顧炎武只是全然一味地相信春秋確有五霸，并單純地以實力衡量齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人所形成的通說，從而以削去宋襄與填入越句踐之方式得出結論。無怪，馬先醒于《春秋五霸與秦穆五賢》一文中調侃地說：“即使嚴夷夏之分者如顧炎武，竟亦不例外。”[39]

（三）以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳闔閭為春秋五霸

《白虎通·號》載：“五霸者，何謂也？……或曰：‘五霸，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔閭。”[40]此種組合看似第一次提出，但其所列舉的5人就各自“成就”來說，并非無中生有，因此《白虎通》不過是將以往的組合（前二說）再做一新詮釋。不同的是，《白虎通》認定此5人之標準，乃在于引經據典地認為“圣人與之”[40]：“《論語》曰：‘管仲相桓公，霸諸侯。《春秋》曰：‘公朝于王所。于是知晉文之霸也。《尚書》曰：‘邦知榮懷，亦尚一人之慶。知秦穆之霸也。楚勝鄭，而不告從，而攻之，又令還師，而佚晉寇。圍宋，宋因而與之平，引師而去。知楚莊之霸也。蔡侯無罪，而拘于楚，吳有憂中國心，興師伐楚，諸侯莫敢不至。知吳之霸也”[40]。

（四）以齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊為春秋五霸

此外，《白虎通》對于春秋五霸尚有一說：“或曰：‘五霸，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王也。宋襄伐齊，不擒二毛，不鼓不成列。《春秋傳》曰：‘雖文王之戰不是過。知其霸也。”[40]

此尊宋襄的說法，正出于《公羊傳》魯僖公二十二年之傳文《公羊傳》魯僖公二十二年載：“宋公及楚人戰于泓。宋師敗績。偏戰者日爾，此其言朔何？春秋辭繁而不殺者，正也。何正爾？宋公與楚人期戰于泓之陽，楚人濟泓而來，有司復曰：“請迨其未畢濟而擊之。”宋公曰：“不可。吾聞之也，君子不厄人，吾雖喪國之余，寡人不忍行也。”既濟未畢陳。有司復曰：“請迨其未畢陳而擊之。”宋公曰：“不可。吾聞之也，君子不鼓不成列。”已陳。然后襄公鼓之，宋師大敗。故君子大其不鼓不成列，臨大事而不忘大禮，有君而無臣，以為雖文王之戰，亦不過此也。”見何休注，徐彥疏，《春秋公羊傳注疏》，藝文印書館1997年版，卷十一《僖公十四年》。，然而為何此說在尊宋襄之余，卻選擇黜吳闔閭，《白虎通》未加說明。如從應劭《風俗通義·皇霸》言“《春秋說》：齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊是五伯也”來推敲[41]，當是當時流行的《春秋》傳說。果真如此，黜吳闔閭的原因之一可能亦與《春秋》有關，畢竟進宋襄公之理由與《公羊傳》同。而考之《公羊傳》，雖贊賞吳闔閭“有憂中國之心”，但吳闔閭敗楚之后，其行徑依舊為“夷狄”，故《公羊傳》最后還是于魯定公四年“庚辰，吳入楚”此條經文中黜之，曰：“吳何以不稱子？反夷狄也。其反夷狄奈何？君舍于君室，大夫舍于大夫室，蓋妻楚王之母也。”[42]這種說法亦見于《榖梁傳》[43]《谷梁傳》魯定公四年載：“何以謂之吳也？狄之也。何謂狄之也？君居其君之寢，而妻其君之妻；大夫居其大夫之寢，而妻其大夫之妻。蓋有欲妻楚王之母者，不正乘敗人之績而深為利。居人之國，故反其狄道也。”。

不過《白虎通》此說一出，遂成為通說，影響至今。如趙岐注《孟子·告子下》“五霸者三王之罪人也”一句時，就言：“五霸者，大國秉直道以率諸侯，齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊是也。”[28]又如高誘注《呂氏春秋·當務》“備說非六王五伯”陳奇猷校注《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，卷第十一《仲冬紀第十一·當務》。以及注《淮南子·泛論》“五伯有暴亂之謀”劉文典《淮南鴻烈集解》，中華書局1997年版，卷十三《泛論訓》。二句的“五伯”時，皆言齊桓、晉文、宋襄、楚莊、秦繆秦穆公書寫成秦繆公，歷來有兩種說法：一為秦繆公，繆音木，故史或稱秦穆公；一為秦穆公為廟號，秦繆公為謚號。。再如《史記·十二諸侯年表》“政由五伯”一句，司馬貞《史記索隱》即云：“五霸者，齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王也。”此外，顏師古注《漢書·地理志》“至春秋時，尚有數十國，五伯迭興，總其盟會”一句時，也是采此說：“師古曰：‘此五伯謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊也。”班固《漢書》，中華書局1997年版，卷二十八上《地理志第八上》。

即便在今日亦有學者在探討春秋五霸之各種組合后，依然認同此說。如呂思勉《先秦史》就依通行之說立“五霸事跡上、下”二節論齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊呂思勉《先秦史》，上海古籍出版社1982年版，第九章第三、四節分別為“五霸事跡上”與“五霸事跡下”。雖然呂思勉依通行之說以為“春秋五霸”為“齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊”，但從其在《先秦史》對以往“春秋五霸”的探討可知，如不局限“春秋五霸”一詞，呂思勉實更認同“春秋”無“五霸”。。又如姚秀彥于《五霸考述》中認為“本來霸不必五”，但在分析后發現仍然以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸較為適合，且較符合“發揚周的儀文禮讓，傳遞大一統思想，啟迪后代處理國際事務之原則和法式”等條件姚秀彥《五霸考述》，載《中國歷史學會史學集刊》1974年第6期。此后，姚秀彥即出《先秦史》（里仁書局，1980年），其中第四章標題為“春秋時代”。而值得注意的是，此章處處使用“春秋五霸”一詞，但未加以說明，只能從字里行間猜測，雖然想當然耳，當是沿襲前文之觀點，但有趣的地方正是在此，因為文章多了些模糊其觀點之文字，如“五霸的前一霸”、“晉霸權再起”。所以不知沿襲的是“霸不必五”還是“春秋五霸”。。再如周國榮、沈容在《“五霸”還是“五伯”》中認為春秋五霸一詞只會產生出把持王政的“霸”，此非春秋五霸本意，故應以春秋五伯解釋才對，認為“伯”乃“長也”“老大哥”的意思，只有講“仁義禮信”之人才可為，于是符合條件者只剩齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人[9]。

（五）以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差為春秋五霸

此看法乃顏師古注《漢書·諸侯王表》“盛則周、邵相其治，致刑錯；衰則五伯扶其弱，與共守”一句時所說：“師古曰：‘伯讀曰霸。此五霸謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差也。”值得注意的是，顏師古本身對于春秋五霸即產生異說班固《漢書》卷二十八上《地理志第八上》，其注曰：“此五伯謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊也。”。不過從顏師古說五霸推敲，顏師古應是知道此說與上說不同。然而為何出現異說，應是與顏師古隨著《漢書》文意之不同而自有變通有關，其在《漢書敘例》即言：“今則各依本文，敷暢厥指，非不考練，理固宜然。亦猶康成注《禮》與其書《易》相偝；元凱解《傳》，無系毛、鄭《詩》文。”也就是齊召南所解釋的：“此文專言周衰故注異解，其不數楚莊而數吳夫差者，楚僭王未有扶弱之事，吳夫差黃池之會嘗共貢職于周也。”引自王先謙《漢書補注》，藝文印書館1996年版，卷十四《諸侯王表第二》王先謙引齊召南注。只不過以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差為春秋五霸之說從何而來，實無前例雖然以“吳夫差”配“齊桓、宋襄、晉文、秦穆”為“春秋五霸”無前例可循，但以吳王夫差為“霸”之說并非始于顏師古。《公羊傳》哀公十三年載：“吳何以稱子？吳主會也。吳主會則曷為先言晉侯？不與夷狄之主中國也。其言及吳子何？會兩伯之辭也。不與夷狄之主中國，則曷為以會兩伯之辭言之？重吳也。曷為重吳？吳在是則天下諸侯莫敢不至也。”《史記·吳太伯世家》夫差十四年春云：“吳王北會諸侯于黃池，欲霸中國，以全周室。”。

（六）以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳夫差為春秋五霸

此乃南宋黃仲元的見解，他認為論春秋五霸當以《史記》為證。因《史記》“自東遷以前，皆紀周事；東遷以后，雜記諸侯，凡齊桓、晉文、秦穆、楚莊，一一俱載”黃仲元《四如講稿》（收于《文淵閣四庫全書》，臺灣商務印書館，1983版，卷六“五伯”條。，反之宋襄公卻非，故宋襄公不列春秋五霸明矣。又因《史記·吳太伯世家》曾記夫差北會諸侯于黃池，欲霸中國，以全周室一事，因此黃仲元特將吳夫差附之曰：“五霸合以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳夫差為五。”④

或許此春秋五霸之組合過于新穎，黃仲元除先以《史記》立說外，又以《漢書》為證，其自注曰：“漢史注五伯有三：《表》‘適戍強于五伯，師古曰：‘伯讀曰霸，五伯謂昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文；《諸侯王表》‘衰則五伯扶其弱，師古曰：‘此五伯謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差；《地理志》‘春秋時五伯迭興，師古曰：‘此五伯，齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊。今以春秋始末考之，合以夫差與桓、文、穆、莊為五。”

（七）以齊桓、晉文、晉襄、晉景、晉悼為春秋五霸

此說最為特殊，出于全祖望的《鮚埼亭集外編·春秋五霸失實論》：“春秋之五霸，其說不一。或曰：齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊也；或則進吳闔閭而退宋襄；或又登越句踐而去秦穆。愚皆不以為然。……然則五霸之目，究以誰當之？曰：齊一而晉四也。……文也，襄也，景也，悼也，接齊桓而五也。”全祖望《鮚埼亭集外編》（收于朱鑄禹匯校集注的《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年版）卷三十六《論一·春秋五霸失實論》。

全祖望所認定霸者之標準，乃“必能使天下望國皆來聽命，定其朝聘之節，張其征討之威，號令分明，有如葵丘，如踐土，而后不媿于禮樂征伐之自出。”由此觀之，全祖望重視的乃“大”的“會盟”，因此對以往認定秦穆、宋襄、楚莊、吳闔閭以及越句踐可為“霸者”的看法皆有異議，以為此五人或許皆有“主盟”過，“然從之者寥寥，詎能夸糾合之盛乎？”①

（八）以齊桓、晉文、楚莊、晉悼、吳夫差為春秋五霸

黎東方《先秦史》第十二章“晉國的長期爭霸（上）”，曾有以下之論點：“五霸之中不成問題的僅有齊桓公、晉文公、楚莊王三人。倘若宋襄公與秦穆公開除，只有把晉悼公與吳王夫差算進去了。”[44]宋襄受制于楚莊，最后還被楚莊敗于泓，實“不夠一個霸主之資格”[44]。而秦穆既不能與齊桓、晉文一較高下，且被晉襄敗于殽，明顯看出“力量不夠”[6]。雖然黎東方并未說明選擇晉悼與吳夫差之原因，但從其開除宋襄與秦穆之理由來論斷，當是以實力為主要的考慮。

（九）以齊桓、晉文、楚莊、吳夫差、越句踐為春秋五霸

馬毓良于《春秋“五霸”辨》中提出此說[6]，然或許可能因找不出古人之立說來佐證其意見，故馬毓良論“春秋五霸”中的吳國時，將夫差與闔閭一起談論。當然，馬毓良的這種“五霸”組合，類似于前述《荀子》的觀點。4年后，程剛出版《也談“春秋五霸”正名》聲援之[6]。不過，程剛當初撰寫此文之目的乃在商榷張有智于《“春秋五霸”正名》提出以齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐為春秋五霸的看法。雖然程剛對于張有智以史實的角度認為齊桓、晉文、楚莊、越句踐4人可列為春秋五霸并無意見，但以為張有智如果在意史實本身的話，所謂的吳王當是指夫差，并非一定要遵循古訓而認定為闔閭不可。

而近幾年，鐘繼彬與尤德艷亦分別發表了《春秋五霸與吳王夫差》有趣的是，從這篇篇名看不出鐘繼彬之意，反而會讓人產生吳王夫差為第六霸的錯覺。除此之外，鐘繼彬對于“伯”的認知非常狹義，只有“公侯伯子男”的“伯”與其假借的“霸”，殊不知尚有“侯伯”與“方伯”之意。與《“五霸”考釋》在該文中，尤德艷尚有另一論點，即認為無“三代五霸”，以為“五霸”是春秋時王室衰微、諸侯力政的產物，故只有“春秋五霸”。此論點事實上忽視“五伯”假借為“五霸”之歷史，而一意孤行地將所有的“五伯”假借為“五霸”所產生的結果。也就是說，忽略了“五伯”之原意（或多元意），蓋前賢所討論的乃“三代五伯”而非“三代五霸”，縱使后世將常以“三代五霸”一詞論“三代五伯”，但所討論內容的依舊還是“三代五伯”。二文來認同此說。不過值得注意的是尤德艷的看法，其以為五霸的概念是隨著時間的演進而不斷發展變化的，是一個動態的概念。因此，尤德艷認為站在春秋時期論五霸，則齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此說為宜；但如是處于戰國以后之朝代，則還是以齊桓、晉文、楚莊、吳夫差、越句踐這一組較為恰當。

（十）以齊桓、晉文、晉襄、秦穆、楚莊為春秋五霸

1994年孫景壇曾發表名為《“五霸”在歷史上的確切所指新說》的文章[14]，探討前人論春秋五霸之得失，并且一一核對眾說之霸者。文章強調五霸一詞最早出現于《左傳》魯成公二年的傳文，而非《孟子》，因此“五霸”之人選不能晚于魯成公二年事實上，《左傳》魯成公二年的傳文為“五伯之霸也，勤而撫之，以役王命”。明顯地將“伯”與“霸”區分，故在此實在不能以后世“伯”、“霸”通假的概念取代之。此外，鐘繼彬亦于《春秋五霸與吳王夫差》中反駁以魯成公二年為“春秋五霸”下限的說法。，當然《荀子》、《墨子》之說也就不能成立；又以為春秋五霸之所以成為千古懸案，在于過往諸賢所論的五霸組合無一合適，因為只有齊桓、晉文、晉襄、秦穆、楚莊才是春秋五霸之確解，也唯有這5人才能通通符合霸者的條件：“查《左傳》可知，時人明確以霸相許的共四人：齊桓、晉文、晉襄、秦穆。如：莊十五年說齊桓，‘始霸也；僖二十七年說晉文，‘取威定霸、‘一戰而霸；昭三年追述晉襄，‘昔文、襄之霸也；文三年說秦穆，‘遂霸西戎，可見這四人都應屬五霸之列無疑。另一人是誰？就是楚莊。關于楚莊的霸如何解釋呢？雖然《左傳》對此未有明載，但事實上是用旁證來回答的。楚莊成就霸業的標志是晉、楚的邲之戰”[14]。

（十一）以齊、晉、秦、楚、鄭為春秋五霸

如說是特立獨行，翦伯贊當之無愧。其在《先秦史》中以為春秋五霸并非一定要表示5個人，可以是5個國家，因此翦伯贊改以“五霸繼起”一詞貫穿春秋時期之歷史：“所謂周初八百國，到春秋中葉以后，就只存幾十個國家了。而在這幾十個僅存的國家中，又以齊、晉、秦、楚、鄭最為強大，它們相繼勃興，成為春秋時代的支配力量。……即因這幾個大國突出發展，天下大局，遂歸結為‘五霸繼起”[45]。

二、春秋實非五霸歷來討論春秋五霸，除上所舉諸家因過分相信春秋確有五霸從而選篩外，事實上大多數的前輩在研究春秋五霸之后，都會認為春秋實非五霸。當然，春秋究竟有幾霸，也就因人認定不同而有所差異[46]。

（一）霸無定限

所謂“霸”，就結果而論，杜預的“諸侯長”可說是最好的詮釋[47]，而如果以行動表示，則不得不推崇孔穎達“霸者，把也，把持王政”之見解[47]。因此就《左傳》而言，“霸”只有強國才有能力為之，畢竟要先“強”才能“把”。換言之，只要是強國皆可為“霸”，所以《左傳》的“霸”并“無定限”。故孔穎達曰：“天子既衰，諸侯無主，若有強者，即營霸業，其數無定限也。”[47]

雖然“霸無定限”為《左傳》注疏家所承認，但事實上《左傳》中的“強國”并非真的不可數，所爭霸的依舊為齊、晉、宋、秦、楚、吳、越等，故清朝高士奇的《左傳紀事本末》可說是對“霸無定限”之看法做了“實指”上的修正，其在《左傳紀事本末凡例》中的第二條記載：“一主王室，尊周也。次魯，重宗國，《春秋》之所托也。次齊、晉，崇霸統也。次宋、衛、鄭三國，皆為與國，其事多，且《春秋》中之樞紐也。次楚，次吳、越，其國大，其事繁，后之者，黜其僭也。次秦，志其代周，且惡之也。陳、蔡、曹、許諸小國，散見于諸大國之中，微而略之也。晉、楚之爭霸，俱詳晉事中，晉為主，楚為客也。”[48]

此外，民初的衛聚賢于《五霸考》亦認為春秋五霸無非是個集團名詞[49]。因此其將《左傳》中有記載到征討諸國并主盟會的君主皆計入，而得出“十九霸”的結論[49]“十九霸”分別為：齊桓、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉頃、晉定、秦穆、宋襄、楚莊、楚康、楚靈、吳闔閭、吳夫差、越句踐。。

總之，不管是孔穎達所言的“霸無定限”，或者高士奇的“爭霸”論調，還是衛聚賢舉出的“十九霸”，這種以“強”為“霸主”的論點，普遍由以書寫春秋歷史的學者所接受，從而避免歷來“春秋五霸”的爭論。而比較顯著的例子有：童書業的《春秋史》[50]與《春秋左傳研究》[51]其中，《春秋史》乃據開明書店1964年版重印，而《春秋左傳研究》則為其遺作。，應永深、王貴民、楊升南的《春秋史話》[52]，顧德融、朱順龍的《春秋史》[46]以及徐遠炫的《春秋爭霸》[53]。

（二）無霸論

誠然后世學者常將“霸”與“伯”通假互用，但對于嚴守字辭本義的專家來說，這是不能夠接受的。因為“霸”乃強權之表征，而“伯”為王命之所任。，所以“五伯”與“五霸”是不能等同而書之的，也因為如此，在此類前賢的認知中，五伯所聯系的是“三代”。至于五霸，乃后人所賦予之概念，而其目的無非是要使春秋處于亂象，當然所聯系的即春秋。總之，對于嚴守本義之人來說，春秋時期本來就無霸者，何來五霸。

此說之論點或許過于主觀，且可能違背歷史事實，但傳統經典并非無人提及，只是時人皆以論五霸為正途，從而無法彰顯。而明顯的例子當以墨守谷梁家法的經學家為最。谷梁注疏家就認為“伯”是由天子所授命，如楊士勛所言：“未得王命未可以為伯。”[43]因此即便齊桓公為“伯”乃諸侯所共推，但最后仍是由天子所授命《谷梁傳》魯莊公十三年載：“桓非受命之伯也，將以事授之者也。曰：可矣乎？未乎。舉人眾之辭也。”對此范寧即注曰：“言諸侯將權時，推齊侯使行伯事”、“稱人，言非王命，眾授之以事。”見范寧注，楊士勛疏《春秋谷梁傳注疏》卷五《莊公十有三年》。。而既為天子所授命，行事必以天子為主，像魯僖公二十八年冬《榖梁傳》載：“此入而執，其不言入，何也？不外王命于衛也。”[43]范寧即曰：“伯者以王命討衛。”[43]換言之，“伯”在《榖梁傳》中與諸侯同受天子所約束，既為天子所約束，故鐘文烝認為《谷梁傳》的“伯”是指《周禮》言“九命作伯”的“侯伯”鐘文烝即言：“案，《王制》八州八伯謂之方伯，此《曲禮》所謂牧，《左傳》所謂侯牧，《周禮》“八命作牧”是也。又有二伯，分天下為左右，此《曲禮》、《左傳》所謂伯，《左傳》又稱侯伯、王官伯，《周禮》“九命作伯”是也。”見鐘文烝，《春秋榖梁經傳補注》（北京：中華書局，1996年版），卷六，《莊公十有三年》。。也因此在齊桓公為“伯”后，《榖梁傳》仍曰“桓諸侯也，不能朝天子是不臣也”以強調之[43]。

于是，《榖梁傳》于魯隱公八年所言“誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質子不及二伯”[43]的“二伯”，并不能隨便替換成“二霸”。又因“二伯”乃是相對于“五帝”、“三王”此二詞而來，因此所謂的“二伯”，也就是“三代”之“五伯”，故為齊桓公與晉文公。為此，楊士勛甚至以“經典”“皆謂”疏之：“經典言五伯者，皆謂夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文。今此傳以周末言之，故知謂齊桓、晉文也。”[43]

（三）以齊桓、晉文為“二霸”

楊士勛“經典言五伯者”中所謂的經典，今尚可見其疏的有《白虎通·號》：“五霸者，何謂也？昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公也。昔三王之道衰，而五霸存其政，率諸侯朝天子，正天下之化，興復中國，攘除夷狄，故謂之霸。昔昆吾氏霸于夏者也；大彭、豕韋霸于殷者也；齊桓、晉文霸于周者也。”

此外，高誘注《呂氏春秋·先己》“五伯先事而后兵”陳奇猷校注《呂氏春秋新校釋》，卷三《季春紀第三·先己》，高誘注。，以及《左傳》成公二年“五伯之霸”的杜預注[47]、成公十八年“所以復霸也”的孔穎達疏杜預注、孔穎達疏、《春秋左傳注疏》，卷二十八，《成公十八年》。疏曰：“夏有昆吾，商有豕韋、大彭，周有齊桓、晉文，此最強者也，故書傳通謂彼五人為五霸耳。”，與《漢書·異姓諸侯王表》“適戍強于五伯”的顏師古注班固《漢書》卷十三《異姓諸侯王表第一》，顏師古注。注曰：“五霸謂昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文也。”等亦都有提及。其中，高誘與顏師古又都曾提出對春秋五霸的解釋，可知“三代五伯”與“春秋五霸”對其而言當屬不同脈絡體系；又孔穎達、楊士勛與顏師古皆為唐初之學者，可知至少于唐初“三代五伯”之說尚流行。只不過這類前賢不像谷梁注疏家那樣的嚴守家法，認為春秋無“霸”唯“伯”爾。此點從“三代五伯”時常被書寫成“三代五霸”可知。也就是說，齊桓、晉文是可以成為“二霸”的，并非只局限于“二伯”。然而有趣的是，此類諸賢卻不會因為“二霸”之說從而否定其對“春秋五霸”的理解。

相反，相對于谷梁注疏家認為只有“二伯”，宋代的《春秋》學者反而崇信“二霸”筆者在此須特別申明，“二霸”之說并非起于宋朝，且并非所有宋代的《春秋》學者皆談“二霸”，只是在筆者所見資料中，宋代的《春秋》經學家比較注重“二霸”，故于此如此書寫。且正文之所以首提趙鵬飛，次論家鉉翁，后舉黃震、趙汸、楊慎、鐘忻等人，無非是筆者在所搜集到資料中，這幾人有明顯的談論到“五霸”，且看法相似，故強調之。。如宋朝趙鵬飛于《春秋經筌》所論證：“《孟子》之所謂五霸者，其實威、文而已。宋襄之敗，為中國羞，故所不錄。而秦穆、楚莊皆蠻戎之長，何名為霸？圣人豈許其霸中國哉？故秦穆、楚莊皆無予辭，非私齊、晉，而鄙秦、楚也。”趙鵬飛《春秋經筌》（收于《通志堂經解》，臺北：大通書局，1972年9月）卷八《文公三年》“秦人伐晉”條。引文中“桓公”書寫成“威公”，乃南宋的避諱字。《宋史》，卷一○八，《禮志·廟諱》載：紹興二年十一月，禮部、太常寺言：“淵圣皇帝御名，見于經傳義訓者，或以威武為義，或以回旋為義，又為植立之象，又為亭郵表名，又為圭名，又為姓氏，又為木名，當各以其義類求之.以威武為義者，今欲讀曰‘威；以回旋為義者，今欲讀曰‘旋；以植立為義者，今欲讀曰‘植；若姓氏之類，欲去‘木為‘亙。……”

趙鵬飛除了對讓“中國”蒙羞的宋襄公不認同之外，更對“夷狄”身份的秦穆公、楚莊王大加貶斥；也因其“大中國”的心態，故對吳闔閭、越句踐亦采否定之態度。其言道：“秦穆、楚莊、闔閭、句踐皆為中國患，圣人何忍長其寇哉？若闔閭、句踐皆逞兵以斗，其私尤無足稱據者，《春秋》蓋狄之，君子不道也。”趙鵬飛《春秋經筌》卷九《文公十八年》“甲戌楚子旅卒”條。

除了趙鵬飛，宋人家鉉翁更于《春秋集傳詳說》的《綱領》中，特立“明霸”一條來論述“二霸”，以為齊桓、晉文會與宋襄、秦穆、楚莊合稱“春秋五霸”乃“后儒為傳義所惑”家鉉翁《春秋集傳詳說》（收于《文淵閣四庫全書》，第158冊）。，且“夫子論齊桓、晉文之譎正，未嘗及秦、宋、楚。”①因此《春秋》只有“二霸”，當然春秋時期也就只有齊桓、晉文兩位“霸者”。

稍晚的黃震黃震《黃氏日抄》（臺北：大化書局，1984年12月）卷九《讀春秋三》，“冬十有二月已卯晉侯重耳卒”條。黃震如此載：“霸之為言，王室既衰，方伯出而攘夷狄，以安中國，齊威、晉文是也。宋襄狂愚，戕中國而結夷狄，霸之反也。秦穆、楚莊以夷狄而脅中國，霸之變也。皆不可言霸也。”此外，對于黃震的“二霸”說，林政華曾發表過一篇《黃震的春秋二霸說》，刊于《孔孟月刊》第13卷第10期（1975年6月），不過在該文中，林政華認為“二霸”說乃黃震獨到的見解，此說應是有待再商榷的余地。，以及元代的趙汸趙汸《春秋屬辭》（收于《通志堂經解》）卷十二《謹華夷之辯第五》“中國無伯則楚君將稱君略之而后稱人疑于討賊稱師”條，以及《春秋金鎖匙》、《春秋集傳》等。、明代的楊慎楊慎《升庵集》（收于《文淵閣四庫全書》，第1270冊）卷五“二伯論”條。雖然楊慎題為“二伯”，但從其文意可知其“伯”與“霸”通假。、鐘忻鐘忻曾對《風俗通義》下工夫做評比，因此對于《風俗通義》的“五伯”也有所意見。詳見王利器校注《風俗通義校注》卷一《皇霸·五伯》“謹案”的部分。今所見《風俗通義》“謹案”之語皆來自于鐘忻，常有學者不察，以為是應劭之意旨。當然，于此也就認為應劭采“二霸”說，例如陳立就有“案五伯定論，應如劭說”的誤解。，無不受“二霸”論的影響。事實上，這還只是冰山一角，相信從宋朝以降深信“二霸”的學者當不止如此。至于民國以來，認為春秋只有齊桓、晉文“二霸”的，亦不乏其人，著名的有梁啟超的《春秋載記》梁啟超《春秋載記》（收于氏著《國史研究六篇》（臺北：臺灣中華書局，1980年版）。其在《紀齊桓晉文霸業章》即言：“五霸之名，始于春秋，章于戰國，舊說所指不一，然以吳所言霸政之界說，為齊、晉足以當之耳。”、錢穆的《國史大綱》錢穆《國史大綱》（臺北：臺灣商務印書館，1994年版）。錢穆認為成為“霸者”的條件有四：尊王、攘夷、禁抑篡弒、裁制兼并，而此能做到此四者的，錢穆認定只有齊桓、晉文。，以及馬先醒的《春秋五霸與秦穆五賢》[5]馬先醒認為“論時代，吳、越不當稱為霸者；論文化，秦、楚不當稱為霸者；論實力，宋襄公又不足以稱霸者。故真正的霸者，唯齊桓、晉文。”如果再加上孔子“齊桓正而不譎，晉文譎而不正”此一條件的話，馬先醒更以為“齊桓公乃唯一之標準霸主。”。

（四）以齊桓、宋襄、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉昭、晉頃、晉定為十三伯

南宋的李琪在處理《春秋王霸列國世紀編》中的“霸世紀”時，就采8個小節，列舉了“齊桓、宋襄、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉昭、晉頃、晉定”十三位“霸者”此8個小節分別是“霸世紀齊桓公”、“霸世紀宋襄公”、“霸世紀晉文公”、“霸世紀晉襄公”、“霸世紀晉靈成景厲”、“伯世紀晉悼公”、“伯世紀晉平昭”、“伯世紀晉頃定”。至于“霸世紀”與“伯世紀”有無不同，從李琪《春秋王霸列國世紀編》的內容、字句來看，李琪當是將“霸”與“伯”通假。詳見李琪《春秋王霸列國世紀編》（收于《通志堂經解》），卷第一。。而考察其“作意”，除了延續諸夏夷狄之別來區分“霸者”，更重要的是以齊、宋、晉“十三伯”來配東周“十四王”以編《春秋》世紀，其說如下：“琪少竊妄意，敘東周時有四王之統，合齊、宋、晉十有三伯之目，舉諸侯數十大國之系，皆世為之紀，不失全經之文，略備各代之實。……”李琪《春秋王霸列國世紀編》。

李琪的說法，得到元人俞皋的繼承，其在《春秋集傳釋義大成》的《春秋世次圖說》中就有“十三伯”一節俞皋《春秋集傳釋義大成》（收于《通志堂經解》）。。且俞皋補充了李琪論說之不足，充分說明了晉國諸公可以稱霸之理由：“《春秋》之拳拳與晉者，實憂天下之切也。至于靈、成、景、厲之世，晉伯稍衰，而盟會必先序晉者，豈非與之伯乎？……至于平、昭、頃、定，愈降愈壞，列國之不若也。然終乎黃池之會，《春秋》猶以伯與晉，則晉雖不能伯，而《春秋》猶未絕晉也。”

（五）“五”字為虛數

另外尚有一種解釋，亦算是“霸無定限”之一種，即認為“春秋五霸”的“五”字是一個虛數，本無固定數字可言。如王樹民于《釋“四王”與“五伯”》一文中就強調“五伯”實為“五侯之伯”之義，既不可拘限于實數，更不可特定為某幾個人。又如黃耀崇的碩士論文《左傳霸者的研究》，以為“春秋五霸”一詞的出現與戰國末期盛行的五行思想有關，因此認為“五霸”的“五”字，本是一個虛數，是后人把它用實了[54]事實上，黃耀崇在其碩士論文中，還是以實數看待“春秋五霸”，認為《左傳》提到的“霸者”共計19人，分別為齊桓、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉昭、晉頃、晉定、秦穆、宋襄、楚莊、吳闔閭、吳夫差、越句踐、鄭莊。。此外，趙東玉的《五霸別解》是從金文和文化的角度說明“五”字是虛數：首先，金文中的“五”字是個很容易傳達縱橫交錯繁雜之義的文字；其次，中外的文獻皆可證明早期的人們是有喜歡把“五”字當作虛數的習慣。因此趙東玉強調“五霸”應是虛指，而這一組辭句正可表現春秋時期諸侯紛爭、霸主迭興之象，因此不必困惑于文獻中人言人殊的“五霸”組合[18]。

（六）以齊桓、晉文、晉悼、楚靈為“四霸”

此見解見于陳筱芳《“春秋五霸”質疑與四霸之成功》。她認為以往學者認定“霸主”的條件有3個：第一，合會中原諸侯，被推舉為盟主；第二，獲得周天子賜為侯伯之命；第三，諸侯往朝，并向他獻納貢賦。符合此三者并在《左傳》有記載的只有齊桓與晉文。事實上，第二點和第三點并非絕對需要的條件，因此其以為“春秋”有“四霸”，除了齊桓、晉文外，尚有晉悼與楚靈。其論說如下：“自晉文公開創晉的霸業，其子孫經常主盟諸侯，或與楚共霸，其中最著名者乃悼公。晉悼公于魯成公十八年至襄公十五年在位，十六年間，舉行盛大的諸侯會盟十六次，與會者多至十國以上達七次。聲勢轟轟烈烈，超過晉文。此外，……使晉畏懼而獨霸天下的楚君是靈王。楚靈王于昭公二年至昭公十三年在位，十二年中四合諸侯，其中申之會多達十三國。……傳統所謂‘春秋五霸多與史實相悖，若以國為代表，則可稱‘春秋三霸——即齊桓、晉文、楚靈；若論社會影響力，則可稱‘春秋四霸——即齊桓、晉文、晉悼及楚靈，四人霸業輝煌，對當時社會政治影響猶大。”[13]

此說雖然由陳筱芳提出，但對于晉悼公、楚靈王稱霸的觀念，前賢其實已有論述，如孔穎達就引何休疏言：“不許悼公為霸，以鄉曲之學足以忿人。”[47]此外，杜預亦注曰：“楚子（靈王）欲行霸，為齊討慶封。”①

不過，如果仔細分析陳筱芳這段引文，可發現陳筱芳所認同的應不只這4人，尚包括晉文公、楚莊王之子孫。陳筱芳又發表了《論春秋霸主與諸侯的關系》，全然以“霸主”的角度論之[55]。其在兩篇文章中處處以《左傳》為例，因此不免讓人聯想到高士奇的《左傳紀事本末》。

三、齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊

成為通說的原因從前面的論述中，可發現諸位學者所爭論的乃在實力、尊王以及夷狄之別上；所辯論的無非是“霸”還是“伯”，三代的還是春秋的，以及是經學的、諸子的，還是歷史的等。然而問題亦在此，即兩千年來不斷地有人對“春秋五霸”提出異議，為何齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此一春秋五霸之組合，會一直成為通說，甚至影響到國內今日的教育體系。

不過時從表1可發現，如果以“春秋五霸”來論，東漢齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊這一組組合出現后，以“五”為組合的論說，確實至清末無人能提出較好的說法。縱使有人提出異議，亦無影響。

表1戰國至民初學者對“春秋五霸”的界定年代春秋五霸戰國齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐秦朝齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐西漢齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳闔閭東漢齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊魏晉無霸南北朝隋朝唐朝齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差；亦有人主張霸無定限五代北宋齊桓、晉文南宋齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳夫差；亦有人主張十三伯元朝明朝清朝齊桓、晉文、晉襄、晉景、晉悼民初但此馬上產生另一問題，即《白虎通》之說雖然晚至東漢時期才出，可是并不表示一定會是“正解”。再說，《白虎通》本身亦存在著“異解”。也就是說，《荀子》等舊說依然可通行于世，那為何后世學者會放棄《荀子》之說？誠然，近代學者多將此問題歸結于《荀子》等舊說乃戰國時的通論，因而無法對應兩漢的新變局。然而，此種答案事實上仍未觸碰到問題的核心，問題的根本乃在于為何《白虎通》之說出現后，人們紛紛棄舊說而不用。于是，《白虎通》與東漢學術成了關鍵。

《白虎通》乃班固奉東漢章帝之詔所編，其內容為大夫、博士、議郎、郎官和諸生在白虎觀討論五經同異的會議結果，更重要的是章帝親臨現場，裁定對錯，決定取舍。因此，《白虎通》的出現難免使東漢的學術帶有國教的色彩。誠然如此，《白虎通·號》對于“五霸”的解釋依然有三說，分別為：“昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公；齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔閭；齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王。”

也就因為這三說的并存，故不知哪一說可代表《白虎通》的正解，更無庸說哪一說才是國教所親睞的答案。但值得注意的地方亦在此，蓋此三說分別可在《谷梁》、《公羊》二傳與其它經典上找到支持的論點，而《谷梁》、《公羊》的爭論從西漢以來就一直處于針鋒相對的態度，故此或許是依存三說的原因。當然，《白虎通》所呈現出的狀態無非是說明東漢初期學術的不穩定。不過，如果再從趙岐、高誘、杜預等漢、魏學者的引用來分析，齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔閭此一五霸組合并不被當代學者所采納與繼承，反倒是昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公與齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王這兩說，除漢、魏學者奉信外，到了隋、唐均還見其影響力。而更有趣的是，上述二說正為歷來前賢所常爭論的三代五伯與春秋五霸。

是故，當三代五伯與春秋五霸成了爭論的焦點時，“五伯∕五霸”究竟所指為何已非重點所在，反而“承傳”才是關鍵所在。也就是說，大部分的學者并不會試圖創立新的春秋五霸組合，而是就眼前的三代五伯與春秋五霸進行爭論。又由于春秋五霸中的齊桓公、晉文公時時有《論語》的背書，故前賢多將爭論的焦點放在宋襄公、秦穆公、楚莊王三人。以宋襄公為例，歷來對宋襄公，特別是對他在泓之戰中的表現就有兩種意見，一種譏其迂腐，如《左傳》；一派贊其有德，如《公羊傳》。然而由于《左傳》爭立學官較晚，故對宋襄公泓之戰的評價，漢初以來多趨向《公羊傳》之觀點，董仲舒即說：“霸王之道，皆本于仁……故善宋襄公不厄人。不由其道而勝，不如由其道而敗。《春秋》貴之，將以變習俗而成王化也。”[56]

這里說的《春秋》當是指《公羊傳》。因此《白虎通》推尊宋襄公為春秋五霸之一，乃是只問禮義不問成敗地確定宋襄公的“霸者”形象。至于，后世多以《左傳》記載之史實，以為宋襄公“不知戰”從而讓“中國”蒙羞，否認宋襄公的“霸者”形象，則過于以功利來論斷宋襄公，而這在一切多以“禮義”為導向的中國，“功利”的宋襄公自然敵不過含有圣人之意的宋襄公民國以來的史學研究，常希望從客觀的角度追尋宋襄公“義戰”的原因。而得出的結論多是認為，宋襄公并非偽詐，也非真有仁德，他確實就是那么迂闊而不顧現實。這種新見解應可說是經學價值觀瓦解以后，此一謀略觀點在不知不覺中決定了現今的知識取決、學術論述與教育體系。。

至于，秦穆公雖有“千里襲鄭”之失，楚莊王亦有“問鼎中原”之過，但因此二人事后均曾自我反省，故圣人亦與之。而最常被稱頌的莫過秦穆公的悔過作《秦誓》之舉，而這也就是《白虎通》所言：“《尚書》曰：邦知榮懷，亦尚一人之慶。知秦穆之霸也。”當然，在此論述的脈絡下，也就無關乎其是否為“夷狄”。而既無“夷狄”之區隔，于是秦穆公東平晉亂，西伐諸戎；楚莊王克陳入鄭而不取，反佚晉寇，皆成了正面的論述，《公羊傳》甚至對楚莊王有“實與而文不與”的書寫[42]。故而孔子贊許秦穆公、楚莊王的言論也就時常被加以放大引用，如孔子就曾言：“秦，國雖小，其志大；處雖辟，行中正。身舉五羖，爵之大夫，起累紲之中，與語三日，授之以政。以此取之，雖王可也，其霸小矣。”[30]又言：“賢哉楚王！輕千乘之國，而重一言之信。匪申叔之信，不能達其義；匪莊王之賢，不能受其訓。”王肅注《孔子家語》（收于《四部叢刊》，臺北：臺灣商務印書館，1979年，第17冊）卷第二《好生第十》。

總之，此種“圣人與之”的論調，可說是齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊之所以成為春秋五霸通說且不敗之理由之一。

即便“圣人與之”為多數裁定“春秋五霸”的理由，但是依然有問題，即齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸此一說法，不僅通過唐代的正義，還經過宋朝的重讀，甚至明清的考證后，依舊為通說從宋、元、明、清等時代學者反對的言論中，可知“齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊”為“春秋五霸”之說，仍為主流。。因此，欲了解此一春秋五霸的組合之所以會成為通說的原因，與其從各家爭論哪些諸侯可成霸，而得出眾多的歧異見解，不如改從支持齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸此一看法者的論述中找尋線索，或許可看出端倪。

而論者最常用的理由之一，乃齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊這一組合的出現，符合圣人論述的時代背景，如清人閻若璩就言：“昆山顧寧人炎武謂五伯有二：有三代之五伯，杜元凱注《左傳》成二年者是；有春秋之五伯，趙臺卿注《孟子》五霸章是。今集注并列二說而無折衷非是，當止存趙注。蓋孟子止就東周后言之，而以桓為盛。如嚴安所謂周之衰三百余歲，而五伯更起者也。……即董仲舒亦云然矣。仲舒云：‘仲尼之門、五尺童子，皆羞稱五伯。夫惟宋襄輩在仲尼之前，故言羞稱，不然，句踐也霸，且不出仲尼后哉。”閻若璩《四書釋地三續》（收于《文淵閣四庫全書》，第210冊）卷下“五伯”條。楊明照于《五霸考》一文中，對于此段文字似乎產生誤讀，認為閻若璩所說的“春秋五霸”為“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐”。但有趣的是，半個世紀后，孫景壇于《“五霸”在歷史上的確切所指新說》亦同楊明照誤讀。從引文可知，春秋五霸之選擇必須符合孔、孟立說之時代背景，因此條件有二：第一，五霸生于孔子之前；第二，五霸處于東周時代，亦即春秋時期。

除了時代背景要符合之外，宋代以降論述齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸之最主要的原因，乃在于符合“罪人”之形象，如明朝的張萱就言：“霸之有五，春秋傳皆謂齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊，而孟子止言齊桓、晉文，不言其三，故有以宋襄何足言霸，秦穆、楚莊本皆夷狄，皆不足稱霸，而以夏之昆吾、商之大彭、豕韋，與齊桓、晉文為五者，何燕泉亦從其說。余謂不然，孟子曰：‘五霸者，三王之罪人也。昆吾、大彭、豕韋亦皆三王之罪人乎？五霸之名當以春秋為正。”張萱《疑耀》（收于《文淵閣四庫全書》，第856冊）卷一“五霸”條。

清代的蔣炯亦補充道：“竊以霸古字作伯，所謂侯伯也。侯伯命于天子，得專征伐。而孟子乃以伐諸侯為罪，于此可證此五霸唯據東周以后而言。……春秋之霸，惟齊桓、晉文有王命，《左傳》莊公二十七年，王使召伯廖賜齊侯命，僖公二十八年，策命晉侯為侯伯。然齊未受命之時，已先滅譚、滅遂、伐宋、伐鄭；晉未對命之前，已先入曹、伐衛、戰楚城濮。至宋襄，王者之后，例不為伯。秦穆、楚莊，僻在戎蠻，并無王命，莫不連兵侵伐以爭雄長，此衰周之五霸，摟諸侯以伐諸侯，所以為罪也。”蔣炯《五霸考》，收于阮元手訂《詁經精舍文集》（收于《中國歷代書院志》，南京：江蘇教育出版社，1995年版）卷三。

也就是說，已有部分論春秋五霸的學者，不全然在乎是哪五霸，“三王之罪人”、“摟諸侯以伐諸侯”才是其討論春秋五霸的主要重點。于是以往的成見便成通說，甚至定解。換言之，此時論春秋五霸不再是一味地尋求“功績”，而是貶責多于贊賞。因此，也就不難推測為何兩宋以來，不管是“二霸”或是“霸無定限”，皆可與傳統的春秋五霸一起承傳而不相干涉，蓋春秋五霸之內涵已經轉移。甚至可以說，春秋五霸一詞反而無法貼近宋代以降的《春秋》傳說，而尊王攘夷不再是春秋五霸甩不開的包袱。

另一方面，從張萱、閻若璩、蔣炯等人的言論可發現一有趣的情況，即其之所以贊成或論述齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸，皆是以《孟子》的角度出發，當然所論述離不開趙岐注《孟子》的五霸。而此獨尊《孟子》的情形，或許與南宋光宗紹熙年間將《孟子》定為十三經之一有關。于是，春秋五霸成為學子皆需背誦、了解之課題，以應付試題。

“五帝三王功德之盛，后世莫及。春秋五霸功罪相半，殆必有其故歟？漢之七制、唐之三宗，其于五帝三王或庶幾乎？愿聞其詳。”鄭真《滎陽外史集》（收于《文淵閣四庫全書》第1 234冊）卷六十七《月試策題》。此策題乃明初鄭真所搜，而從策題中一句“春秋五霸功罪相半”可知春秋五霸已為普遍知識，更知如對《孟子》一經不熟悉，將不知春秋五霸何“罪”之有。當然，這里對春秋五霸的理解必也出于《孟子》的趙岐注。換言之，春秋五霸一詞已成《孟子》之專屬，今之學者若欲從《春秋》去論春秋五霸，反而多了隔閡。

由此也就不難想象，為何近代學者每每能夠提出不同的春秋五霸，蓋吾人所認知齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此五人的組合，皆因圣人而有其特殊的經學意義，或屬《春秋》學，或屬《孟子》學，當然也就無關史實。因此，凡以他子之書或歷史發展的角度論述當時的春秋五霸，已非傳統文化流傳下的春秋五霸，而是一人一己之私意。

四、結語在中國的歷史脈絡中，春秋五霸歷經諸家的釋義，產生無數的歧異，最終以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此五人的說法廣為流傳，成為吾人不管是認同或否定，皆熟知的組合。究其原因，乃“春秋五霸”一詞所涵蓋的文化意涵，比起它所涉及到的歷史事實，更具教化傳承意義。影響至今，春秋五霸作為教育體系中的專有名詞，依然是文化論述重于實力表述。

參考文獻：

[1]致中.求是齋讀書志疑：五霸[J].燕京大學史學年報，1929，1（1）：8.

[2]衛聚賢.五霸考[J].說文月刊，1939，1（1）：557-569.

[3]楊明照.學不已齋雜著[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[4]姚秀彥.五霸考述[J].中國歷史學會史學集刊，1974（6）：1-27.

[5]馬先醒.春秋五霸與秦穆五賢[J].簡牘學報，1978（6）：151-155.

[6]馬毓良.春秋“五霸”辨[J].江淮論壇，1982（2）：19-21.

[7]張有智.“春秋五霸”正名[J].山西師大學報：社會科學版，1986（1）：105-108.

[8]程剛.也談“春秋五霸”正名[J].山西師大學報：社會科學版，1986（4）：90-92.

[9]周國榮，沈容.“五霸”還是“五伯”[J].山西師大學報：社會科學版，1986（4）：93-94.

[10]王樹民.釋“四王”與“五伯”[J].文史，1987（3）：297-299.

[11]王玉德.“春秋五霸”提法不科學[J].史學月刊，1988（3）：86-87.

[12]劉浦江.“春秋五霸”辨[J].齊魯學刊，1988（5）：36-41.

[13]陳筱芳.“春秋五霸”質疑與四霸之成功[J].西南民族學院學報：哲學社會科學版，1992（5）：83-88，92.

[14]孫景壇.“五霸”在歷史上的確切所指新說[J].南京社會科學，1994（4）：31-37，57.

[16]鐘繼彬.春秋五霸與吳王夫差[J].文史雜志，1998（5）：48-50.

[17]謝軍鵬.淺談“春秋五霸”[J].烏魯木齊成人教育學院學報，1999（4）：44-45.

[18]趙東玉.五霸別解[J].史學匯刊，2000（2）：7-8，16.

[19]尤德艷.“五霸”考釋[J].許昌師專學報，2001（4）：75-78.

[20]桑東輝.“春秋五霸”與戰略格局的嬗變[J].軍事歷史研究，2006（3）：113-119.

[21]林政華.黃震的春秋二霸說[J].孔孟月刊，1975，13（10）：1-3.

[22]馮慶余.鄭莊齊桓宋襄的霸政[J].松遼學刊：社會科學版，1990（2）：40-45.

[23]魏昌.楚成王爭霸述論[J].荊州師專學報，1990（3）：81-88.

[24]楊秋海.魏絳在晉悼公復霸中的地位[J].山西師大學報：社會科學版，1991（2）：23-25.

[25]陸德明.經典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[26]段玉裁.說文解字注[M].高雄：高雄復文圖書出版社，1998.

[27]朱浩毅.《春秋》三傳對“霸∕伯”的理解及其詮釋問題[J].史學匯刊，2005（20）：17-40.

[28]趙岐.孟子注疏[M].臺北：藝文印書館，1997.

[29]尸佼.尸子[M].汪繼培，輯校.上海：上海古籍出版社，2010.

[30]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1999.

[31]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰，王星賢，校.北京：中華書局，1997.

[32]孫詒讓.墨子閑詁[M].孫啟治，校.北京：中華書局，2001.

[33]鄭會欣.春秋五霸[M].北京：中華書局，1991.

[34]晁福林.亂世稱雄：春秋五霸[M].臺北：萬卷樓圖書有限公司，2000.

[35]林漢達.春秋五霸[M].北京：中華書局，1963.

[36]張景賢.春秋五霸[M].北京：中華書局，1982.

[37]張溥.漢魏六朝百三名家集[M].臺北：文津出版社，1979.

[38]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋.長沙：岳麓書社，1996.

[39]馬先醒.春秋五霸與秦穆五賢[J].簡牘學報，1978（6）：151-155.

[40]陳立.白虎通疏證[M].北京：中華書局，1994.

[41]應劭.風俗通義校注[M].王利器，校注.北京：中華書局，1981.

[42]何休，徐彥.春秋公羊傳注疏[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[43]范寧，楊士勛.春秋榖梁傳注疏[M].臺北：藝文印書館，1997.

[44]黎東方.先秦史[M].臺北：中華文化出版事業委員會，1956.

[45]翦伯贊.先秦史[M].北京：北京大學出版社，1990.

[46]顧德融，朱順龍.春秋史[M].上海：上海人民出版社，2001.

[47]左丘明.春秋左傳注疏[M].杜預，注.孔穎達，疏.臺北：藝文印書館，1997.

[48]高士奇.左傳紀事本末[M].北京：中華書局，1987.

[49]衛聚賢.五霸考[J].說文月刊，1939，1（1）：565.

[50]童書業.春秋史[M].香港：太平書局，1962.

[51]童書業.春秋左傳研究[M].上海：上海人民出版社，1980.

[52]應永深，王貴民，楊升南.春秋史話[M].北京：中國青年出版社，1982.

[53]徐遠炫.春秋爭霸[M].臺北：遠流出版社，2002.

[54]黃耀崇.左傳霸者的研究[D].臺北：中國文化大學，1993.

[55]陳筱芳.論春秋霸主與諸侯的關系[J].西南民族學院學報：哲學社會科學版，1995（3）：1-7.

[56]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書局，1996.