劉履《選詩補注》與朱熹《詩集傳》之比較研究

■吳 靜

在對劉履《選詩補注》詮釋方法的討論中，大多數人都認為其源于朱熹的《詩集傳》。是與不是，本文將從幾個方面來進行探討，試圖得出一個結論。

朱熹，南宋江南東路徽州婺源人（今江西婺源），字元晦，南宋理學家，理學集大成者，尊稱朱子。 其所著的《詩集傳》是對《詩經》的一部經典的詮釋作品，代表了宋代訓詁學的最高成就。在《詩集傳》中，朱熹放棄了前人的理解，另開新義，使其成為了《詩經》詮釋史上的一部里程碑似的作品。

劉履乃元末明初人士，著有《風雅翼》，其書包括三個部分，《選詩補注》、《選詩補遺》和《選詩續編》。本文將要討論的是其中的《選詩補注》這一部分。其中劉履選取了《文選》中的詩歌進行刪補訓釋，首先以賦比興對其進行劃分和定性，然后再對其文字和異趣加以闡釋。

四庫館臣認為，《選詩補注》 的詮釋模式直接源于朱熹的《詩集傳》。所以，劉履的《選詩補注》被認為是一部向《詩集傳》致敬的作品，那二者之間是否真有如此之聯系，本文將試圖從以下幾個方面的論述中找到答案。

一、釋音方面

《選詩補注》在釋音上采取的是間插在詩句當中直接注音的方法，這一點與《詩集傳》的詮釋模式確實如出一轍。

如在《選詩補注》當中，阮籍所著《詠懷詩》的其中一段釋音為：交甫懷環佩，婉孌（力轉反）有芬芳。猗（五臣音于綺反）靡情歡愛，千載不相忘。從這首詩歌的釋音當中，我們可以總結出幾點：首先，其注音的位置都是間插在詩句當中的；其次，其釋音很簡潔，只釋音，并不標注其音的準確出處；最后，其釋音雖簡單，可是對于接受者而言卻已經足夠，因為已經能夠幫助理解。

而在《詩集傳》的《桃夭》的一段釋音也是如此：桃之夭夭（于驕反），灼灼其華（芳無呼瓜二反），之子于歸（古胡古牙二反），宜其室家。

對比之下，完全可以認為這二者在詩歌的釋音模式上是一致的。

二、以賦、比、興論詩

劉履在《選詩補注》當中對每一首詩都以賦比興作出了定性。這種方法，根據四庫館臣的分析乃源于朱熹的《詩集傳》。并且還受到曾原之《選詩演義》、真德秀之《文章正宗》的影響。 全書共二百多首詩歌，其大部分都被定性為賦，而被定性為比和興的較少，還有一部分詩歌被定性為兼用兩法或兼用三法。 而《詩集傳》當中是否也確實如此論詩呢？

在《詩集傳》的《關雎》當中，朱熹就完全以賦比興來論詩。而且從朱熹的詮釋當中，可以發現，他以賦比興來給其定性的，不僅僅是每一首詩，而是詩歌的每一章。所以，在每一章之后，朱熹都會先論比興。這一點，《選詩補注》與《詩集傳》如出一轍。但是，其中還對興作出了定義，這一點卻是劉履所不可比肩的。

三、釋事征引

這一點客觀來說，《選詩補注》和《詩集傳》是有很大差別的，差別就在于征引這一部分。首先，釋事方面二者的做法是一致的，都是把詩中字詞作出詳細的解讀，以此來幫助詩歌最終含義的讀解。如劉履對《西北有高樓》一詩的詮釋，從此詩的詮釋中可以發現，與《詩集傳》相同之處就在于劉履也用了大量的篇幅來釋事，也就是對詩中字詞作出詳細的闡釋。但是，在征引方面，《選詩補注》和《詩集傳》卻有不同之處，前者所作之征引和李善注《文選》比起來，在數量上要少很多，但大部分的詩歌都有這方面引用?？墒侵祆涞摹对娂瘋鳌吩谶@方面卻幾乎沒有，當然這并非是《詩集傳》中完全沒有引用他人作品，而是指在引用的同時沒有詳細注明其出處。例如，在《關雎》當中所引用《漢書》八十一卷《匡衡傳》載匡衡曰：“臣聞之師曰：‘妃匹之際，生民之始，萬福之源。’”就沒有在文中注明出處，僅僅只是說明匡衡所說。 從這一點上來看，劉履在學習《詩集傳》的基礎上還是有所保留的，并未照搬照抄。征引作為一種詮釋方法來說，可以使注者的觀點更為客觀，而不致于太過于主觀之后而有失偏頗。劉履或許恰好認識到這個問題，因此在這一點上并未完全沿襲《詩集傳》的模式。

四、闡釋詩歌宗旨方面

對于這一點而言，劉履和朱熹的做法是一致的，應該說由此也可以看出《選詩補注》確實是對《詩集傳》致敬的一部作品。同樣選擇《詩集傳》中的《關雎》為例，其中的闡釋，先從詩歌的結構開始，然后述其宗旨。最終，朱熹對于《關雎》這首詩歌的宗旨的闡述完全體現了他作為一個經學家的特點。而這種詮釋模式，我們也可以在《選詩補注》中找到應用之實例。劉履對《冉冉孤生竹》的一段闡述文字，目的就在于述其宗旨。

由此可知，從詮釋方法和詮釋的模式而言，《選詩補注》和《詩集傳》都具有無可爭議的相似性。也就是說，確如劉履在《選詩補注》的第七條凡例中所言是以朱熹的《詩集傳》為法而完成了《選詩補注》。