50萬元存款：給父親治病還是給兒子留學

□ 劉植榮

50萬元存款：給父親治病還是給兒子留學

□ 劉植榮

一個經濟學教授在微博稱，社會福利應多給孩子，少給老人，理由是老人不創造價值了，而孩子長大后可以創造價值。我對這則微博評論道：“你這是典型的功利主義。如果你有50萬元存款，你父親有病住院需要這筆錢，你孩子出國留學也需要這筆錢，你該如何選擇？”

功利主義者認為，追求快樂是人行為的唯一動機；讓人快樂的事情就是善，讓人痛苦的事情就是惡；為追求快樂最大化，可犧牲少數人的快樂換取多數人的快樂。

1884年5月19日，英國一艘小型游船從南安普敦港啟航駛向澳大利亞悉尼，船上有船長達德利、大副斯蒂芬斯和船員布魯克斯，還有一名17歲的船童帕克。7月5日，游船在好望角西南2600公里處遭遇暴風沉沒，四個人上了救生艇，當時的位置距最近的島嶼也有1100公里。四個人靠帶到救生艇上的一點食物和后來抓到的一只海龜維持到7月17日。沒有淡水，他們不得不喝自己的小便。船童帕克因饑渴難忍喝了海水，在7月20日病倒了。7月24日，四個人已經幾天沒進食了，船長達德利建議四個人抓鬮，決定誰讓其他三個人吃掉自己，因為不這么做，四個人都要餓死。這一建議遭到船員布魯克斯的拒絕。

第二天，達德利與斯蒂芬斯便把昏迷中的帕克殺死了。三個人喝掉帕克的血，并在此后的幾天里吃他的尸體。直到7月29日被路過的一艘德國船只救起。回到英國后，幾經周折，達德利和斯蒂芬斯被以謀殺罪判處死刑，但后來得到維多利亞女王的赦免。

如果這個案子讓功利主義者審判，一定會判達德利和斯蒂芬斯無罪，因為殺帕克是為了緊急避險，吃掉一個人可挽救三個人的生命，況且被吃掉的是孤兒，沒有家庭負擔，而活下來的三個人是有家室的人，這三個人活下來會照顧更多的人，讓更多的人快樂，這是當時情境下的功利最大化。功利主義者的價值判斷是純經濟上的算計，把與人有關的一切事物都計算出數字來，通過比較數字的大小決定取舍，完全忽視道德價值的存在，而道德價值是無法計算的。

一些人總拿斯密的《國富論》論證市場經濟就是“自由放任”。為不道德的市場行為提供理論依據。其實，《國富論》是斯密道德哲學體系的一部分，他寫《國富論》也是站在道德的高度，試圖改革被權貴階層壟斷的經濟制度，把廣大人民群眾從政治專制和經濟壓迫下解放出來獲得從事經濟活動的自由，實現共同富裕。《國富論》開篇寫道：“社會大多數人境況的改善，對社會只有利，沒有弊。社會大多數人陷于貧困，絕不是一個繁榮幸福的社會。”實際上，斯密對他的另一部著作《道德情操論》的重視程度遠遠高于《國富論》，不讀《道德情操論》就看不懂《國富論》。

那么，何為道德？簡言之，道德就是由自己的良心發出的責任。在危難時刻，讓兒童、婦女、老人優先逃生，這是被人類普遍認知的道德價值；如果用經濟價值來衡量，則應該讓身強力壯的男人優先逃生，因為青壯年活下來可以創造更多的價值。

看過電影《泰坦尼克號》的讀者一定會對這個鏡頭記憶猶新：“泰坦尼克號”撞上冰山決定棄船后，船員們高喊“讓婦女和兒童先上救生艇”，而不是“讓青壯男人先上救生艇”，更不是“讓富人先走”，或“讓領導先走”。這就是道德的呼喚。沉船事件的事后調查顯示：船上425名婦女316名得救，占74．4%：船上109名兒童56名得救，占51．4%；船上1690名男人，338名得救，占20%。遇難的婦女兒童大都是在救生艇上凍死或在逃生過程中受傷死亡，死在“泰坦尼克號”上的婦女兒童極少。而男人大多死在“泰坦尼克號”上。

不少癌癥是不可醫治的，但幾乎所有家庭有人患癌時，寧可傾家蕩產也設法為之治療，這也體現了道德價值；如果從經濟價值來考慮，這完全是一種傻瓜行為，何必要人財兩空做這種沒有任何回報的事情呢？

所以說，我們追求經濟價值，但絕不是要排斥道德價值。正因為如此，一些老牌市場經濟國家已建成福利國家，實現了全民免費醫療和免費基本養老。

我們再回到本文開篇提到的那個經濟學教授的觀點上來。如果家里有50萬元，只能在讓孩子留學和為父親治病之間二選一，道德的選項一定是把這50萬元給父親治病，因為孩子尚小仍有其他機會，而不給父親治病父親很快就會死亡。一個道德的家庭是這樣，一個道德的社會也是這樣。社會福利是給最需要的人，而不是給最能創造價值的人，更不是給有權勢的人。

（摘自《羊城晚報》）