司法適用中的反壟斷法解釋范式研究

摘 要：反壟斷法自身的抽象性與一般法律解釋理論的概括性使反壟斷法解釋難以實現唯一確定性，因此，沿用傳統解釋范式的反壟斷法解釋實踐呈現出諸多問題。理順其決定性因素發揮作用的順次，并且結合傳統的法律解釋方法，可構建一個既有確定性基礎又有開放性結構的反壟斷法解釋范式，從而可以實現對反壟斷法解釋結果的確定。

關鍵詞：反壟斷法解釋范式；反壟斷法適用；法律解釋

法律的抽象性與司法的終局性使得法律解釋在司法活動中成為極其重要的內容，因此各部門法都十分重視對各自法律解釋理論的發展。反壟斷法作為規范市場競爭秩序的重要法律部門，由于出臺較晚、其歸屬的經濟法解釋理論還不完善，因此相關的法律解釋理論與實踐都比較薄弱。更為嚴峻的是反壟斷法僅以其全部73個條文（反壟斷法57，司法解釋16條），應對紛繁復雜的市場壟斷行為，而且這些壟斷行為卻在不斷演繹變化之中。因此，學界與實務界都致力于尋找一個準確解釋反壟斷法的方法或范式。但是囿于傳統的法律解釋理論框架，并未真正揭示出反壟斷法解釋的規定性要素，以及反壟斷法解釋的合理范式。

一、司法適用中的反壟斷法解釋困境

2012年5月，最高人民法院出臺了《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》，為爭議已久的反壟斷法訴訟相關問題劃上了句號，但是卻引來了更大的討論，即反壟斷法的解釋問題。司法實踐中往往出現對于影響較大的反壟斷個案的爭論不休的現象。導致反壟斷法釋義彼此爭論的原因，本文結合前人的研究以及實踐中的案件情況，發現大致有如下兩個方面：

1.反壟斷法律文本過于抽象

2008年實行的《反壟斷法》全文57條，卻規定了八個章節、涵蓋四類壟斷行為、責任、查處程序等。條文少而內容多，必然導致規定的抽象性和規范的不完善性。為此有學者直白地指出“粗線條立法是我國《反壟斷法》的特點之一。”[1]法律文本少而內容較多還僅是我國反壟斷法粗略、抽象的特點之一；其中的法律概念、法律關系、以及一些壟斷狀態的界定不清令抽象的反壟斷法條文在適用于具體的案件時更加難以具體確定。因此，反壟斷法律文本的抽象是其解釋的第一個“攔路虎”。

2.不完善的法律解釋理論難以提供確定性解釋指引

法律解釋理論自注釋學派創立以來，經歷了多個發展階段，直到薩維尼提出法律解釋的四要素（“語法的、邏輯的、歷史的、體系的解釋”）[2]，真正意義上的法律解釋理論才得以確立。在薩維尼之后，法律解釋理論被拉倫茨推向了高峰，并且至今也沒有更為進步的法律解釋理論取而代之。拉倫茨提出法律解釋應當遵循“字義——法律的意義脈絡——立法者意圖——客觀目的——合憲性解釋”[3]的位次。然而，當真正需要解釋時，這一理論反而變得不可靠。在反壟斷法的適用中，這種尷尬變得尤為明顯，抽象的反壟斷法律文本在實際適用中很難得出唯一的答案。反壟斷法自身的抽象性和傳統法律解釋理論的不完備性決定了反壟斷法解釋需要尋求一個符合自身法律實際的解釋方法或者范式，以指導其司法適用活動。尋求符合反壟斷法法律特性的法律解釋范式則需要抓住問題的關鍵，找出反壟斷法解釋的決定性因素，否則將無法把握反壟斷法解釋的核心問題。

二、司法適用中反壟斷法解釋的決定因素

司法適用中的反壟斷法解釋顯然不能超出法律文本的含義本身，然而要在范圍廣闊的法律文本含義中確定唯一適用于當下案件的解釋，又不可能在諸多級別相同的法律含義之間進行推導而出。因此，尋求哲學解釋學意義上的解釋學循環，從立體的法律規則體系中尋找可以確定法律解釋含義的因素就成為唯一方法。對于規則體系的研究，社會學給出的宏觀層次上的理解比法學給出的更為一般化，并且符合法律解釋所需要的循環。因此，跳出法學視野的桎梏，從更為基礎的社會學層次上來理解法律規則體系，或許可以更為準確地定位法律解釋的決定性因素。因此，其決定性因素也只能從這兩個環節去發掘。結合經濟法的價值體系與反壟斷法的立法任務，本文認為反壟斷法的法律解釋決定性因素有如下幾個方面。

1.法律文本

法律文本是法律解釋的基礎，是任何法律解釋都不可能脫離的東西。法律文本是法律規則中最為確定的部分，比價值、倫理、社會接受程度等更為直觀可靠，因此，其對于法律解釋來說也是唯一顛撲不破的基礎。誠然《反壟斷法》的法律文本極其的“粗線條”，但是反壟斷法的文本涵蓋面廣，為保證市場秩序的反壟斷執法確定了一個規則框架，并且初步確定了反壟斷法的適用范圍。這些由法律文本提供的先決條件就成了反壟斷法解釋的先天因素，不以反壟斷法解釋的需要而改變。

2.法律價值

正如社會學的研究所揭示的那樣，價值是高于規則系統的指導范疇，體現著法律規則的本質屬性。價值不僅法學研究，哲學、社會學等諸多人文學科都在研究，盡管各個學科對于價值的理解不一樣，但是價值作為一個較高層次的規范是各學科一致認同的。在反壟斷法司法中，反壟斷法的法律價值比其他的多數部門法都應用得頻繁，導致這種現象除了其條文抽象需要法律價值指引之外，更在于反壟斷法所規范的社會關系需要進行較為嚴格的價值判斷，否則一不小心就會落入侵犯其他法域的境地。比如對濫用市場支配地位的反壟斷法規制，很容易侵犯個體的契約自由、貿易自由等。

3.法律效果

法律效果作為法律規范所追求的直接目標，本來應當受到足夠的重視。然而，在西方推崇的法律邏輯推導、程序正義等法律思想的東漸過程中，我國法學界也開始跟隨西方國家的步伐，將更多的目光放在法律效果之前的法律制定與法律程序上，而對法律效果關注并不太多。反壟斷法作為經濟法的重要部門，應對濫用契約自由引致的競爭秩序失衡問題有著巨大作用。而反壟斷法所追求的結果并不是某一法律關系的邏輯推導嚴謹、程序正義等內容，而是追求規制壟斷、回復市場秩序的效果。因此，反壟斷法的解釋不可能脫離法律效果的考量。

三、司法適用中的反壟斷法解釋范式優化

目前的反壟斷法律解釋仍沿用傳統的法律解釋理論，但是正如上文所分析，傳統法律解釋理論的不足以及反壟斷法的一些特殊情況使得這一解釋理論不能很好地指導反壟斷法的解釋實踐。因此，盡管反壟斷法解釋有其特殊性，但是也不能獨自創造出與傳統法律解釋理論完全不同的解釋理論來。

1.反壟斷法解釋決定性因素在解釋過程中的順次

反壟斷法應對不用的法律問題時其解釋需求不一樣，在不同的階段其解釋方法與解釋手段也不一樣，所以反壟斷法解釋的決定性因素僅是一個統稱，至于唯一的決定性因素，應當歸屬到不同的情況下考察，只有在特定的情況下才可能確定其決定性因素。這一次序的真切含義即前一項不能給出實現市場秩序回復的解釋時，則選擇后一項因素進行考察。如果前兩項都不能得出符合條件的解釋，那么直接實現以回復市場秩序效果的法律解釋進行裁判。

（下轉第27頁）

（上接第24頁）

2.以反壟斷法解釋的決定性因素重構其解釋范式

法律解釋理論在一定的層次上具有抽象性，不宜直接以僵化的規則對之加以界定。因此，學界對于反壟斷法解釋的研究多尋求一種對反壟斷法解釋范式的構建。“范式”是庫恩提出的重要概念，意在描述一個具既有一定確定不變的基礎又能吸納新因素實現躍升式變遷的規定性形式。[4]通過對反壟斷法的解釋的決定性因素的分析以及對反壟斷法解釋范式的認知，不難發現僅以其決定性因素來解釋反壟斷法，則顯得太過于寬泛且容易引發歧義。如果利用反壟斷法決定性因素對其解釋理論進行范式化的建構，那么可以解決寬泛與抽象的問題，同時又不至于僵化。以庫恩的“范式”為準則來組結反壟斷法解釋的決定性因素與傳統的解釋方法，可以實現有一定的確定性規則基礎上的開放式法律解釋形式，即反壟斷法的解釋范式。用公式化的標準進行表達的話，即法律文本——法律價值——法律效果；其在確定性因素間靈活而切實地插入其他的解釋方法，實現最適當的反壟斷法律解釋。

四、結論

司法適用中的反壟斷法解釋在以傳統法律解釋理論為指導時，呈現出諸多弊端。因此，從反壟斷法的法律解釋決定性因素出發，結合傳統的法律解釋理論成果，提煉符合反壟斷法特性的法律解釋范式，可以靈活地應對反壟斷法的抽象性與壟斷案件的復雜性問題。

參考文獻：

[1]時建中.我國《反壟斷法》的特色制度、亮點制度及重大不足.法學家.2008年第1期，第14～15頁

[2]自朱虎.薩維尼的法學方法評述.環球法律評論.2010年第1期，第71頁

[3][德]拉倫茨.法學方法論.陳愛娥譯.商務印書館.2003年版，第200～219頁

[4][美]托馬斯·庫恩.科學革命的結構.金吾倫，胡新和譯.北京大學出版社.2003年版，第9頁

作者簡介：

曾若溪（1989～），女，四川德陽人，西南科技大學經濟法學碩士研究生。