淺析我國(guó)刑法與行政法銜接相關(guān)問(wèn)題

摘 要：刑法與行政法由于在性質(zhì)、調(diào)整對(duì)象等方面存在著相通之處，因此，二者之間的關(guān)系非常密切，而且刑法的實(shí)施過(guò)程中有許多都需依賴行政法規(guī)范的解釋或者程序的實(shí)施，致使刑法必須與行政法進(jìn)行銜接，但是，在理論上和實(shí)踐中，行政違法與刑事犯罪在多種情形下都存在著界分的困難，對(duì)刑法與行政法銜接造成了諸多障礙。

關(guān)鍵詞：刑法；行政法；銜接

一、刑法與行政法之間的關(guān)系

1.刑法與行政法的性質(zhì)相同

公法與私法的劃分是當(dāng)今整個(gè)法秩序的基礎(chǔ)，公法調(diào)整國(guó)家與公民之間、政府與社會(huì)之間的法律關(guān)系，按照公私法的劃分，刑法與行政法都屬于公法的范疇。刑法的公法屬性為刑法學(xué)者所熟知，刑法學(xué)者認(rèn)為刑罰權(quán)系直接以社會(huì)倫理價(jià)值觀念為運(yùn)用準(zhǔn)據(jù)，所以刑法是公法體系中最富倫理性格的部門法。

2.刑法與行政法的調(diào)整對(duì)象有重疊

我國(guó)各部分法區(qū)分的依據(jù)是調(diào)整對(duì)象以及調(diào)整方法的不同，其中調(diào)整對(duì)象是主要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，但由于刑法與行政法都是調(diào)整國(guó)家與公民之間、政府與社會(huì)之間的法律關(guān)系，所以二者之間存在著重疊。刑法學(xué)家認(rèn)為，“刑法所保護(hù)的是所有受到犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系，這些社會(huì)關(guān)系涉及社會(huì)生活的各個(gè)方面，既涉及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也涉及上層建筑。”[1]而從行政法律規(guī)范來(lái)看，其中的《治安管理處罰法》所涉及四大類違反治安管理行為的行政處罰，包括擾亂公共秩序、妨害公共安全、侵犯公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利、妨害社會(huì)管理秩序的行為，這與刑法第二、四、五、六章罪名所保護(hù)的法益具有同質(zhì)性。上述行為尚未構(gòu)成犯罪的，在治安管理處罰法中加以規(guī)定，構(gòu)成犯罪的則規(guī)定在刑法之中，二者的區(qū)別一般只在于行為危害量的差異上。刑法與行政法調(diào)整范圍的廣泛性，決定了二者在調(diào)整對(duì)象上難免有競(jìng)合。

3.犯罪與行政違法行為的分界線未明確

雖然在刑法與行政法中對(duì)于犯罪以及行政違法都有具體的界定，但具體到個(gè)案而言，兩者之間只有量的差異，學(xué)界一般認(rèn)為嚴(yán)重的違法構(gòu)成犯罪，但是這種量的差異怎么導(dǎo)致質(zhì)的飛躍，在實(shí)踐當(dāng)中，由于社會(huì)生活的豐富多彩和刑事政策的改變都會(huì)導(dǎo)致行政違法與刑事違法界別標(biāo)準(zhǔn)的變化，從而導(dǎo)致犯罪化、非犯罪化現(xiàn)象的發(fā)生。

二、刑法與行政法銜接的必要性

刑法之所以必須與行政法相銜接，就是因?yàn)樾谭ㄖ械姆缸镄枰蕾囆姓?guī)范來(lái)進(jìn)行解釋以及依賴行政程序的完成，具體而言包括三個(gè)方面：

1.需借助行政法的規(guī)定

刑法中相關(guān)某些概念術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的界定需要借助行政法規(guī)范的規(guī)定。刑法危險(xiǎn)駕駛罪，何謂“醉酒”、“機(jī)動(dòng)車”，必須依賴相關(guān)行政法規(guī)范的規(guī)定。目前行政法規(guī)將“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為每百毫升血液酒精含量超過(guò)80毫克，而不論駕駛者的神智狀態(tài)實(shí)際是否適宜駕駛。

2.需以行政程序?yàn)榍爸贸绦蚧蚯疤釛l件

司法實(shí)踐中有行政處置程序是犯罪認(rèn)定的前置程序，雖沒(méi)有明確的司法解釋為依據(jù)，但在實(shí)際的追訴過(guò)程中，也都是先由安監(jiān)等行政機(jī)關(guān)組織責(zé)任認(rèn)定，然后再據(jù)責(zé)任認(rèn)定結(jié)論指控犯罪。

3.需要借助行政機(jī)關(guān)的行政許可

凡是取得行政許可的行為應(yīng)當(dāng)阻卻構(gòu)成要件符合性。行政許可分為兩種：一是控制性許可，該類許可行為本身并不具有法益侵害性，而是用以審查具體事件是否符合實(shí)體法的規(guī)定。二是特別許可，法律對(duì)某種具有法益侵害性的行為予以普遍禁止，但在特殊情況下，賦予當(dāng)事人從事法律禁止行為的權(quán)利。該種行政許可的作用是控制風(fēng)險(xiǎn)，取得許可后實(shí)施的行為仍是一種符合構(gòu)成要件的行為，但可阻卻違法性[2]。

三、刑法與行政法銜接過(guò)程中相關(guān)難點(diǎn)解析

正是由于刑法與行政法的調(diào)整對(duì)象存在著重疊，因此，對(duì)于某一行為是構(gòu)成犯罪還是行政違法，如何劃清界限，就成為了司法實(shí)踐中必須解決的難題。

按照行為類型決定是行政違法還是犯罪，由此可能產(chǎn)生的犯罪擴(kuò)大化，通過(guò)其他配套措施予以削減。現(xiàn)行法律中二者界分的實(shí)然狀態(tài)，為理論深入研究的基礎(chǔ)。

1.刑法與行政法未出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)的處理

（1）刑法對(duì)某些重要法益的保護(hù)，排斥行政責(zé)任的適用。某些行政犯罪由于涉及法益的重要性，行政違法的結(jié)果只有刑事責(zé)任，行政法的禁止性規(guī)定僅起刑法適用的導(dǎo)引作用。該類行政犯的行政違法行為即是犯罪的實(shí)行行為，行政違法同時(shí)意味著犯罪的成立，只能追究刑事責(zé)任，排斥行政處罰的適用。

（2）對(duì)某些次要法益，只需行政法的調(diào)整，而排斥刑法的適用。刑罰的嚴(yán)厲性決定了刑罰的適用是最后的選擇，對(duì)某些次要法益的保護(hù)不得動(dòng)用刑罰手段。現(xiàn)代社會(huì)為了行政管理，需要對(duì)公民個(gè)體采取相應(yīng)的識(shí)別措施。

2.刑法與行政法出現(xiàn)競(jìng)合時(shí)的處理

第一，犯罪與行政違法行為的界定標(biāo)準(zhǔn)。犯罪與行政違法界分的立法例大致有如下兩種情形：

（1）以構(gòu)成要件的差異作為界分的標(biāo)準(zhǔn)。凡是聚眾進(jìn)行的擾亂行為，予以刑罰處罰，個(gè)人實(shí)施的擾亂行為，原則上給予行政處罰。從一般意義上講，聚眾進(jìn)行的違法活動(dòng)社會(huì)危害性要大于個(gè)人實(shí)施的違法活動(dòng)，以此作為犯罪與行政違法的界分具有合理性。

（2）情節(jié)犯、數(shù)額犯以犯罪情節(jié)、數(shù)額作為界分標(biāo)準(zhǔn)。情節(jié)犯要求危害行為造成的危害結(jié)果達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，違法行為才可以入罪，在罪狀描述中多以“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”造成嚴(yán)重后果的形式出現(xiàn)。數(shù)額犯則是以違法金額達(dá)到一定數(shù)額作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)。

第二，當(dāng)犯罪與行政違法行為的構(gòu)成要件完全相同時(shí)的法律規(guī)范適用，如何區(qū)分行政違法與犯罪是個(gè)難題。二者競(jìng)合又無(wú)司法解釋時(shí)，司法人員應(yīng)對(duì)刑法進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，優(yōu)先適用治安管理處罰法，當(dāng)行為的危害程度達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰時(shí)，才動(dòng)用刑法。

第三，空白罪狀情形下的行為性質(zhì)的界定。行政違法僅是行政犯罪實(shí)行行為的前提，而不是行政犯罪實(shí)行行為本身。只有那些對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成實(shí)害或危險(xiǎn)狀態(tài)的行為才能進(jìn)入刑法的視野，否則所有的普通行政違法行為皆可視為行政犯罪的未遂犯而加以懲處。

第四，刑法未作列舉的危害行為如何認(rèn)定。對(duì)于刑法沒(méi)有規(guī)定但又與已規(guī)定為犯罪的行為有關(guān)聯(lián)性的行為，是堅(jiān)持罪刑法定排除在犯罪之外，還是可運(yùn)用幫助犯理論認(rèn)定為已有犯罪的共犯，值得思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志.《刑法總論》（第二版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年版

[2]張明楷.《行政違反加重犯初探》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007年第6期

作者簡(jiǎn)介：

張東峰（1975～），男，陜西藍(lán)田人，自學(xué)考試法律專業(yè)，現(xiàn)工作于藍(lán)田縣人民檢察院。