淺談民事訴訟舉證責(zé)任制度

何璇

摘 要：舉證責(zé)任作為民事訴訟領(lǐng)域和司法實踐中的一項基本制度，有著舉足輕重的地位，歷來受到廣大學(xué)者的普遍關(guān)注。在這個問題上，我們應(yīng)堅持理論與實踐相結(jié)合，不斷深化與創(chuàng)新，做到“取其精華，去其糟粕”。但是我們?nèi)詰?yīng)看到，我國現(xiàn)行的舉證責(zé)任制度中還存在規(guī)定不完善、可操縱性差等問題。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；舉證責(zé)任；裁量權(quán)

舉證責(zé)任一直是民事訴訟中的重要問題。民事訴訟的基本使命是通過對證據(jù)的收集和審查判斷，由此認(rèn)定案件事實，并以法律為依據(jù)解決紛爭。而且，民事訴訟系私人之紛爭，與刑事訴訟、行政訴訟不同，秉承平等原則和辯論主義，訴訟上“其有待證據(jù)證明之事實，以當(dāng)事人聲明證據(jù)為原則”。

一、舉證責(zé)任的概念和意義

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù)，并有運用該證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責(zé)任，否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險。這種危險，也就是接受不利于已的判決即敗訴。訴訟當(dāng)事人是因?qū)δ骋皇聦嵃l(fā)生爭議或與爭議有關(guān)聯(lián)而參與到訴訟中來的，其與案件有密切的聯(lián)系，他們對案情有充分的了解，并且訴訟結(jié)果直接關(guān)系到他們的切身利益。因此，他們提供的證據(jù)才能充分反映案件真實情況，依靠這些證據(jù)人民法院才能查明案件的事實并作出判決。只有強調(diào)他們的舉證責(zé)任，促使他們依法舉證，承擔(dān)自己的責(zé)任，才能為訴訟的順利進行和糾紛的妥善解決起到積極的作用。

二、我國民事訴訟舉證責(zé)任現(xiàn)狀

舉證責(zé)任包含質(zhì)與量兩大方面。量表現(xiàn)為當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的時間和程度，質(zhì)表現(xiàn)為舉證責(zé)任的分配。在舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，舉證時效與證明程度發(fā)揮著相應(yīng)的約束作用。正因如此，舉證責(zé)任的分配及其理論一直以來都受到各國的重視。然而，長期以來，舉證責(zé)任及其分配等問題在我國卻一直未受到應(yīng)有的重視，產(chǎn)生了諸多問題，既使司法的公正性得到了懷疑，又使辦案的效率受到影響。

我國《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。由此明確當(dāng)事人及法院在舉證活動中的責(zé)任分配，各方均應(yīng)按照自己的責(zé)任權(quán)限進行舉證。但是在司法實踐中，由于主客觀原因的存在，導(dǎo)致各方主體舉證能力的不均衡化，舉證責(zé)任制度的弊端也屢屢出現(xiàn)。就目前我國民事訴訟舉證責(zé)任制度的現(xiàn)狀來說，其規(guī)定的過于簡單，過于籠統(tǒng)。當(dāng)出現(xiàn)連法條都不涉及的案件情況時，留給司法工作者的只能是手足無措的尷尬局面，因為他們不知道怎樣才能達到雙贏的結(jié)局。伴隨著這些，接踵而來的弊端也會層出不窮，特別是針對民事訴訟的證明責(zé)任的分配。我們都知道關(guān)于分配我國有一個非常原則的規(guī)定，就是誰主張，誰舉證，可是在現(xiàn)實中有很多證據(jù)當(dāng)事人是無法收集的，而需要依靠法院來收集，這在一定程度上造成了當(dāng)事人舉證不能的情況，這對當(dāng)事人的權(quán)益來說也是不利的。例如，在很多案件中，關(guān)于責(zé)任分配的法律并不能涉及到，這就需要司法工作者在當(dāng)事人之間根據(jù)一定的原則與現(xiàn)實情況來分配責(zé)任。而這也正是我國民事訴訟舉證責(zé)任制度中不足的重點。俗話說：“權(quán)力越大，危險系數(shù)越高。”當(dāng)司法工作者的權(quán)力擴大時，其往往就會在證據(jù)調(diào)查和自由裁量中出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況，給當(dāng)事人造成不可估量的損害。這只是我國民事訴訟舉證責(zé)任制度現(xiàn)狀中比較突出的部分，還有許多細(xì)小的瑕疵，像如何協(xié)調(diào)當(dāng)事人舉證與法院查證，如何保證訴訟程序的經(jīng)濟性和效益性等。我們應(yīng)正視我國舉證制度中的不足，不斷的查缺補漏，實現(xiàn)共贏。

三、完善我國民事舉證責(zé)任制度的建議

1.以當(dāng)事人為核心，保障舉證活動的正常開展

民事訴訟法在強化當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時，規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。作為一項法定的權(quán)利，當(dāng)它受到侵犯或妨礙時，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得某種形式的救濟。但我國的民事訴訟法和最高人民法院的司法解釋都沒有對該項權(quán)利的行使提供必要的保障，致使該項權(quán)利在實踐中并沒有真正實現(xiàn)，多數(shù)情況下只是有名無實。故我們應(yīng)重視起來。

首先，明確當(dāng)事人及其訴訟代理人調(diào)查取證的基本程序。明確當(dāng)事人及其訴訟代理人能夠全面調(diào)查取證，不過規(guī)定不能涉及的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除在外，比如國家秘密、個人隱私等不能公開的證據(jù)。還應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人及其訴訟代理人可以制作調(diào)查筆錄，提供有關(guān)文件和資料。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助和配合，對拒不協(xié)助、配合的，可以申請人民法院對其進行調(diào)查取證，并可對其予以必要的處罰。

其次，以當(dāng)事人為核心開展舉證活動。通過建立直接作證制度，對證人的權(quán)利義務(wù)、證人的保護，及打擊報復(fù)作證行為的制裁、拒絕作證的強制措施等做出規(guī)定，明確規(guī)定證人、鑒定人無故不到庭的，可以強制其到庭；對拒絕作證的，可按妨害民事訴訟予以處罰，處罰后仍應(yīng)強令其作證。人民法院可采取發(fā)出《舉證通知書》或《當(dāng)事人舉證須知》等辦法，督促當(dāng)事人舉證，并告知當(dāng)事人必須圍繞其主張進行舉證，以防止舉證的盲目性。

通過以上做法，可以在一定程度上擴大當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查中的權(quán)利，規(guī)范舉證行為，進而使法官在訴訟活動中保持中立，使原、被告雙方與法官之間真正形成訴訟活動所追求的等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。

2.加強對我國法官司法裁量的保證

民事訴訟舉證責(zé)任分配司法裁量實質(zhì)上是法官行使自由裁量權(quán)在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任。故加強對我國法官司法裁量的保證，對于完善我國民事舉證責(zé)任制度有著重要作用。

第一，應(yīng)制定嚴(yán)謹(jǐn)完備的實體法，并對其進行詳盡的司法解釋；制定與司法裁量相關(guān)的制度，明確其幅度與范圍；規(guī)范法律原則，盡可能的使其明了化，避免法官裁量的盲目性。保證法官在行使自由裁量權(quán)時能夠公平正義的分配舉證責(zé)任，而不是出現(xiàn)以法官自我為中心的局面。

第二，建立健全完善的訴訟保障制度，從程序上對法官的自由裁量權(quán)進行監(jiān)督；制定科學(xué)嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)則，合理控制法官審查證據(jù)的隨意性，保證在認(rèn)定事實上能夠客觀公正，從實體上保證法官在自由裁量時有依有據(jù)。

第三，注重對法官人格的培養(yǎng)。在健全訴訟制度的過程中，更應(yīng)該加強對法官人格的培養(yǎng)，提高其自身的素質(zhì)和學(xué)識，實現(xiàn)民事舉證責(zé)任司法裁量的訴訟價值，即實體公正與訴訟效益。

參考文獻：

[1]韋懿.對特殊犯罪主體的思考[J].青年與社會，2014（3）：93.

[2]居桐.適用高度蓋然性認(rèn)證原則之我見--一起民事疑案引起的思考[J].消費導(dǎo)刊，2013（10）：176-178.