淺談扒竊罪行為構成要素探析

張喬羽

摘 要：扒竊入刑的正當性就在于扒竊行為具有比較嚴重的法益侵害性，這也是犯罪的本質屬性所在。扒竊行為不僅是對財產權、人身權及公共秩序的多重侵害，而且扒竊者的主觀惡性較大，扒竊入刑是對現行法律面臨扒竊行為“發案率高、懲罰度小”困境的填補。扒竊是在公共場所或者交通工具上竊取他人隨身攜帶財物的行為，對于公共場所的判斷需要考慮場所開放的程度。還要考慮財物所有人與財物之間的密切、實質關系。扒竊成立犯罪原則上不應有數額的限制。在扒竊犯罪的入罪構成上有必要考慮行為人的人身危險性、主觀惡性，對于初犯、偶犯、未成年人等沒有其他可罰情節的要從寬處理。

關鍵詞：扒竊罪；入罪構成；法益侵害

一、扒竊罪概述

扒竊犯罪雖然也是非法竊取他人財物，但與一般的盜竊犯罪相比較，其在犯罪構成的客體和客觀方面具有獨特的犯罪構成特征。扒竊犯罪侵犯的客體是復雜客體：一般盜竊犯罪侵犯的是單一客體即公私財物的所有權，包括占有權。而扒竊犯罪還同時侵犯公民的人身權。在犯罪構成的客體方面它與搶劫、搶奪犯罪具有相同的特征，因此其社會危害性、人身危險性明顯要比一般盜竊犯罪大。

二、扒竊罪行為構成要素分析

犯罪構成要件要素即是構成要件具體內容的要素，是表明違法性的要素，是刑事違法性存在的根據，它包括一切犯罪都需具備的行為、行為主體這一必備要素，也包括侵害結果、危險結果、因果關系等犯罪構成要件的重要內容。犯罪的認定是一個從客觀到主觀的判斷過程，本文也是遵循對公共場所、隨身攜帶要素的分析來判斷扒竊行為，再到犯罪結果（扒竊數額）的認定，扒竊行為主體的人身危險性分析的邏輯判斷過程展開論述。

1.公共場所

基于在司法解釋中，已明確扒竊必須發生在“公共場所或者公共交通工具”上的規定，因此，我們尊重、容忍理論上的質疑，但在司法適用中仍應堅持“有法必依”，肯定公共場所的必要性。在認定“公共場所”時，需對其進行實質解釋，不應只限定在普通生活意義上的公共場所。筆者認為，只要是準許不特定的社會公眾自由進出的場所，就可以認定為扒竊中的公共場所，而不論進出者身份情況，也不論進出者從事的是公共活動還是私人活動，公共場所具有組成人員不特定、人員流動性高的特征，其本身屬性不會隨時間和人數的變化而改變。

2.隨身攜帶

在認定扒竊行為時，第二個核心的要素就是扒竊針對的具體財物對象，即置于被害人何處的財物能夠成為扒竊行為的竊取對象。在論述扒竊定義的諸多觀點中，對他人隨身攜帶的財物才是扒竊的對象沒有任何爭議，但如何準確理解“隨身攜帶”的含義爭議頗多。爭議的焦點就在于攜帶的財物是否必須緊密附著于身體，即貼身攜帶，隨身攜帶是否包含置于身邊附近的財物。筆者認為，隨身攜帶有以下幾種情形：第一，攜帶的財物與財物所有人的身體直接接觸的情形，即財物所有人貼身穿著、佩戴、拎在手上的財物屬于隨身攜帶，這是隨身攜帶（貼身攜帶）最為典型的情形。第二，在財物置于身邊附近的情形，社會觀念上對于這種支配具有較強的承認度，也應被認定為隨身攜帶。第三，在火車、汽車貨架上、行李架上的財物也應當屬于隨身攜帶，張明楷教授主張將其劃入隨身攜帶的處罰范圍，根本原因在于扒竊入刑的初衷就在于這類“扒竊行為”猖獗，給社會公眾出行的財產安全帶來極大的威脅，也是生活中頻發的盜竊行為，可以規定屬于隨身攜帶的情形。因此，在汽車、火車、地鐵上竊取他人放置在貨架上、床底、座椅下的財物均構成扒竊。

3.扒竊數額

將盜竊他人“數額較大”財物的行為設置為刑法中的盜竊罪，源于“數額較大”的財物具備值得動用刑罰權的必要性，同理，扒竊的財物價值也應當符合發動刑罰權的必要性要求，即將扒竊數額作為量刑時的重要參考因素。然而，實踐中，行為人扒竊的數額大小往往具有很大的偶然性，用偶然性的結果因素來決定行為人的行為是否成立犯罪，是明顯不合理的。回顧扒竊入刑施行兩年多以來各地區法院的刑事判決書，許多基層人民檢察院和人民法院在審理微小數額的扒竊案件中，是堅持零容忍的態度。

4.扒竊主體

從立法原意上來追究，扒竊入刑主要是考慮到那些盜竊成性，以盜竊為業的扒手的人身因素，立法目的也是為了打擊這類扒手，這表明“行為人刑法的思想在立法階段已經被納入法律。”所以，為了有效打擊扒竊行為，并將打擊的對象控制在立法者所追求的目的范圍之內，在扒竊犯罪的入罪構成要件中有必要考慮行為人的人身危險性、主觀惡性，對于初犯、偶犯、未成年人等沒有其他可罰情節的要從寬處理。在構成要素上考慮行為人的人身危險性和主觀惡性更有助于節約緊張的司法資源，因為即使進入最后的審判階段，但由于是初犯、偶犯，或者數額很小，最終判決的刑期也是相對較短的，加之前期的羈押時間，實際中執行刑期的時間非常短，不僅達不到刑罰的目的，還嚴重占有稀缺的司法資源。若在審查逮捕、移送起訴或者提起公訴階段就停止下來，轉為其它處罰措施，也一樣可以達到處罰目的，付出的成本相對更小。

三、結語

扒竊入刑是中國刑法的獨特規定，因而在扒竊概念的塑造上也難以借鑒國外的成型理論，這對中國刑法學者而言，提出了自力更生的任務。“扒竊”如同“嫖宿幼女”一樣，是一個具有中國特色的立法，扒竊問題考驗著中國學者的理論創新能力，考驗著司法工作人員的實踐處理能力和法律適用水平。在立法論上，固然存在許多批評，也存在入刑的立法辯證，這些批評不無合理之處，但是，從解釋論的角度出發，在扒竊已經入刑之后，目前刑法理論和司法實踐所面臨的最重要的任務，是如何適用“扒竊”規定，結束扒竊在司法適用中不統一的局面。正如意大利著名的刑法學家菲林所言：法律總是會存在一定的不足和粗疏，這根源于它必須在基于過去的同時著眼于未來，否則，法律就不可能預見到未來可能會發生的全部抑或部分情況。現代社會發展、變化之大、之疾，使得刑法即使經常修改也難以追趕上它的腳步。我們能去做的，就是對這些模糊的概念盡量做出合理的解釋。

參考文獻：

[1]戴若璇.扒竊案件中“隨身攜帶物品”的認定標準[J].職工法律天地：下，2014（6）：40.

[2]施金龍.入戶盜竊轉化為搶劫相關問題研究[J].魅力中國，2012（32）：80.