民商法中的連帶責任探析

呂天宇

摘 要：連帶責任作為我國民商法里的一項責任制度，在人類的司法實踐中指的是出于相同的原因，導致多個事故責任人需要承擔同樣的責任，而任何一個連帶責任人責任履行的份額方面并無限制，如果該責任人負擔了大部分或者多余的責任，那么其他的責任人所擔負的部分將可以得到抵消。這種責任類型的產生原因有很多，本文將從連帶責任的司法定義出發，對其原因進行分析與闡述。

關鍵詞：連帶責任；責任制度；司法定義

連帶責任指中國民事立法中的一項重要民事責任制度，其目的在于補償救濟，加重民事法律關系當事人的法律責任，有效地保障債權人的合法權益。連帶責任主要是基于合伙、擔保、聯營、承包等合同關系或代理行為、上下級間的關系而產生，因而被分散規定在民法通則、合同法、擔保法等法律法規以及有關司法解釋之中。

一、司法實踐中面臨到的連帶責任所具備的特點

首先是其具有財產性，就國內外各類法律條款以及司法實踐來看，連帶責任的最終判定在很大程度上體現為經濟方面的損失賠償，因而連帶責任也就具備了非常明顯的財產性，同時作為一種給付義務，也有著非常重要的經濟價值。

其次是其具有民商法特有性。現代社會建立之前，由于法律制定的專業性不強、刑事法規與民事法律劃分還不清晰，連帶責任帶有一定的刑事色彩；便到到了法律專業性日漸科學合理化的現代社會，連帶責任制度業已變化成為民事商業關系中一項專門的規范，它作為傳統法律法責任的一個重要類型，即便在司法實踐中也經常涉及到行政法規、刑事法規范疇，但最終幾乎全部落實到了民事或者商業方面的利益賠償方面，民商法性質顯露清晰。

二、司法實踐中連帶責任可能出現的原因類型

（一）雇傭關系或者幫工行為所造成的責任連帶

在現實生活中，雇傭關系是勞資關系的常態。實質上在雇傭關系維持期，一旦出現因受雇方的雇傭行為而損害到他人利益的情況，那么雇主就需要擔負損失賠償之責，可是若損害他人利益的原因是受雇方主觀故意抑或自身重大過失，那么受雇方就需要與雇主一起承擔造成損失的連帶責任；受雇員工在工作過程中如果遭遇生產事故或者因安全隱患而造成的人身傷害，那么工作的總承包商應當具體確定承包者是否具備相應的工作資質以及生產硬件，如果沒有，那么總承包商可以要求員工的直屬雇主與之承擔責任的連帶賠償；在雇傭關系當中，雇員之間無償相互幫助現象也屢見不鮮，在這種關系當中，如果出現提供幫助的雇員因故意抑或重大過失導致他人利益受損，而接受幫助雇員事前沒有表示拒絕的情況，給他人所造成的利益損失就應當由提供幫助的雇員與受幫助雇員一起承擔連帶責任。

（二）參與共同危險行為的當事人所需承擔的責任

對于幾方共同進行的危險行為，如果最終導致了他人利益受到損害，在不能確定導致這一結果的實際責任方時，所有參與共同危險行為的責任方都應當承擔受害方的連帶賠償責任，該原則業已得到了國家最高人民法院的確定。據目前國家出臺的相關解釋可以看到，針對幾方共同施行的危險行為，可以推定其共同侵權。

（三）對事故負有共同責任所造成的責任連帶

在日常生活中多指因建筑物坍塌抑或基礎公共設施的附屬物品發生墜落等事故而造成他人權益遭到損失時，就需要有關方面承擔共同的賠償責任。國家高院的相關解釋中指出：若公共橋梁、基礎道路或者隧道工程等人工建筑體在運營中，如果出現由于管理以及維護失當而造成他人權益受損，或者由于工程設計本身存在缺陷，或者因工程施工工藝科學性不足而造成的他人權益受損，那么建筑體的經營方、管理方、工程的設計單位以及施工方需要面臨共同的責任連帶。

除了上述情況以外，對于合法夫妻的婚姻存續期間所形成的共同債務，債權人可以向對應債務的婚姻雙方中任何一方主張權利，都應當予以司法支持，無論屆時婚姻關系是不是依然存在。當然如果負有連帶責任的婚姻一方業已死亡，那么在世的另一方應對婚姻存續期間所形成的夫妻債務擔負起全部責任。

（四）債務關系中的連帶保證所造成的責任連帶

在債務關系中，企業董事成員如果以集體資產給個人提供擔保的，那么所涉及擔保合同不具有法律效力，對于公司集體所遭受的損失應當由債務方與擔保方連帶承擔；如果債務當事人之間沒有就保證方式進行過約定或者約定不清晰，當債務方不能按照在合同期限清償債務時，那么債務保證方也需要擔負債務連帶責任；如果在同一項債務關系中，有兩個或者更多的債務保證方，而幾個保證方并沒有清晰約定出保證份額的情況下，幾個保證人相互間也應當承擔有連帶責任；當主債務合同具有法律效力，而擔保合540C不具務法律效力，但債權一方沒有任何過失的情況下，給債權人造成的利益損失應當由保證方進行責任連帶承擔；當主債務合同沒有法律效力，債務方與保證方應當承擔對債權方的連帶賠償責任。

（五）民事關系中共同侵害造成的責任連帶

在司法上，兩個及其以上的行為人因共同過失或者意圖造成受害方權益遭到損害，抑或雖無主觀故意但卻因同樣的客觀行為造成受害方權益受損，都形成了共同侵權。中華人民共和國《民法通則》一百三十條指出：因共同侵權而造成另一方權益受到侵害的行為人應當承擔連帶責任。該規定在司法實踐中也面臨著如果當事人在事件中沒有相同的主觀故意以及過失行為，連帶責任結果是不是仍然有必要執行的問題。事實上，不同的司法執行人對于該問題的處理方式也是有所差別的，如果當事人的共同行為在導致他人權益受到侵害，而又不存在主觀故意的情況，那么在追究當事人的過失責任的同時，不同的行為人相互間是否應當承擔連帶責任可視具體案情以及被侵害人的利益受損情況而定。

綜上所述，在國際上特別是我國的司法實踐中，對于連帶責任這種相對多見的責任類型認定和相關處理卻不甚統一、合理與科學。經常出現因同情弱勢一方即主觀加大該責任類型的適用范圍，傾向弱勢群體這一出發點本身無可厚非，但是在司法實踐中如果隨意擴大其適就范圍，那么不僅與國家民法設立的基本過錯原則以及責任自負原則不相符，而且還導致了某些行為人利益的無端受損，不利于私人權益的保護。因此，該責任類型的司法認定與法庭處理最好可以有明確的法律條文予以規范，實現從多種事發因素綜合開展責任連帶關系的分析，以期為社會司法實踐提供更多的參考與指導。

參考文獻：

[1]錢志勇，凌華，陳怡.連帶責任內部份額劃分探析[J].特區法壇，2013（6）：13-16.

[2]楊立新.對道路交通事故損害賠償案件司法解釋征求意見稿的幾點看法[J].中國審判，2012（5）：26-30.