論審委會(huì)的運(yùn)行機(jī)制及其改革走向

摘 要：審委會(huì)制度是我國(guó)特有的司法決策機(jī)制和工作模式，它以其獨(dú)特的運(yùn)行機(jī)制發(fā)揮著其特有的作用。國(guó)家試圖從各個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行積極的改革，因?yàn)楦鞣N制度、社會(huì)因素的綜合作用不可能一步到位，但改革之勢(shì)是不可逆的，所以我國(guó)必須一方面結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)審委會(huì)改革依法穩(wěn)步推進(jìn)，另一方面其改革必須追趕上不斷進(jìn)步的時(shí)代的要求。

關(guān)鍵詞：審委會(huì)；運(yùn)行機(jī)制；改革走向

一、審委會(huì)的潛在功能

首先是緩和人情社會(huì)的沖突。由于審委會(huì)責(zé)任分散化，使得一些社會(huì)影響力比較大的案件和一些因?yàn)槿饲槭拦首尫ü兕^疼的案件有了“容身之地”，中國(guó)目前的法律不僅強(qiáng)調(diào)解決法律層面的問(wèn)題，還同時(shí)注重解決社會(huì)的不穩(wěn)定因素①，以盡快消除案件的社會(huì)影響，無(wú)疑審委會(huì)的存在對(duì)這種社會(huì)影響的消除起到了一定的作用。

其次，部分法院委員會(huì)的委員設(shè)置提供了行政級(jí)別優(yōu)化。由于法律規(guī)定將法官按照公務(wù)員法管理，故而法官一方面有法官等級(jí)，另一方又有行政級(jí)別。但法院的人員行政級(jí)別設(shè)置一般都是較同級(jí)黨政機(jī)關(guān)要低一些，于是個(gè)別法院設(shè)置審委會(huì)的專(zhuān)門(mén)委員并將專(zhuān)門(mén)委員職位的行政級(jí)別待遇優(yōu)化，使這個(gè)職位成為了個(gè)別人追求更高行政級(jí)別的人事跳板。

二、左右為難的困境

（一）人員組成

1.過(guò)行政化導(dǎo)致決議形式化

首先，拿徐州市中級(jí)法院審判委員會(huì)人員構(gòu)成當(dāng)做例子：其中院長(zhǎng)1名（黨組書(shū)記）、副院長(zhǎng)6名（其中三人是黨組成員）、審委會(huì)專(zhuān)職委員3名、各庭庭長(zhǎng)8名、辦公室及部門(mén)主任4名、協(xié)調(diào)處長(zhǎng)1名、紀(jì)檢書(shū)記1名、正處級(jí)調(diào)研員1名、行政庭書(shū)記1名。我們可以看到審委會(huì)組成濃重的行政化色彩。一旦審委會(huì)存在“領(lǐng)導(dǎo)模式”，那么無(wú)疑其決議也將被行政化，以領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)為中心，那么這種決議過(guò)程勢(shì)必流為形式。

2.專(zhuān)業(yè)性淡化問(wèn)題難以解決

由于多數(shù)法院審委會(huì)構(gòu)成比較類(lèi)似，故經(jīng)過(guò)對(duì)一些實(shí)例的調(diào)查研究，可以看到審委會(huì)構(gòu)成中審判經(jīng)驗(yàn)豐富、法律知識(shí)富足的人員是有限的。對(duì)此，有人提議設(shè)立專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，更精細(xì)地進(jìn)一步分工，這就很多基層法院而言是不現(xiàn)實(shí)的。很多基層法院人員本身就很少，那么這種設(shè)置對(duì)于人員本身不足的基層法院而言無(wú)疑難以付諸實(shí)踐。

建立專(zhuān)家咨詢(xún)制度當(dāng)然也能加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性，但這種專(zhuān)家應(yīng)該是承載著什么身份進(jìn)入法院卻令人深思。若是純粹的學(xué)者，那么其深度的理論知識(shí)的建議是否能足夠貼近審判實(shí)務(wù)并充分化解部分影響力重大的案件對(duì)于社會(huì)的產(chǎn)生的輿論作用？而如果是有著充分實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的律師，其律師身份也很可能讓人質(zhì)疑審判的公正性。

3.同級(jí)檢察長(zhǎng)列席

我國(guó)《法院組織法》第十條規(guī)定：“本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。”立法的本意是為審判權(quán)的公正行使設(shè)立一條監(jiān)督途徑。但雖然檢察長(zhǎng)不具有表決權(quán)，他仍具有發(fā)言建議權(quán)。就公訴案件而言，檢察長(zhǎng)一旦擁有這種權(quán)利，無(wú)疑更使被告人處于弱勢(shì)地位。但如果取消檢察長(zhǎng)列席，那么審委會(huì)的審議過(guò)程很難取得別的途徑的監(jiān)督。那么如何進(jìn)一步規(guī)制這種“監(jiān)督權(quán)”，使它僅僅被限制在“合法監(jiān)督”范圍內(nèi)就尤其重要。

（二）程序

1.對(duì)“垂簾斷案”的爭(zhēng)議

合議庭“審”而不“判”，審委會(huì)“判”而不“審”，一直是導(dǎo)致審委會(huì)制度頗惹爭(zhēng)議的一個(gè)重要原因。審委會(huì)僅僅是從主審人的審理報(bào)告和口頭敘述聽(tīng)取案件事實(shí)的陳述，閹割了庭審中不可或缺的當(dāng)事人直接言辭辯論的環(huán)節(jié)。故而對(duì)于這樣的“垂簾斷案”制度，審委會(huì)也受到很大的質(zhì)疑。

2.回避制度的不完善

目前的審委會(huì)回避制度仍不完善，并且甚少有法院對(duì)于當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)審委會(huì)委員回避作出具體規(guī)定。當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)審委會(huì)委員回避，不同法院有不同的處理方法。不過(guò)現(xiàn)在確有部分法院開(kāi)始試點(diǎn)審委會(huì)委員的回避。比如上海第二中院已率先推行審委會(huì)回避制度，浙江寧波江北區(qū)法院、廣西北海中院②也隨之開(kāi)始推行委員回避制度。

3.問(wèn)責(zé)機(jī)制導(dǎo)致提交審委會(huì)成為主審法官的避風(fēng)港

審委會(huì)的問(wèn)責(zé)機(jī)制是集體負(fù)責(zé)制，這無(wú)疑將責(zé)任分而弱化，責(zé)權(quán)分離。這樣的問(wèn)責(zé)機(jī)制無(wú)疑使“提交審委會(huì)”成了部分法官的避風(fēng)港，很多案件并不是疑難案件，但是比較敏感，法官為了推脫一些人情世故或社會(huì)影響，便人造“分歧”，提交由審委會(huì)審理，一方面使自己免于人情困擾，另一方面不用對(duì)案件結(jié)果負(fù)責(zé)。

三、審委會(huì)制度的走向

（一）完善法院把關(guān)機(jī)制，縮小審委會(huì)審理案件數(shù)量

會(huì)議把審委會(huì)的首要任務(wù)回歸到審判經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)上，調(diào)整權(quán)力結(jié)構(gòu)，要求各法院加強(qiáng)議題把關(guān)，嚴(yán)格縮小審委會(huì)審理案件的數(shù)量，把審判權(quán)著力回歸到審判組織身上。一方面能夠使責(zé)任主體更加清晰，另一方面使審委會(huì)能夠把自己的工作重心進(jìn)行調(diào)整，致力于案件的審判經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。故而審委會(huì)的審判職能應(yīng)是被慢慢弱化、削減、限制的。

（二）調(diào)整審委會(huì)結(jié)構(gòu)，加大專(zhuān)家比例

劃分明確的分工范圍，調(diào)整審委會(huì)委員選任制度和任期，加大審委會(huì)的專(zhuān)業(yè)度，主動(dòng)吸納專(zhuān)家和自身法官進(jìn)入審委會(huì)體系，同時(shí)處理好專(zhuān)委會(huì)和全體會(huì)議的關(guān)系。可見(jiàn)最高法委員會(huì)會(huì)議試圖弱化審委會(huì)人員構(gòu)成的行政化色彩，解決委員會(huì)專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)的問(wèn)題。

（三）完善評(píng)價(jià)監(jiān)督與問(wèn)責(zé)體系

將履職評(píng)價(jià)與領(lǐng)導(dǎo)干部的業(yè)績(jī)考核掛鉤以解決委員在其位不司其職的問(wèn)題。明確將委員出勤率、意見(jiàn)發(fā)表情況以及參與庭審的具體情況記錄在案，并且適當(dāng)公開(kāi)。這也是對(duì)委員終身制的一種沖擊和弱化。

雖然對(duì)審委會(huì)及其委員的權(quán)利作出了限制，但會(huì)議卻仍然沒(méi)有明確確立對(duì)案件承擔(dān)責(zé)任的主體，我認(rèn)為是由我國(guó)目前狀況決定。但這種考量與對(duì)此問(wèn)題的模糊化還是很可能導(dǎo)致部分

四、結(jié)語(yǔ)

審委會(huì)制度的運(yùn)行模式與工作決策機(jī)制深深結(jié)合著我國(guó)的司法特色，但不能完全不改革，故而我們只能期待審委會(huì)制度改革能夠被依法合理穩(wěn)步推進(jìn)，加大其制度的科學(xué)性，追趕上目前我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)需要，將其權(quán)限劃歸到更為合理的范圍內(nèi)，使得審委會(huì)的功能得到更優(yōu)質(zhì)、更充分的發(fā)揮，以進(jìn)一步推進(jìn)和完善我國(guó)法治建設(shè)。

注釋?zhuān)?/p>

①[日]高見(jiàn)澤磨.《現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法》[M].法律出版社，2003.

②蔡小莉，李海夫.中國(guó)法院試水審委會(huì)委員回避制[R].成都商報(bào)，2012-04-12.

參考文獻(xiàn)：

[1][日]高見(jiàn)澤磨（著）.《現(xiàn)代中國(guó)的糾紛與法》[M].何勤華、李秀清、曲陽(yáng)譯，法律出版社2003版.

[2]陳光中，魏曉娜.“論我國(guó)司法體制的現(xiàn)代化改革”[J].時(shí)代法學(xué).2015-01-08

[3]顧培東.“再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建”[J].中國(guó)檢察官.2015年第3期.

[4]李慶寶.“法院院長(zhǎng)的權(quán)利及其內(nèi)部制衡探究”[J].保定學(xué)院學(xué)報(bào).2014-11第27卷第6期.

作者簡(jiǎn)介：

許子昀（1995～），女，漢族，陜西西安人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)行政法學(xué)院2013級(jí)本科生。