單位行賄罪立法問題淺析

李紅艷

作為一種古老的犯罪，賄賂自人類社會產生以來就出現了，行賄作為賄賂犯罪的重要組成部分，也一直是各國法律打擊的對象，并發展成為一種專門的罪名。通常，行賄罪（Crime Offering Bribes），主要指為謀取相關利益，給政府公務人員或相關權利人以財物和特定利益的非法行為行為，犯罪主體多為個人或團體。然而在我國，隨著市場經濟的發展，單位行賄犯罪已成為當今一個引人關注的法律和社會問題。

相對于普通行賄犯罪，單位行賄犯罪主要表現在社會活動中單位使用公款或公物對國家工作人員行賄。為此打擊和懲處單位行賄犯罪，我國在1997年對刑法進行修正時，對行賄罪進行了修訂，增加了單位行賄犯罪的內容。作為一個相對較新的罪名，該罪在犯罪主體、對象、罪與非罪、此罪與彼罪的界限等問題上也有許多爭議之處，需要我們認真思考和研究，并在立法上進一步完善。

一、單位行賄罪的立法概況

從世界各國的刑事立法看，單位行賄罪作為一種專門的罪名在各國刑法中并不多見，但相關規定還是比較豐富的，一般體現在反貪污賄賂立法中。

英國是世界上比較早地制定反貪污賄賂法的國家。1889年，英國頒布了《公共機構腐敗行為法》，1906年在該法的基礎上制定和頒布了《防止腐敗法》，并正式引入了“機構行賄”這一概念。在2003年對《反腐敗法》修訂時期，英國將經濟合作發展組織（OECD）成員1999年共同簽訂了《關于公共官員受賄的協議》納入《反腐敗法》中，而且還規定該法具有域外效力。美國也是一個對賄賂犯罪處罰較嚴、立法比較豐富的國家。由于聯邦和地方的分權，美國聯邦和各州均有立法權，因此關于賄賂罪的法律比較復雜，但總的來說立法精神和原則是基本一致，即嚴厲禁止公務人員賄賂犯罪。在德國，《德國刑法典》第331條和332條對賄賂犯罪進行了詳細規定，將賄賂罪分為受賄罪（包括事前受賄罪）、索賄罪、保證行賄罪、行賄罪等。顯然，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，對行賄罪危害性的認識都比較深刻，并在具體的立法中將單位行賄的行為確定為賄賂罪的重要組成部分，認定它為刑法所要制裁的犯罪。

我國對于單位行賄罪的立法比較晚。在計劃經濟時代，社會經濟活動相對簡單，單位賄賂犯罪現象較少，我國1979年刑法有關賄賂的條款中就沒有單位賄賂犯罪的規定，僅包含受賄、行賄、介紹賄賂三個罪名。改革開放后，隨著社會經濟活動的多元化和復雜化，一些單位為了謀取本單位和部門的利益，采取行賄或在經濟活動中給國家機關及工作人員以回扣、禮金，甚至在過年、慶典等特定時間和活動中，給國家工作人員“送禮”成為一些單位常規性的“工作”。

鑒于單位行賄與傳統的自然人行賄在犯罪構成具有不同的特征， 1985年兩高聯合發布《關于當前辦理經濟犯罪案件中具體應用法律若干問題的解答（試行）》將“單位”明確納入行賄罪的主體，為處理單位行賄的司法實踐提供了法律依據，不過該《解答》將單位行賄行為作為個人行賄行為來處理，在法理上有所欠缺，對單位相關自然人也有失公平，因此該《解答》雖然對遏制單位行賄起了一定的作用，但存在的問題也較多。

為進一步完善單位行賄罪立法，1988年發布的《關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》，對單位犯行賄罪的刑事責任進行了補充。該規定第9條規定：“企事業單位、機關、團體為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家、集體經濟組織人員或者其他從事公務的人員以回扣、手續費，情節嚴重的，判處罰金，并對直工作人員接負責的主管人員和其他責任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。因行賄取得的非法所得歸私人所有的，依照本規定第8條的規定處罰。”

二、單位行賄罪的犯罪主體、罪刑關系分析及立法完善

從1979年刑法典到1997年刑法典，我國刑法關于賄賂犯罪的相關規定日趨嚴密。但在單位行賄罪的犯罪主體、罪刑關系等方面還存在一些問題，需要進一步加強立法建設，予以完善。

首先，單位行賄犯罪主體比較復雜，難以一一列舉，且國家機關不應成為單位行賄罪的主體。國家機關依法設立，代表國家意志、行使國家權力、實現國家職能，其地位和特性決定了它只能有憲法體系進行規范和調整。正是由于國家機關自身職能的特殊性，事實上是不能成為單位行賄罪的主體的，應該予以排除。如果用刑法對國家機關進行執法，勢必造成邏輯與秩序上的混亂。從世界各國的關于賄賂罪的刑事立法來看，無論是無論是英美法系還是大陸法系國家都沒有將國家機關列入法人（單位）犯罪的主體范圍中。把國家機關被列入單位行賄犯罪的主體范圍中，還帶來了另外一個法律風險，即在國際經濟裁判中，他國可能錯誤地認為我國已將國家機關列入刑事懲罰的范圍，其直接后果就是侵犯我國主權完整，這是我們完全不能接受的，因此必須排除。

其次，從單位行賄罪的立案標準和自然人行賄罪的立案標準的比較看，二者的差別很大，造成了單位行賄罪與行賄罪之間刑罰的不協調，需要修訂。根據新刑法第164條，第383條，以及第385、386條和第393條的規定，并參照最高人民檢察院和公安部聯合發布的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規定》，個人行賄和單位行賄的定罪標準不同，個人之間行賄一萬元即達到定罪標準，構成行賄罪，但是單位向個人行賄，數額要達到20萬元的，才構成行賄罪。從刑法罪刑關系協調的角度看，二者差別巨大，非常不合理，因為無論是單位還是個人，對國家工作人員職務活動的不可收買性的侵犯應該都是一樣的，僅僅會因為行賄的數額大小而有所不同，顯然無法實現罪責刑相適應原則，因此需要重新予以修訂和完善。

第三，單位行賄犯罪的定罪標準偏低，需加大懲罰力度。在量刑標準方面，根據新刑法第390條的規定，個人向個人行賄的最高可處無期徒刑并沒收財產，而單位向個人行賄的，構成單位行賄罪的直接負責人或者其他直接責任人員，按照刑法第393條的規定，法定最高刑為五年有期徒刑。和個人行賄罪的處罰最高可至無期徒刑相比，單位行賄的處罰顯然過低。事實上，由于單位行賄罪量刑的過輕使得許多單位對于行賄犯罪無所畏懼，挺而走險，在一定程度上放縱了犯罪的發生。因此，建議在立法上加大對單位行賄罪懲罰力度。

第四，單位行賄犯罪中有關“不正當利益”的表述不盡科學，且難以把握，應予以取消。按照新刑法第393條的規定，單位行賄罪的構成要件之一是要“謀取不正當利益”。可是，對于如何準確界定“不正當利益”，不僅在學術界有頗多爭議，在司法實踐也是一個難以把握的問題。1999年3月4日，兩高針對理論研究和司法實踐過程中大家“為謀取不正當利益”認識的爭論頒發的《關于在辦理受賄犯罪大要案的同時要嚴肅查處嚴重行賄犯罪分子的通知》，其中第二條對“謀取不正當利益”作了解釋，即“謀取不正當利益”是指謀取違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的利益，以及要求國家工作人員或者有關單位提供違反法律、法規、國家政策和國務院各部門規章規定的幫助或者方便條件。雖然該解釋已經是對行賄罪“謀取不正當利益”所作出的目前最權威和明確的界定，也是法律實務中認定行賄罪“為謀取不正當利益”的重要依據，但是沒有對“不正當利益“和”正當利益“作區別分析，在司法實踐中仍然容易造成司法“縱容腐敗”。在即將實施的刑法修正案九中對”單位行賄罪“的規定作了修改，在違法責任方面增加了“并處罰金”，而 “謀取不正當利益”的構成要件并沒有修改，仍然不利于打擊犯罪，因此，建議在立法上刪掉“不正當”三個字，直接改為“為謀取利益而行賄”。