律師會見權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的原因及法律監(jiān)督

朱保民

摘 要：伴隨著史上最高規(guī)格的全國律師工作會議的召開，律師在刑事案件中的地位會被賦予新的高度，律師會見權(quán)的行使會受更多的尊重，律師的作用會得到更好的發(fā)揮，同時(shí)也促使司法機(jī)關(guān)對律師辯護(hù)權(quán)有一全新的認(rèn)識。律師會見權(quán)的行使也必將有助于社會法治文明的建設(shè)進(jìn)程的推進(jìn)，律師與司法人員的正當(dāng)交往、良性互動也必將為推進(jìn)“四個全面”的戰(zhàn)略布局作出新的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：律師會見權(quán)；律師會見難；三類案件

在新《刑事訴訟法》和《律師法》實(shí)施以前，律師會見權(quán)的實(shí)現(xiàn)遇到很多的問題和障礙，辯護(hù)律師充分行使辯護(hù)權(quán)遇到了很大的困難，瓶頸問題的凸現(xiàn)需要新的制度設(shè)計(jì)和安排。這個曾被稱為刑事辯護(hù)界的三大難之一的律師會見難，隨著新《刑事訴訟法》的修定和實(shí)施為律師會見難掃除了很多障礙，特別是偵查階段律師會見權(quán)的引入可以說是一次對律師辯護(hù)權(quán)擴(kuò)張上極大的突破。在新法實(shí)施的三年多來，律師會見難又出現(xiàn)一些新情況、新問題，筆者正是從顯現(xiàn)出的問題進(jìn)行展開論述的。

一、對律師會見權(quán)行使的限制

1.會見人員人數(shù)的限制

司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師遇到一些看守人員要求律師會見時(shí)會見人員需是兩名以上，因現(xiàn)行法律未有會見時(shí)人數(shù)的限定，看守人員對這種做法自認(rèn)為是彌補(bǔ)了法律的漏洞。還有一些看守人員在回答律師詢問為何限定兩人以上時(shí)，竟說是為了律師會見時(shí)的人身安全，試想犯罪嫌疑人或被告人見到自己的護(hù)身符怎么可能會危機(jī)辯護(hù)律師的人身安全呢。

2.會見次數(shù)受到限制

由于法律規(guī)定辯護(hù)律師只需帶三證即可會見，并且在規(guī)定中并沒有關(guān)于律師會見次數(shù)的規(guī)定，這就使得一些律師在會見時(shí)遇到會見次數(shù)被限制的情形，這在損害辯護(hù)律師的會見權(quán)的同時(shí)也是對法律的嚴(yán)重誤讀。

3.未帶身份證件不得會見

實(shí)踐中一些辦案律師可能因經(jīng)驗(yàn)不足，只攜帶法律規(guī)定的三證去會見。本來攜三證會見已經(jīng)符合法律規(guī)定的必要手續(xù)，而實(shí)際上往往會遇到看守人員以未帶身份證件無法表明會見人員身份拒絕律師會見。試想三證任何一證皆能證明會見人員身份，怎么能是不能表明身份呢，這種徒增律師會見手續(xù)的行為是很難被理解的，期望這一問題能得到有效解決。

4.律師會見難以秘密實(shí)現(xiàn)

法律是規(guī)定了律師會見不得派員在場、不被監(jiān)聽，但看守所執(zhí)行過程中卻對這一規(guī)定有著不同的理解。其中爭議最大的是不被監(jiān)聽的理解，只監(jiān)不聽或只聽不監(jiān)是不是不違反法律關(guān)于會見不被監(jiān)聽的規(guī)定。有的看守所因會見場所的設(shè)施不完備，現(xiàn)實(shí)中有因會見人員較多場所不足造成律師排隊(duì)等候時(shí)間過長，會見不同人員在同一場所進(jìn)行的現(xiàn)象，不利于辯護(hù)律師與其有效的溝通了解，這也嚴(yán)重?fù)p害了犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

5.與偵查人員的有效溝通存在困難

由于犯罪嫌疑人的監(jiān)所羈押的管教人員與偵查訊問人員是分離的，辯護(hù)律師在辦案過程中特別是偵查階段幾乎很難通過正當(dāng)途徑獲悉辦案人員的具體聯(lián)系方式，無法與辦案人員進(jìn)行有效的案情溝通。很多地方為了防止辦案人員泄露案情、受賄索賄把正常的與辯護(hù)律師溝通的大門予以關(guān)閉。

6.當(dāng)律師會見同時(shí)遇到辦案人員訊問時(shí)直接中止律師會見

在實(shí)踐中由于律師會見電話預(yù)約制度不是很完善，也會遇到律師會見與辦案人員訊問同時(shí)出現(xiàn)的情形，到底是律師會見權(quán)優(yōu)先還是辦案人員訊問權(quán)優(yōu)先成文另一個問題。法律并沒有規(guī)定訊問權(quán)優(yōu)先，辦案人員不能將律師會見作為有礙偵查的理由，當(dāng)會見權(quán)與訊問權(quán)相遇時(shí)看守所往往會中止律師會見，讓辦案人員優(yōu)先進(jìn)行訊問。

二、造成律師會見難的原因

首先，對犯罪嫌疑人的認(rèn)識存在偏見，未能把律師會見犯罪嫌疑人作為律師正當(dāng)行使辯護(hù)的權(quán)利。上世紀(jì)建國后的很長時(shí)間里我國社會各階層曾把犯罪嫌疑人作為“階級敵人”來對待，為犯罪嫌疑人辯護(hù)就是給階級敵人來辯護(hù)，這種的思想雖然有所改變但并未完全根除。這種已經(jīng)經(jīng)過幾十年運(yùn)轉(zhuǎn)形成的慣性，即使有新的制度設(shè)計(jì)也會長時(shí)間的運(yùn)作下去。

其次，制度設(shè)計(jì)不盡合理。在制度設(shè)計(jì)上由于存在不客觀不合理的認(rèn)識，并未將律師會見權(quán)受到損害后的救濟(jì)權(quán)進(jìn)行全面有效的保護(hù)。辯護(hù)律師行使會見權(quán)過程中一旦遭受損害，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定的救濟(jì)權(quán)并不能得到有效的救濟(jì)。辯護(hù)律師權(quán)利遭到損害后規(guī)定了有權(quán)向上一級或同級人民檢察院申訴或控告，這一制度設(shè)計(jì)看似合理，但當(dāng)律師會見權(quán)受到損害時(shí)即使經(jīng)過大量努力最后得到了部分糾正也很難追究看守人員的責(zé)任，同時(shí)也破壞了律師的辯護(hù)策略。特別是在檢察院自偵案件、涉及國家安全的案件律師會見權(quán)受到損害更是難以得到有效救濟(jì)。

最后，管理人員及管理體制存在缺陷。依法治國的社會主義法治新理念，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在聯(lián)動執(zhí)法過程中往往會因法治理念學(xué)習(xí)不同而出現(xiàn)偏差。現(xiàn)有的管理體制還不能擺脫原來管理人員素養(yǎng)參差不齊的局面，一些看守人員因法治素養(yǎng)、人文素養(yǎng)的不同在學(xué)習(xí)新設(shè)計(jì)制度時(shí)很難做到統(tǒng)一高效的反應(yīng)。現(xiàn)在還沿用1954年的監(jiān)管體制，看守所仍由各級公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管理，這種管理體制直接導(dǎo)致行政與司法的混合，管理與執(zhí)行的一體必將不利于辯護(hù)律師正當(dāng)行使會見權(quán)。

三、新形勢下解決律師會見難的措施

律師會見難是律師業(yè)長期存在至今未能解決的問題，隨著全國律師工作會議的召開，律師行使辯護(hù)權(quán)會成為接下來各機(jī)關(guān)單位共同關(guān)注的著力點(diǎn)，在法治體制改革的大背景下，現(xiàn)有的司法管理體制必將迎來新的機(jī)遇期、陣痛期。筆者認(rèn)為，解決律師辯護(hù)權(quán)的主要舉措有以下幾個方面：

全面學(xué)習(xí)貫徹全國律師工作會議精神。依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮律師的職能作用，是構(gòu)建法律職業(yè)共同體的必然要求，是維護(hù)司法公正、提升司法公信力的重要保障。應(yīng)當(dāng)全面建立新型、健康、良性互動的訴辯關(guān)系，將律師在案件中的作用推及案件審判執(zhí)行全過程。

加強(qiáng)律師誠信執(zhí)業(yè)教育。律師的職業(yè)素養(yǎng)直接影響著其職能作用的發(fā)揮，這就必須推進(jìn)律師隊(duì)伍的依法、誠信、規(guī)范執(zhí)業(yè)教育。律師應(yīng)誠信執(zhí)業(yè)，堅(jiān)守工作底線，在行使會見權(quán)時(shí)依法行使，恪盡職守，在法律的框架下最大限度維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。

推進(jìn)監(jiān)管體制改革。偵查權(quán)與管理權(quán)的分離才能從根本上實(shí)現(xiàn)對律師辯護(hù)權(quán)利的尊重，權(quán)力間的相互監(jiān)督，權(quán)力間界限的明晰才是真正改變律師會見難現(xiàn)狀的根本。