淺析人民檢察院量刑建議規范化

黃俊華

摘 要：量刑建議，是公訴機關依照法律規定享有的對提起公訴的被告人就其適用的刑罰種類、幅度及執行方式等向人民法院提出的具體意見的一種訴訟活動。長期以來，刑事審判的量刑權一直被法官認為是法院的專項權力，檢察機關只重視定罪請求權，忽略了量刑請求權的行使。研究分析量刑建議司法改革實踐中面臨的困境，并藉此總結經驗，更好地解決檢察機關量刑建議規范化中存在的問題。

關鍵詞：量刑建議；規范化；量刑標準

自1999年各地檢察機關嘗試對量刑建議進行自發探索，至2005年最高人民檢察院下發《關于進一步加強公訴工作強化法律監督的意見》將量刑建議正式列為檢察改革項目并有組織的開展量刑建議試點，再到2010年最高人民檢察院印發了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑建議指導意見》，量刑建議工作在檢察機關全面實施日?；?、規范化、統一化。檢察機關在量刑建議改革上取得了豐碩的成果。但在司法實踐改革中，量刑建議在規范化建設、實踐操作程序、相關的配套設施和制度保障等方面亟待加強。

一、量刑建議權在司法實踐中的現狀

1.量刑建議的權力性質歸屬不明

2012年新修訂的刑事訴訟法沒有規定，學術界對此尚無定論。學術界主要存在三種學說：一是公訴權說根據訴訟構造原理，量刑建議屬于公訴權的下位權能，公訴權是包含求罪和求刑的國家請求權。求刑權是檢察機關作為刑事訴訟主體而享有的當然的實體訴權的主要內容之一；二是法律監督權說，認為量刑建議是人民檢察院對審判活動合法性予以訴訟監督的法律監督權；三是混合說，即量刑建議既有公訴職能又有法律監督職能。量刑建議制度是檢察機關充分履行公訴職權、強化審判監督的體現。

2.量刑建議的基本法律依據缺失，尚未形成基本法層面的支撐

我國刑事訴訟基本法并未對檢察機關的量刑建議權做出專門、明確的規定。2012年新刑事訴訟法僅在第193條規定：“法庭審理過程中，對與定罪、量刑有關的事實、證據都應當進行調查、辯論。”最高人民法院的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》僅在第230條對檢察機關的量刑建議相關事項有簡略規定：“人民檢察院可以提出量刑建議并說明理由，量刑建議一般應當具有一定的幅度?！弊罡呷嗣駲z察院制定的2012年《人民檢察院刑事訴訟規則》，對量刑建議的制定、內容等事項進行了較為詳盡的規制。量刑建議僅在法律等級較低的檢察院規則有所涉及，偏重于部門工作細則，法律并沒有對其強制力和約束力加以規定且該規則內容粗略、不成機制，也不能支撐整個量刑建議運行流程的法律基礎。

3.量刑建議提出方式和時間不規范

按照《量刑建議指導意見》第11條規定，“檢察機關的量刑建議也可以在公訴意見書中提出。”而《人民法院量刑程序指導意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序指導意見》）第3條第2款規定：“人民檢察院提出量刑建議，一般應當制作量刑建議書?！比嗣穹ㄔ汉腿嗣駲z察院的規范性文件對量刑建議的提出方式規定不一，導致實踐操作也無法完全統一規范。

實踐中對于量刑建議的提出時間有三種做法：一種是在起訴書中提出量刑建議；一種是在發表公訴意見時提出；一種是在法庭審判的最后階段及被告人做出最后陳述之前提出。

二、完善我國量刑建議制度建議

1.在刑事訴訟法中明確量刑建議的權力屬性，量刑建議權作為檢察機關的職權之一，是一種訴訟請求權，其行使是對法官量刑行為的制約而非監督

從時間順序上而言，檢察機關的量刑建議先于法官的量刑裁決。從公檢法三機關分工負責、相互配合的職權分配原則而言，檢察機關的量刑建議僅是履行其本機關根據權力制衡原則分配的職責，這屬于“制約”，而非“監督”。不同于檢察機關抗訴的硬性制約，量刑建議對法院自由裁量權的制約是一種軟性制約，并非是對法官的量刑監督行為。

應當在刑事訴訟法中明文規定量刑建議權是檢察機關的一項重要公訴職權，明確量刑建議的適用范圍、提出形式、適用原則等等，賦予量刑建議法律效力。

2.統一量刑建議的提出方式和時間

量刑建議應當有統一規范的載體，以書面制式法律文書形式向法院提交。那么，量刑建議在法庭審理何時提出？朱孝清認為量刑建議的提出時機宜堅持有利于準確建議的原則、公開透明原則和確保辯護時間原則。新刑事訴訟法將量刑證據納入法庭辯論，量刑建議完全可以被融人到公訴意見書中，以便控辯雙方就量刑展開辯論。實踐中，檢察員在普通程序案件中多以此種方式發表量刑建議。

如何在復雜變化的案情中發揮量刑建議書的優勢，就需要我們重塑其制定和移送規則，“以動輔動”，在動態中保證其參考價值。建立完善的動態量刑建議機制，公訴人依照法定程序可對庭審中出現的影響量刑的證據，適時采取變更、補充、撤銷量刑建議等方式，這樣就增加了量刑建議的靈活性，進一步提高了公訴的質量。

3.建立裁判文書的評判機制，為充分發揮量刑建議的作用提供制度的保障

為了充分發揮量刑建議的作用，制衡法官判案的隨意性，有必要建立裁判文書的評判機制，否則既不利于維護量刑建議程序的嚴肅性，也降低判決說服力，容易引起社會各界對量刑合理性的質疑。

4.充實量刑建議的內容，注重量刑情節的豐富性

量刑情節要在制作內容上盡可能全面羅列，既要有罪輕情節，也要有罪重情節，既要有對被告人不利的控告情節，也要有對被告人有利的維護情節，既要有法定情節，也要有酌定情節，量刑建議書應列明量刑情節、量刑幅度和量刑理由、被害人有關量刑的意見。如此全面平衡的量刑參考，才能最大發揮其文書價值。

5.提高量刑標準的統一化和規范化，努力消除量刑偏差

量刑標準，即由立法對每一類甚至每一個罪名的量刑在實體上進行細化，設定量刑規格。一是確立常見罪名的統一量刑標準，二是針對非常見罪名，兩高可下發判例，指導辦案實踐，統一量刑的計算尺度。

參考文獻：

[1]宋金喜，尹墨林.淺論實施量刑建議制度的意義[J].投資與合作，2011（6）：198.

[2]多旦.加強協調配合積極探索實踐確保量刑建議改革順利推進[J].青海檢察，2011（2）：9-11.

[3]賴永柱，曾金標.深入開展量刑建議工作，強化審判監督職能——全南縣檢察院開展量刑建議工作的做法[J].決策與信息旬刊，2011（12）：84.

[4]韓東成.新形勢下懲治職務犯罪的立法與實踐——職務犯罪偵查模式的轉型[J].上海政法學院學報：法治論叢，2014（3）：82-88.