“前制”或“后控”司法監督權重新配置的思考

劉燕華

檢察機關對偵查違法行為監督不到位，審判機關又缺乏司法監督的權利，當前法律又將偵查行為排除在行政訴訟的受案范圍之外，導致刑事訴訟中的強制措施司法監督存在很大漏洞。目前也已經有很多專家學者討論要把逮捕等強制措施的審批權交給法院，建立類似于西方國家的法官授權審批制度，由法院進行審前監督。但我國的國情是否適合照搬西方模式值得探討。因此，為避免犯罪嫌疑人的人權受到非法侵害，完善對刑事訴訟中限制人身自由強制措施和偵查手段的司法監督，提高人權的司法保障水平，就必須科學構建公檢法之間的關系，必須對相關的司法監督權進行重新配置，將法院納入監督主體成為必然選擇，《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出了要“加強人權司法保障，完善對限制人身自由強制措施和偵查手段的司法監督”的新要求，為法院監督的介入提供了契機。

一、現狀：限制人身自由強制措施和偵查手段之監督、救濟情況梳理

根據《2015年最高人民檢察院工作報告》，2014年度全國檢察機關共提起公訴1391225人，批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，被逮捕人數占提起公訴人數的63.2%；對不構成犯罪和證據不足的，決定不批捕116553人，占提請批捕總人數的11.7%；對濫用強制措施、違法取證、刑訊逼供等偵查活動違法情形，提出糾正意見54949件次，占被逮捕人數的6.2%；對不需要繼續羈押的犯罪嫌疑人建議釋放或變更強制措施的共計33495人次，低于被羈押人數的4%。從2014年度全國檢察機關批捕等方面的數據可以看出，我國刑事案件中存在濫用強制措施等偵查違法活動情形，采取限制人身自由的強制措施和偵查手段數量之多，被建議釋放和變更強制措施的數量之少。可見，單純靠檢察院建議性質的司法監督無法使犯罪嫌疑人、被告人的人權得到真正的保障，不符合社會發展的需要，也實現不了公平正義。

二、剖析：當前我國限制人身自由強制措施和偵查手段的監督、救濟體制之尷尬困局

我國《刑事訴訟法》第7條規定公檢法進行刑事訴訟應當分工負責、互相配合、互相制約。但在現行體制下，檢察院與公安機關“相互配合”的關系遠遠大于“相互制約”，甚至檢察院礙于“相互配合”的關系，對公安機關偵查違法行為的監督“束之高閣”，加上法院又缺乏審前監督和事后監督的權利，刑事訴訟中的強制措施司法監督存在很大漏洞，使得犯罪嫌疑人、被告人的權利救濟很大程度停留在申請，其合法權益得不到救濟和保障。

1.檢察院集公訴與監督于一身，很難做到客觀中立

我國檢察院既是公訴機關又是法律監督機關，還是職務犯罪等案件的偵查機關，因而當檢察機關身陷“公訴利益”或“偵查利益”時，如何正確履行其審判監督職責是一大難題。檢察機關控訴內容極大的依賴偵查結果使得其對限制人身自由強制措施和偵查手段的監督顯得相當無力，再加上沒有有效的外部制約，難以防止強制偵查措施被濫用，實踐中大量的強制偵查違法案例及眾多學者的質疑對其監督無力作了最好的說明。

2.程序不公開、不透明，沒有一個符合司法特征的救濟程序

與西方國家建立的進行審前控制的司法審查制度相比，我國法院在監督限制人身自由強制措施和偵查手段上的立法嚴重缺失，我國的法律并沒有賦予法院權力進行司法監督。刑事訴訟法雖然明確賦予犯罪嫌疑人、被告人等申請變更或解除強制措施，進行申訴或控告的權利，但是審查程序不公開，不透明，由誰進行審查，如何進行審查沒有明確規定，犯罪嫌疑人、被告人的權利沒辦法確實得到救濟。

3.事后監督無路可走，偵查強制措施缺乏“可訴性”

偵查行為的可訴性指的是“犯罪嫌疑人對于偵查機關采取的侵犯自己人身自由、財產權利的強制偵查行為有異議時，向中立的審判機關提出訴訟，而審判機關應當受理并作出裁判。”[1]但我國法律將偵查行為界定為刑事司法行為使其排除在行政訴訟的受案范圍之外。雖然在司法實踐中也進行了相關方面的有益嘗試和探索，比如檢察機關進行羈押必要性審查等，但是僅憑檢察機關的監督而將中立的法院排除在外，不符合公平正義的要求，也不利于犯罪嫌疑人合法權利的司法保障。

三、進路：完善對限制人身自由強制措施和偵查手段的司法監督

建立類似于西方國家的法官授權審批呢（事前控制），還是將這些強制措施與強制偵查的行為納入行政訴訟的受案范圍，進行事后控制？筆者認為，從當前中國的國情來說，檢察機關審前審查監督應健全完善，同時也需要將限制人身自由強制措施與偵查手段的行為納入行政訴訟的受案范圍，由法院進行事后控制，通過事前和事后共同實現對限制人身自由強制措施和偵查手段的司法監督。

1.健全檢察機關審前監督制度

（1）完善檢察機關司法監督權。在立法上進一步完善檢察機關的司法監督權，對限制人身自由強制措施和偵查手段的監督方式方法進行明確規定，可以在《刑事訴訟法》中增設專條賦予檢察機關對強制偵查措施的監督職權及設立專章規定具體監督程序和監督方式，從而切實做到使檢察機關對限制人身自由強制措施和偵查手段的監督有法可依，有法必依，提高監督意識。

（2）建立健全全方位監督體系。檢察機關應從實際出發，因地制宜采取各種監督途徑，有針對性地建立一個有重點有力量的全方位監督體系。首先，可以建立刑事案件信息共享平臺和公安機關辦理刑事案件信息通報制度，檢察院通過信息共享平臺提前介入對限制人身自由強制措施和偵查手段的監督，及時發現和糾正不規范偵查行為。其次，完善檢察院與公安機關定期不定期巡查制、聯席會議制度等，實現對公安機關適用刑事強制措施的全面掌握，暢通信息來源渠道。再次，暢通當事人等申訴機制，重視當事人等的申訴，注意聽取其意見，一旦發現公安機關存在濫用強制偵查措施問題，堅決進行調查監督。最后，與公安機關建立強制偵查措施的專題監督溝通機制，注重克服監督手段的彈性化，增強監督的剛性，提升監督行為的執行力，實現檢察院對公安機關刑事偵查的同步監督和動態監督。

（3）創新有效監督機制。首先，要創新監督方式，通過口頭糾正、檢察建議、書面糾正違法通知書、建議更換承辦人、移送違法犯罪線索等多種監督方式齊頭并進，實現有效監督；其次，要創新監督途徑，檢察機關可指定專人定期駐扎偵查機關審查強制偵查措施和手段的運用情況，同時定期、不定期進行巡訪檢查，對限制人身自由強制措施和偵查手段進行司法監督，預防和制止偵查機關違法濫用。

2.建立審判機關司法監督制度

（1）賦予審判機關司法監督權。要在《中華人民共和國憲法》的視野下，在法律層面賦予法院對限制人身自由強制措施和偵查手段的司法監督權，從立法上保障法院司法監督工作的開展。同時還應修改《中華人民共和國刑事訴訟法》、《中華人民共和國行政訴訟法》，增設專門條款規定法院進行（下轉第107頁）（上接第105頁）監督的具體程序，明確將限制人身自由強制措施和偵查手段納入行政訴訟法的受案范圍。只有明確賦權，方能改變監督無力現狀，從根本上保障人權。

（2）構建公開、透明的司法監督程序。構建一個具有司法特征的救濟程序，當犯罪嫌疑人等對偵查機關的強制偵查行為提出異議并申請檢察機關進行監督未果時，當立案偵查的案件未能經檢察院審查起訴后移送法院時，應當為犯罪嫌疑人等提供可行的權利救濟途徑和公開透明的程序，將限制人身自由強制措施和偵查手段的爭議交給處于中立地位的法院進行裁判。

（3）納入行政訴訟的受案范圍。公安機關的行政行為與偵查行為本身就是同一種警察權力，即都是為維護國家安全和社會治安秩序，預防、制止和懲治違法犯罪活動而實行的強制力量，偵查權實際上也是行政權的本質屬性。應將限制人身自由強制措施和偵查手段納入行政訴訟的受案范圍，尤其對于非完整刑事訴訟程序中的犯罪嫌疑人，應當賦予其提起行政訴訟的權利尋求救濟。

3.建立健全責任追究機制

賦予偵查強制措施“可訴性“，使得審判機關可通過行政訴訟，對限制人身自由的強制措施和偵查手段進行審查，一經發現偵查機關存在濫用強制措施或偵查手段時，除了賠償受害人的損失外，應當追究濫用權力的相關工作人員的法律責任，法院可將相關人員移送檢察機關，由檢察機關督促公安機關追究相關人員的行政責任，涉嫌犯罪的，檢察機關應當立案追究刑事責任。濫用限制人身自由的強制措施和偵查手段，嚴重侵犯了公民的人身自由權，實質上可能構成非法拘禁等刑事犯罪，應當追究相關人員的責任。

參考文獻：

[1]劉梅湘，劉文化.《論偵查行為的可訴性》.《新疆社會科學》，第2006年5期.