論居間介紹買賣毒品的共同犯罪問題

陳德藝　　王梅芳

摘 要：當前，在大部分的販賣毒品罪的案件中出現居間介紹人與代購代賣人員參與毒品犯罪的現象，雖然最高人民法院于1994年12月20日在《關于使用<全國人民代表大會常務委員會關于禁毒的決定>的若干問題的解釋》的通知中明確作出規定，居間介紹買賣毒品的，無論是否牟利，均以販賣毒品罪的共犯論處。但在實際案件的處理中，有大部分的中介人員并未以犯罪論處，主要還是因為對關于居間介紹買賣毒品犯罪如何處理沒有作出明確的、有可操作性的規定。2015年5月18日最高人民法院近日以法[2015]129號文件的形式下發了《 全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《武漢會議紀要》），該紀要對當前毒品犯罪適用法律的一些具體問題提出了指導意見。

關鍵詞：居間介紹；販賣毒品；購毒者；共同犯罪

一、何謂居間介紹買賣毒品行為

居間介紹買賣毒品行為是司法實踐中針對販賣毒品罪抽象出來的一種特定的毒品交易方式，是指行為人自身不擁有毒品，也不向他人購買毒品，而是在毒品的銷售者和具有購買毒品意圖的人之間傳遞信息、聯絡雙方，促成毒品交易的完成。由于在現行刑法中并未設立單獨的罪名或明確予以處罰的方式，因此需要結合具體案情進行學理分析予以定性。

二、居間介紹買賣毒品行為的性質爭議

我國刑法學界一直以來對于居間介紹買賣毒品的行為定性問題存在爭議，一是認為“居間介紹買賣毒品的，以委托方是否具有營利目的來論處。”有學者認為“居間行為無論是為吸毒者、購毒者還是為賣毒者提供信息、居間介紹，均構成販賣毒品罪的共犯。”還有人認為“對于居間人而言，無論其介紹行為是出于何種目的，其主觀方面也是希望買賣雙方的毒品交易行為成功，因而也屬于販賣毒品罪的共犯。”還有學者認為“居間人為吸毒者介紹毒源信息的行為客觀上對販毒活動提供了幫助，符合販毒的客觀特征，但從主觀上來看，居間人并無販賣毒品的故意，也沒有同販賣毒品犯罪分子進行犯意聯絡，因而既不能按照單獨的販賣毒品罪處理，也不能按照販賣毒品罪的共犯處理。”

三、居間介紹買賣毒品行為與居中倒賣毒品行為的區別

在現實具體案件操作中，我們往往會將居間介紹買賣毒品的行為與居中倒賣毒品行為相混淆，因此在辦理販賣毒品案件，應當準確認定居間介紹買賣毒品行為，并與居中倒賣毒品行為相區別。居間介紹者的基本特征是：不以牟利為要件，在毒品交易中處于中間人地位，發揮介紹聯絡作用，通常與交易一方構成共同犯罪，但不以牟利為要件；居中倒賣者屬于毒品交易主體，與前后環節的交易對象是上下家關系，直接參與毒品交易并從中獲利。

四、有關居間介紹買賣毒品犯罪問題的司法解釋

（1）1988年8月12日最高人民檢察院出臺《關于想他人出賣父輩、祖輩一流下來的鴉片以及其他毒品如何適用法律的批復》中指出：“向他人出賣父輩、祖輩遺留下來的鴉片以及其他毒品，構成犯罪的，可直接適用《刑法》第一百七十一條的規定，以販賣毒品罪論處，幫助出賣的中介人，應以共犯論處”。這是我國最早的關于居間介紹買賣毒品的規定。

（2）1994年12月20日最高人民法院《關于適用<全國人大常務委員會關于禁毒的決定>的若干問題的解釋》第2條第4款規定：“居間介紹買賣毒品的，無論是否牟利，均以販賣毒品罪的共犯論處。”當時的立法傾向于從嚴懲治居間介紹人，居間介紹人無論是為購買者介紹毒源或為賣出者介紹下家，均在客觀上幫助販毒者銷售了毒品，幫助毒品交易的順利完成，故均以販賣毒品罪的共犯論處。

（3）2000年最高人民法院出臺《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《南寧會議紀要》）第一條規定：“有證據證明行為人不是以營利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數量超過刑法第三百四十八條規定數量最低標準，構成犯罪的，拖購者、代購者均構成非法持有毒品罪。”因這種情況中的居間行為人與販賣毒品行為人在販賣的故意上缺乏必要的聯系和溝通，不應屬于居間介紹買賣毒品，因此不能以販賣毒品罪的共犯論處。

（4）2008年最高人民法院出臺《全國部分法院審理毒品犯罪工作座談會紀要》（以下簡稱《大連會議紀要》）第一條中規定：“有證據證明行為人不以牟利為目的，為他人代購僅用于吸食的毒品，毒品數量超過《刑法》第348條規定的最低數量標準的，對托購者、代購者應以非法持有毒品罪定罪。代購者從中牟利，變相加價販賣毒品的，對代購者應以販賣毒品罪定罪。明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應以相關毒品犯罪的共犯論處。”該規定保留了南寧紀要中關于代購僅用于吸食的毒品的規定的基本內容，但把“營利”改成“牟利”，并對代購者牟利的情況予以明確規定構成販賣毒品罪。對于明知他人進行毒品犯罪而為其居間介紹，代購代賣的，實際上是個幫助犯，行為人主觀上有明知他人實施毒品犯罪與他人共同犯罪的故意，客觀上為他人的毒品犯罪行為提供信息或買賣毒品的幫助，應按照販賣毒品罪的定罪要求，無論是否獲利，都應以販賣毒品罪的共犯論處。

（5）2015年5月18日最高人民法院以法[2015]129號文件的形式下發了《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（以下簡稱《武漢會議紀要》）明確規定：居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯絡購毒者的，與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪；明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委托為其介紹聯絡販毒者的，與購毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪；受以吸食為目的的購毒者委托，為其介紹聯絡販毒者，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，一般與購毒者構成非法持有毒品罪的共同犯罪；同時與販毒者、購毒者共謀，聯絡促成雙方交易的，通常認定與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪。

從上述司法解釋的變遷過程我們可以看到，立法者對居間介紹買賣毒品性行為的規定日漸細化，使得在實踐中關于居間介紹買賣的犯罪更加具有可操作性。

五、《武漢會議紀要》對居間介紹買賣毒品犯罪行為類型的規定

《大連會議紀要》中關于居間介紹買賣毒品僅對居間介紹實施毒品犯罪行為的定性作了原則規定：“明知他人實施毒品犯罪而為其居間介紹、代購代賣的，無論是否牟利，都應以相關毒品犯罪的共犯論處。”在販賣毒品案件中，一些犯罪人員為減輕罪責，往往辯稱自己是居間介紹者，不是真正的購毒者或者販毒者。由于居間介紹者與處于中間環節的毒品交易主體在罪責和量刑上存在差別，因此在實踐操作中關于是居間介紹行為或者是販毒行為的認定要進行準確區分，根據《武漢會議紀要》居間介紹買賣毒品犯罪行為的類型大概有以下幾類：

1.單純的提供毒品來源信息不屬于居間介紹買賣行為

對于居間介紹買賣毒品的行為，客觀上不僅要求提供信息，還要求具有為撮合雙方交易提供幫助、方便交易的客觀行為，同時主觀上還要有積極促進交易發生的特定意圖。如果行為人僅僅是提供販毒者手機號碼或者具體地點等毒源信息，并未在販賣毒品和購買者之間進行直接的撮合，兩者購（下轉第104頁）（上接第102頁）買毒品的行為系雙方自愿交易，行為人不構成刑法意義上的居間介紹買賣毒品行為，亦不構成犯罪。

2.居間介紹者與販毒者構成販賣毒品罪共犯的情形

一是居間介紹者受販毒者委托，為其介紹聯絡購毒者的，與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪；二是居間介紹買賣毒品者同時與販毒者、購毒者共謀，聯絡促成雙方交易的，通常認為與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪。

3.居間介紹者與購毒者構成販賣毒品罪的共犯的情形

明知購毒者以販賣為目的購買毒品，受委托為其介紹聯絡販毒者的，與購毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪；

4.居間介紹者與購毒者構成非法持有毒品罪的共犯的情形

受以吸食為目的的購毒者委托，為其介紹聯絡販毒者，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，一般與購毒者構成非法持有毒品罪的共同犯罪。購毒人購買毒品僅用于自己吸食的，居間介紹人為他人提供毒源信息，幫助吸毒者買到毒品，雖然在客觀上促成了毒品交易，使毒品流通擴大，具有一定的危害性，但居間介紹人行為的起因、動機及主要目的均是為了幫助吸毒人順利的買到毒品，而沒有幫助販賣毒品的故意，根據刑法主客觀相一致的原則，在這種情況下居間介紹人的行為是購毒行為的幫助者，只要不超過《刑法》規定的最低數量標準的，都不構成犯罪。

六、居間介紹買賣毒品共同犯罪中主、從犯的認定

實踐中，居間介紹買賣毒品的行為通常認定為共同犯罪中的從犯，但居間介紹的行為也可能在一定的條件下被認定為主犯。根據《武漢會議紀要》規定：居間介紹者實施為毒品交易主體提供交易信息、介紹交易對象等幫助行為，對促成交易起次要、輔助作用的，應當認定為從犯；對于以居間介紹者的身份介入毒品交易，但在交易中超出居間介紹者的地位，對交易的發起和達成起重要作用的被告人，可以認定為主犯。

七、結語

禁毒工作關系國家安危、民族興衰和人民福祉，而當前和今后一個時期，我們仍將處于毒品問題加速蔓延期、毒品犯罪高發多發期、毒品治理集中攻堅期，對于毒品犯罪仍然要堅持依法從嚴懲處的指導思想。筆者認為在現代網絡技術快速發展的今天，禁毒工作的開展面臨著嚴重的挑戰，現在網絡技術的快速發展為毒品犯罪提供多樣化高技術作案工具，販毒分子以更巧妙的方式躲避法律制裁，利用居間介紹行為為自己的販毒行為開脫，因此，我們在具體的案件中，針對是否為法律意義上的居間行為要根據居間介紹者在毒品交易中處于中間人地位，發揮介紹聯絡作用，通常與交易一方構成共同犯罪，在實踐中對于毒品交易的居間人，代購者，應當區分不同情形分別予以認定。