警院急救課程教學方案對教學效果影響的比較

宋健文，廖柏林，羅光華*

（1.廣東司法警官職業學院，廣東廣州 510520；2.廣東省司法警察醫院，廣東廣州 510430）

警院急救課程教學方案對教學效果影響的比較

宋健文1，廖柏林2，羅光華1*

（1.廣東司法警官職業學院，廣東廣州 510520；2.廣東省司法警察醫院，廣東廣州 510430）

目的比較不同教學方案對大學生選修課急救知識的授課效果差異，探索符合警院特色、教學效果好的教學方案，為警院大學生急救知識的普及提供參考。方法將11個班級的學生隨機分為4個組，按照3種教學方案，利用多媒體授課、模擬人和情景式操作訓練的模式對第一、二、三組學生開展急救課程的教學，第四組為對照組，未開展急救課程教學，并對各組大學生進行期末和畢業實習前兩次考核，比較采用不同教學方案學生考核成績的差異。結果經過急救課程授課后，第一組、第二組、第三組期末和畢業實習前兩次急救考核成績都高于對照組（P＜0.05），其中理論和實踐課學時比為1∶1的36學時教學方案的效果最佳。結論采用理論和實踐課學時比為1∶1的36學時教學方案對學生進行急救課程的授課是促進警院大學生掌握急救技術的有效方案，可提高其急救水平。

急救課程；教學方案；教學效果；警察院校

現代救護立足于現場的搶救，在醫院外的環境下，由“第一目擊者”對傷病員實施有效的初步緊急救護措施，以挽救生命，減輕傷殘和痛苦［1］。但是我國目前大多數“第一目擊者”不知如何有效地在現場搶救傷病員，導致大量傷病員錯失搶救的時機，所以推廣和普及急救技能刻不容緩。高校大學生因為他們在時間、精力、學習能力等方面都優于其他人群，對他們進行現場急救的基本知識和急救技能的培訓可以帶動全民急救能力的提高［2］。上海市醫療救護中心率先在普通高校內嘗試開設自救互救知識的選修課，課程設置為20學時，后面又提出增加各種技能操作培訓和演練的學時［3］；費素定等［4］也在高校中開展急救技術選修課的實踐，課程設置為30學時；柴潤國等［5］在大學校園探討建立10個學時的現場急救知識培訓模式；張玉亞［6］在警院中開設8個學時的急救知識技能的健康教育課程，上述教學方案都在不同程度上顯著提高了大學生的急救技能，對大學生普及急救技能提供了有益的參考。由于沒有統一的授課內容以及考核標準，無法橫向比較各種教學方案的優劣。因此，本研究參照上述有關大學急救培訓內容，結合警院教學特點，精心設置了3種教學方案對大學生進行授課并統一考核，通過比較選出最佳方案，為更好地豐富警院大學生急救知識提供一些理論依據和參考，現介紹如下。

1 對象與方法

1.1 對象

警院三年制大專不同專業共11個班級，其中警察類專業6個班，非警察類專業5個班。隨機將其分為4個組，其中第一組3個班，共有130人；第二組3個班，共有128人；第三組3個班，共有131人；第四組2個班，共有81人。分別采用不同教學方案（見表1～3）教授課程。第一組學生按照教學方案1進行授課，第二組學生按照教學方案2進行授課，第三組學生按照教學方案3進行授課，將第四組設置為對照組，學生在校未參加學校組織的任何急救課程的學習或講座。

表1 教學方案1

表1 教學方案2

表3 教學方案3

1.2 方法

將急救課程作為選修課在警院中開設，以《警務急救實用教程》［7］作為教材。每班每周安排兩個學時的單獨授課，授課教師均具有執業醫師資格，屬于急救技能專職教師。教學采用計算機多媒體教學，同時有視聽資料教材，并結合教師面授、情景式操作訓練模式進行授課。

1.3 課程考核

該研究以學生的考核成績作為教學效果評價指標。考核分為3次進行，事先告知學生取第二次和第三次兩次成績的平均分作為該科考試總分（總分按100分計算），≥60分為及格，負責考核的教師事先不知道學生的分組。第一次是摸底考試（總分100分），內容涵蓋最基本的急救知識，包括急救電話，心肺復蘇的步驟，創傷的止血、包扎、固定、搬運，心肌梗死、腦中風、地震、火災、中毒等情況的處理措施，全部是選擇題。第二次考核安排在課程結束一周后，考試分為兩部分：第一部分理論考試占50分，由學生獨立完成，包括選擇題和可現場發揮的問答題；第二部分操作考試占50分，參考余麗敏等［8］的考核方式，對心臟驟停后心肺復蘇、脊椎損傷和多發性損傷救護處理、模擬院前急救全程操作3項急救技術綜合評分，評分包括3個部分，即急救裝備物品準備、技術操作規范性和步驟準確性以及小組成員配合程度。第三次考試安排在一年后畢業實習離校前，考核方式同第二次，但考核的題目有所不同，其中操作考試的3項技術包括：心臟驟停后心肺復蘇、右前臂動脈大出血的急救和左下肢骨折的固定和搬運。

1.4 統計學分析

SPSS一直是國際上且具有權威性的統計分析軟件之一，從20世紀90年代起，SPSS已經被應用在教育評價領域，其可以滿足教育評價對現代化技術的需求，自然成了提高教育評價質量、滿足現代化技術需求的最佳選擇。本文選用SPSS13.0軟件進行統計學處理，學生的成績采用單向方差分析（One Way ANOVA）及其組間比較Bonferroni/Dunnett′s T3分析，P＜0.05為有顯著性差異。

2 結果

2.1 授課前急救知識摸底測試成績比較（見表4）

表4 授課前急救知識摸底測試成績比較（±s，分）

表4 授課前急救知識摸底測試成績比較（±s，分）

平均成績組別第一組第二組第三組對照組FP人數130 128 131 81 --26.14±13.53 26.88±14.26 25.98±14.70 27.35±14.04 0.213 0.888

如表4所示，授課前各組學生的急救知識摸底測試成績比較，無顯著性差異（P＞0.05），授課前各組學生的平均分都在40分以下。

2.2 授課后急救知識期末考試成績比較（見表5）

如表5所示，授課后各組學生期末急救知識考試成績比較，存在顯著性差異（P＜0.05），授課后第一組、第二組、第三組學生的平均分都在60分以上。第一組期末考試成績與第二組、第三組和對照組相比，有顯著性差異（P＜0.05），低于第二組和第三組，高于對照組。第二組期末考試成績與第一組、第三組和對照組相比，有顯著性差異（P＜0.05），高于第一組和對照組，低于第三組。第三組期末考試成績與第一組、第二組和對照組相比，有顯著性差異（P＜0.05），高于第一組、第二組和對照組。對照組期末考試成績與第一組、第二組、第三組相比，有顯著性差異（P＜0.05），低于這3個組的成績。

表5 授課后急救知識期末考試成績比較（±s，分）

表5 授課后急救知識期末考試成績比較（±s，分）

注：與第一組比較，*P＜0.05；與第二組比較，※P＜0.05；與第三組比較，#P＜0.05；與對照組比較，@P＜0.05

及格率（%）組別第一組第二組第三組對照組FP人數130 128 131 81 --63.85 83.59 97.71 6.17 --平均成績60.38±11.96※#@67.32±9.82*#@@@75.73±8.84*※@@32.04±14.37*※#229.519 0.000

2.3 畢業實習前急救知識考試成績比較（見表6）

表6 畢業實習前急救知識考試成績比較（±s，分）

表6 畢業實習前急救知識考試成績比較（±s，分）

注：與第一組比較，*P＜0.05；與第二組比較，※P＜0.05；與第三組比較，#P＜0.05；與對照組比較，@P＜0.05

及格率（%）組別第一組第二組第三組對照組FP人數123 124 125 72 --17.75 31.96 54.35 2.78 --平均成績40.80±14.34※#@55.24±12.85*#@63.39±12.51*※@24.22±14.74*※#151.878 0.000

由于部分學生提前外出實習，各組都有小部分學生未能參與考核。如表6所示，授課后各組學生畢業實習前急救知識考試成績比較，存在顯著性差異（P＜0.05），授課后除對照組外，其余各組學生的畢業實習前考試平均分都在40分以上。第一組畢業實習前考試成績與第二組、第三組和對照組相比，有顯著性差異（P＜0.05），低于第二組和第三組，高于對照組。第二組畢業實習前考試成績與第一組、第三組和對照組相比，有顯著性差異（P＜0.05），高于第一組和對照組，低于第3組。第三組畢業實習前考試成績與第一組、第二組和對照組相比，有顯著性差異（P＜0.05），高于第一組、第二組和對照組。對照組畢業實習前考試成績與第一組、第二組、第三組相比，有顯著性差異（P＜0.05），低于這3個組的成績。

3 討論

3.1 警院實施急救技能教學改革的重要性

我國每年因意外傷害死亡的患者約70萬人，是居民死亡原因的第四位或第五位，也是1～34歲人群的首要死亡原因［9］。經調查發現，大學生這一特定人群中各種傷害發生率高于一般人群［10］。對于警察院校的大學生而言，他們還必須接受高強度的體能等警務技能的訓練，更容易發生意外傷害。此外，人民警察往往是各種意外傷害、惡性事故和恐怖襲擊案件現場的“第一目擊者”。因此，對未來是人民警察的警院大學生來說，掌握急救技能具有重要的意義。然而，無論是我們的摸底測試還是其他研究［3-6，11］，都表明大學生的急救知識比較薄弱。不過大學生綜合素質相對較高，接受能力較強，警院又實行警務化管理，可以對大學生進行集中規范的培訓。因此，在警院利用較好的教育資源及設備對大學生進行急救知識的授課是可行的方式。

在授課開始前，通過試卷測試的方式對學生進行摸底考核，測試成績表明：（1）授課前各組學生之間的成績比較，無顯著性差異（P＞0.05），參與實驗的各組急救知識的起點一致，分組相對合理。（2）學生整體成績較差，急救知識的知曉度不高，與其他學者的研究［3-6，11］結果相一致。原因可能主要在于大多數學生沒有進行過正規的急救知識與技能的學習和培訓、缺乏獲取相關知識與技能的有效途徑、急救意識不強等［12］。

3.2 3種教學方案考核成績差異的原因分析

本研究發現，進行授課后，第一組、第二組和第三組期末考試的成績比對照組高（P＜0.05），這3個組的及格率都在60%以上。一方面，可能大學生本身接受能力較強；另一方面，在授課前摸底考試中，成績不佳讓很多學生清楚地意識到自身急救水平低下，從而對急救知識需求強烈，促使其更加主動地學習，以提高成績。按照方案2和方案3比按照方案1授課的學生考試成績高（P＜0.05），主要由于方案2和方案3授課的學時比方案1要長，急救知識授課的深度和廣度都要比方案1高，學生操作練習的機會更多，學生能更好地理解并接受急救知識，有利于提高考核成績。方案2和方案3都進行36個學時的授課，授課內容相對一致，方案2的操作課只安排了6個學時，但方案3操作課安排了17個學時，理論課和操作課學時的比例為1∶1，即操作課占50%，達到了費國忠等［3］建議的操作課占總課時的比例。研究結果顯示，按照更加突出操作練習的方案3授課的學生成績明顯高于按照方案2授課的學生（P＜0.05），而且及格率達到97.71%。分析認為，動手練習是掌握急救技能的關鍵因素，在授課時增加操作學時，可以在很大程度上增強學生操作的準確性和有效性，提高操作水平，在操作考核中取得更高的分數。另外，根據建構主義學習理論，情景式教學以實例或問題為基礎，讓學生自主到真實環境中去感受、體驗，這比單純的以文字或口頭傳授進行教學更能激發學生的學習興趣和學習主動性［13］。增加操作學時可以更大程度地提高學生學習的興趣，加深了學生對理論知識的理解，同時理論的掌握又保證了操作的準確性和有效性，這些可能是方案3教學效果較好的原因。

3.3 根據遺忘規律分析教學方案的優越性

在教學工作中，經常遇到學生對知識的遺忘情況，特別是考試結束后，由于沒有對所學知識進行強化或者應用，知識容易遺忘。大學生即便參加過類似的急救技能方面的培訓，但幾個月后對其進行調查發現，其急救技能掌握程度明顯下降［11］。而開設急救課程的初衷是保證受訓大學生在遇到災害或危重患者時，能夠熟練實施現場急救術。意外事件可發生在任何時間、任何地點，所以急救知識的遺忘成為實現教學目的的一個重要障礙。為了檢驗3種教學方案對教學長期效果的影響，我們在學生畢業實習前（授課結束約一年）再次進行考核。考核結果表明，第一組、第二組和第三組的學生考核成績也還是明顯高于對照組學生（P＜0.05），這再次體現開展急救課程教學的意義所在。另外，采用教學方案3的學生考核成績顯著高于采用方案1和方案2的學生（P＜0.05），而且及格率還能保持在54.35%。遺忘規律是指一次性記憶同類的內容過多、過久時容易發生遺忘。有意義能理解的內容不容易遺忘，對有興趣、愛好和需要的內容不易遺忘［14］。方案1可能課時短，而短時間內接受的急救知識內容過多，隨著時間的推移，就容易發生遺忘。而方案3增多了操作課時，大大提高了學生的學習興趣，且情景式的操作練習增多又可使學生對實際急救技能的印象深刻，加深了學生對知識的理解，從而使學生更牢固地掌握了急救知識，使急救知識的遺忘相對不容易發生。但是遺忘是正常的，甚至是不可抗拒的，因此，在對大學生進行急救知識與技能的教育過程中，應定期開展與急救技能有關的室內外培訓或競賽等活動，在培訓中可采用多種方式相結合進行教育，特別注重急救技能的定期培訓［15］，使大學生群體可以成為急救知識的傳播載體。

4 結語

本研究僅是對急救課程選修課教學方案進行初步的探索，通過比較3種教學方案，發現采用理論和操作課時比為1∶1的36學時的教學方案進行授課，相比另外兩個方案，在短期和一年后的考核結果令人滿意。但是該方案實施的過程中也遇到一些問題，如學生重視不夠、教具不足、部分學生理論較差以及缺乏規范的操作練習實驗室等。整體來講，該教學方案還是對急救課程產生了積極的教學效果，因此，其可為急救知識與技能培訓模式提供一定的參考依據。

［1］中國紅十字會總會.救護師資培訓教材［M］.北京：社會科學文獻出版社，2009.

［2］吳向輝，周樹生.高等院校開展院前急救技能培訓必要性與可行性的探討［J］.中國醫學教育雜志，2009，29（4）：54-56.

［3］費國忠，蔡曉峰，劉藝林.急救中心和高校聯合開辦自救互救選修課的經驗總結［J］.中國急救醫學，2001，21（11）：676-677.

［4］費素定，黃金銀.大學生急救技術選修課的實踐［J］.護理學雜志，2007，22（3）：16-17.

［5］柴潤國，馬曉衡，安艷.在大學校園開展現場急救知識培訓模式初探［J］.中國醫藥導報，2007，6（4）：147-148.

［6］張玉亞.警院學生急救知識技能的健康教育效果評價［J］.中國校醫，2007，21（1）：99-100.

［7］羅光華，周飛，宋健文.警務急救實用教程［M］.廣州：暨南大學出版社，2013.

［8］余麗敏，糜慶，郭榮峰，等.院前急救技術規范培訓的實踐與探討［J］.中華醫院管理雜志，2005，21（9）：598-600.

［9］趙永春，張雁，溫新華，等.加快開展公眾規范化急救知識普及培訓活動［J］.當代醫學，2005，12（2）：50-51.

［10］郝孔志，周勤.因傷住院學生186例傷害類型及相關因素分析［J］.中國學校衛生，2001，22（1）：72.

［11］王曉艷.大學生急救知識現狀及減災教育后效果分析［J］.齊魯護理雜志，2014，24（1）：71-72.

［12］覃思，王聲湧，盧巧.港澳大學生急救知識認知情況及其影響因素分析［J］.湖北民族學院學報：醫學版，2005，22（3）：20-22.

［13］劉中宇，王芳.高校課時安排與教學硬件設施對計算機基礎課程教學的影響［J］.中國現代教育裝備，2009，21（1）：29-31.

［14］孫時進.心理學概論［M］.上海：華東師范大學出版社，2002.

［15］張積家，陳俊.高等教育心理學［M］.北京：高等教育出版社，2009.

（*通訊作者：羅光華）

G526.5

B

1671-1246（2015）24-0125-03

廣東司法警官職業學院院級課題（02YWK201301）