內(nèi)部控制與外部審計(jì)如何抑制代理成本

重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院 佘寧飛

一、引言

現(xiàn)代公司的出現(xiàn)導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，由此產(chǎn)生了代理問題。代理問題產(chǎn)生的根本原因在于信息不對(duì)稱。企業(yè)內(nèi)部控制是財(cái)務(wù)報(bào)表信息可靠性的重要保證，但從內(nèi)部控制角度研究代理成本的實(shí)證文獻(xiàn)卻不多。本文以內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度為基礎(chǔ)，選擇19個(gè)變量來綜合衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，通過主成分分析構(gòu)建了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指數(shù)。以2008年至2011年滬深兩市非金融類主板上市公司作為研究樣本，對(duì)內(nèi)部控制與代理成本的相關(guān)性進(jìn)行了實(shí)證分析。

二、理論分析與研究假設(shè)

作為公司治理的重要組成部分，關(guān)于內(nèi)部控制與代理成本的研究卻相對(duì)不足。國(guó)內(nèi)外從內(nèi)部控制角度研究代理成本的文獻(xiàn)主要集中在內(nèi)部控制信息披露層面。Bushman和Smith（2003）研究發(fā)現(xiàn)增加公司信息透明度可以減少公司內(nèi)部和外部之間的信息不對(duì)稱，從而增加對(duì)公司管理者的監(jiān)督約束。楊玉鳳等（2010）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制信息披露對(duì)代理成本有抑制作用。至于內(nèi)部控制是否對(duì)代理成本有相應(yīng)的治理作用，相關(guān)研究卻很少。楊德明等（2009）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制在一定情況下能夠抑制大股東對(duì)資金的占用。毛潔（2012）發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制質(zhì)量的提高有助于降低經(jīng)理人與股東之間的代理成本，但對(duì)大股東與中小股東之間代理成本的抑制作用卻不顯著。代理問題產(chǎn)生的根本原因在于信息不對(duì)稱。由于信息不對(duì)稱的存在，代理人才得以侵害委托人的利益（楊棉之，2011）。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息作為公司信息的主要來源，在限制經(jīng)理人和大股東對(duì)剩余控制權(quán)的濫用、抑制代理成本方面具有重要作用。內(nèi)部控制是確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的重要內(nèi)部制度安排。內(nèi)部控制一方面可以減少財(cái)務(wù)報(bào)表中的隨機(jī)性誤差，另一方面可以察覺財(cái)務(wù)報(bào)表中出現(xiàn)的舞弊或者錯(cuò)報(bào)。楊有紅等（2008）分析表明，上市公司內(nèi)部控制信息披露與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量有很大關(guān)系，財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量較高的公司更愿意披露內(nèi)部控制信息。方紅星、金玉娜（2011）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告中現(xiàn)的盈余管理行為有顯著抑制作用。因此，得出如下假設(shè)：

假設(shè)1：內(nèi)部控制能夠有效的抑制代理成本

獨(dú)立的外部審計(jì)是確保財(cái)務(wù)報(bào)告可靠性的另一項(xiàng)重要制度安排。獨(dú)立的審計(jì)服務(wù)通過公證機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)信息的認(rèn)證，增加財(cái)務(wù)報(bào)告的可靠性，減少信息不對(duì)稱從而降低代理成本。謝盛紋（2011）研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)行業(yè)專業(yè)性與公司管理層代理成本顯著負(fù)相關(guān)。高雷、張杰（2011）通過實(shí)證檢驗(yàn)證明代理成本高的公司會(huì)傾向于尋求高質(zhì)量的外部審計(jì)，聘請(qǐng)大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。內(nèi)部控制與外部審計(jì)都有降低代理成本的作用，可能會(huì)存在替代效應(yīng)或互補(bǔ)效應(yīng)。新的審計(jì)準(zhǔn)則認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)由兩部分組成，并提出了以下審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)師在審計(jì)之前，會(huì)設(shè)定可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，通常是一個(gè)固定值。重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)之前財(cái)務(wù)報(bào)表中存在錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師來說是一種不可控的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的內(nèi)部控制可以減少財(cái)務(wù)報(bào)表中的隨機(jī)性誤差和舞弊行為，從而降低財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，即內(nèi)部控制質(zhì)量越高，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越低。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在制定審計(jì)計(jì)劃以及執(zhí)行審計(jì)工作的過程中，會(huì)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制進(jìn)行評(píng)價(jià)，估計(jì)出財(cái)務(wù)報(bào)表的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。在可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)下，重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越低，計(jì)劃?rùn)z查風(fēng)險(xiǎn)就越高，需要收集的審計(jì)證據(jù)越少，對(duì)審計(jì)質(zhì)量的要求也就越低。因此有理由認(rèn)為，內(nèi)部控制與外部審計(jì)在降低代理成本的過程中，存在一定的替代效應(yīng)。楊德明（2009）研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制顯著抑制大股東資金占用的現(xiàn)象，僅在非四大樣本中成立，在四大樣本中，結(jié)論并不成立。則可以得到如下假設(shè)：

假設(shè)2：在抑制代理成本方面，外部審計(jì)與內(nèi)部控制存在替代效應(yīng)

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源 本文以2008年至2011年我國(guó)滬深兩市非金融類主板上市公司為研究樣本，并進(jìn)行了如下篩選：剔除了同時(shí)發(fā)行B股、H股和N股的上市公司；剔除資料不全和數(shù)據(jù)異常上市公司。經(jīng)過篩選，最終選取了1101家上市公司作為樣本，所使用數(shù)據(jù)主要來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和巨潮資訊網(wǎng)，部分?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)過手工收集整理，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和處理主要是通過Excel和SPSS來完成的。

（二）內(nèi)部控制指數(shù)的構(gòu)建 目前關(guān)于內(nèi)部控制指數(shù)（Internal Control Index，簡(jiǎn)稱ICI）的設(shè)計(jì)方式主要有兩種：楊玉鳳（2010）從信息披露的及時(shí)性、真實(shí)性和完整性三個(gè)方面入手，結(jié)合內(nèi)部控制的控制環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、控制活動(dòng)、信息與溝通以及內(nèi)部監(jiān)督等五大要素，構(gòu)建了內(nèi)部控制信息披露指數(shù)；張旺峰（2011）、中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組（2011）等從內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度入手，構(gòu)建了內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度指數(shù)。本文以內(nèi)部控制基本框架體系為制度基礎(chǔ)，基于內(nèi)部控制五大目標(biāo)戰(zhàn)略、經(jīng)營(yíng)、報(bào)告、合規(guī)和資產(chǎn)安全的實(shí)現(xiàn)程度設(shè)計(jì)內(nèi)部控制指數(shù)。針對(duì)不同的目標(biāo)，選擇了若干個(gè)指標(biāo)來衡量其實(shí)現(xiàn)程度，最終共確定19個(gè)指標(biāo)來衡量?jī)?nèi)部控制表1。之后，對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使其具有可比性。由于指標(biāo)之間存在著多重共線性，所以通過主成分分析法來進(jìn)行處理。通過主成分分析，提取了8個(gè)具有代表性的公因子（累計(jì)解釋的方差比例為78%，可通過KMO檢驗(yàn)和巴特利特球形檢驗(yàn)），然后計(jì)算出各因子的指標(biāo)得分，并以每個(gè)因子所對(duì)應(yīng)的方差比例作為權(quán)重，計(jì)算出各公司內(nèi)部控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)水平的總得分，作為衡量企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量的指數(shù)。

表1 企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)體系

（三）模型建立 本文通過構(gòu)建如下模型，來檢驗(yàn)假設(shè)1，如果β1顯著為負(fù)，則通過假設(shè)1。

其中，AC為被解釋變量，表示代理成本，AC下面又分為AC1和AC2，AC1表示第一類代理成本，即經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的代理成本，用管理費(fèi)用與當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入之比來表示；AC2表示第二類代理成本，即大股東與中小股東之間的代理成本，用其他應(yīng)收款與總資產(chǎn)之比來衡量。本文研究?jī)?nèi)部控制與代理成本之間的關(guān)系，因此解釋變量為內(nèi)部控制指數(shù)（ICI），此外，參考楊德明（2009）、楊玉鳳（2010）、高雷（2011）等相關(guān)研究，引入相關(guān)控制變量，詳細(xì)定義見表2。大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所制度完善，審計(jì)師往往具有過硬的專業(yè)素質(zhì)和良好的職業(yè)素質(zhì)，并且在審計(jì)時(shí)更加能夠得到外界認(rèn)可，伍麗娜（2003）/漆江娜（2004）、楊德明（2009）等都認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模可以在一定程度上代表審計(jì)質(zhì)量，因此我們用國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)來代表高質(zhì)量的審計(jì)。本文采取對(duì)模型1的分組檢驗(yàn)，來檢驗(yàn)假設(shè)2。按照是否為國(guó)際四大審計(jì)將樣本分為兩組，如果審計(jì)質(zhì)量較高的一組，內(nèi)部控制抑制代理成本的作用不如審計(jì)質(zhì)量低的一組明顯，則假設(shè)2可以得到驗(yàn)證。

表2 控制變量定義表

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 在表3中，按是否為國(guó)際四大的審計(jì)進(jìn)行了分組，并給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。可以發(fā)現(xiàn)，（1）國(guó)際四大樣本僅有327個(gè)，占總樣本的比例不足8%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于非四大樣本，從而說明我國(guó)證券市場(chǎng)的審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較低。（2）國(guó)際四大的AC1均值為非國(guó)際四大的64.13%，AC2均值為非國(guó)際四大的60.87%，而內(nèi)部控制指數(shù)均值0.341顯著高于非四大樣本的均值-0.027。這說明，在非國(guó)際四大的客戶當(dāng)中，代理問題相對(duì)嚴(yán)重，內(nèi)部控制構(gòu)建不如國(guó)際四大的客戶完善。（3）從控制變量來看，兩個(gè)分組的企業(yè)性質(zhì)以及規(guī)模相差不大；但是四大客戶的股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度比非四大客戶分別高了24%和141.67%，說明四大客戶的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)更加完善。

表3 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸分析 表4中給出了全體樣本下模型1的檢驗(yàn)結(jié)果。當(dāng)解釋變量為AC1時(shí)，ICI的系數(shù)為-0.047（p=0.000），解釋變量為AC2時(shí)，ICI的系數(shù)為-0.008（p=0.0000），則無論解釋變量為AC1或AC2，ICI的系數(shù)均在0.01的水平上顯著為負(fù)，這說明隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提高，企業(yè)的第一類代理成本和第二類代理成本均顯著降低，內(nèi)部控制對(duì)代理成本具有明顯的抑制作用，從而假設(shè)1得到檢驗(yàn)，內(nèi)部控制可以有效的保護(hù)投資者的權(quán)益。此外，觀察模型中控制變量的系數(shù)，State和Size的系數(shù)均為負(fù)，且在0.01的水平上顯著，說明企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)規(guī)模對(duì)代理成本同樣存在抑制作用。

表4 模型1 的回歸結(jié)果

表4給出了模型1的分組回歸結(jié)果。在四大樣本下，當(dāng)被解釋變量為AC1時(shí)，ICI的系數(shù)為-0.006（p=0.117），在0.01的水平上不顯著；被解釋變量為AC2時(shí)，ICI的系數(shù)為0.001（p=0.657），；這說明在高質(zhì)量的審計(jì)樣本中，內(nèi)部控制對(duì)代理成本沒有顯著的抑制作用。再觀察非四大樣本，被解釋變量為AC1時(shí)，ICI的系數(shù)為-0.048（p=0.000）；被解釋變量為AC2時(shí)，ICI的系數(shù)為-0.008（p=0.000）。ICI的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，說明在低質(zhì)量的審計(jì)樣本下，內(nèi)部控制可以有效的抑制代理成本。通過兩組的結(jié)果對(duì)比，可以得出結(jié)論，內(nèi)部控制和外部審計(jì)在抑制代理成本方面，具有顯著替代作用，從而假設(shè)2得到驗(yàn)證。

五、結(jié)論

本文利用我國(guó)A股非金融類主板上市公司2008年至2011年相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，通過構(gòu)建內(nèi)部控制指數(shù)來衡量?jī)?nèi)部控制質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)隨著內(nèi)部控制質(zhì)量的提高（降低），經(jīng)營(yíng)者和所有者之間的代理成本及大股東和中小股東之間的代理成本均顯著下降（提高）。故本文研究證明內(nèi)部控制在一定程度上可以解決代理問題。因此，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部控制制度建設(shè)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的監(jiān)督，從而有效保護(hù)投資者利益。本文研究還發(fā)現(xiàn)，在高審計(jì)質(zhì)量的樣本（事務(wù)所為“國(guó)際四大”）當(dāng)中，內(nèi)部控制對(duì)代理成本無法起到有效的抑制作用。這說明，在解決代理問題方面，內(nèi)部控制和代理成本之間存在一定的替代效應(yīng)。在審計(jì)質(zhì)量較低的環(huán)境下，內(nèi)部控制發(fā)揮的作用更為明顯。此外，大部分上市公司都選擇非國(guó)際四大事務(wù)所來審計(jì)（占比為92%），說明我國(guó)整體審計(jì)環(huán)境處于較低水平。而研究表明在較低的審計(jì)環(huán)境下，內(nèi)部控制抑制代理成本的作用更加明顯，所以完善內(nèi)部控制的意義就更顯得重大。本文研究有如下局限性：由于設(shè)計(jì)內(nèi)部控制指數(shù)的時(shí)候用到了過多變量，導(dǎo)致可供選擇的控制變量不足，模型的整體解釋度（R2）偏低。在以后的研究中需要加以改進(jìn)。

［1］姜付秀等：《產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、公司治理與代理成本》，《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第10期。

［2］李明輝：《股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理對(duì)股權(quán)代理成本的影響——基于中國(guó)上市公司2001~2006年數(shù)據(jù)的研究》，《金融研究》2009年第12期。

［3］呂景勝、鄧漢：《全流通條件下上市公司股權(quán)治理結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本的影響研究——基于2009年中小板制造類上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)分析》，《中國(guó)軟科學(xué)》2010年第11期。

［4］向銳：《董事會(huì)特征與公司債務(wù)期限選擇——基于中國(guó)民營(yíng)上市公司面板數(shù)據(jù)的研究》，《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

［5］曹廷求、王倩、錢先航：《完善公司治理確實(shí)能抑制大股東的控制私利嗎》，《南開管理評(píng)論》2009年第12期。

［6］楊玉鳳、王火欣、曹瓊：《內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與代理成本相關(guān)性研究——基于滬市2007年上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《審計(jì)研究》2010年第1期。

［7］楊德明、林斌、王彥超：《內(nèi)部控制、審計(jì)質(zhì)量和大股東資金占用》，《審計(jì)研究》2009年第5期

［8］毛潔：《內(nèi)部控制、資本結(jié)構(gòu)與代理成本——基于創(chuàng)業(yè)板上市公司的實(shí)證數(shù)據(jù)》，《財(cái)會(huì)通訊》2012年第6期。

［9］羅煒、朱春艷：《代理成本與公司自愿性披露》，《經(jīng)濟(jì)研究》2010年第10期。

［10］張旺鋒、張兆國(guó)、楊清香：《內(nèi)部控制與審計(jì)定價(jià)研究——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)》，《審計(jì)研究》2011年第5期。

［11］中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究課題組：《中國(guó)上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究》，《會(huì)計(jì)研究》2011年第12期。

［12］劉文煌、裘月灑：《上市公司內(nèi)部控制鑒證有效性的實(shí)證研究》，《財(cái)會(huì)月刊》2013年第5期。

［13］游怡、向玉章：《家族化程度、內(nèi)部控制與代理成本研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2013年第33期。

［14］趙本光：《公司代理成本與內(nèi)部人控制問題》，《財(cái)會(huì)研究》2000年第8期。

［15］曾穎、葉康濤：《股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計(jì)需求》，《會(huì)計(jì)研究》2005年第10期。

［16］La Porta，R..Lopez-de-Silanes，F(xiàn).Shleifer and A.Vishny R..Agency problems and dividend policies around the world.Journal of Finance，2000.

［17］Robert M.Bushiman and Abble J.Smith.Financial accounting information and corporate governance.Journal of Accounting and Economics，2001.