中國農村治理研究的理論變遷

陳家建

摘要：中國農村治理一直是社會學界重點關注的主題，無論是海外還是國內學界都進行了大量的研究。關于中國農村治理的研究經歷了理論范式的諸多變遷，其中比較有影響力的理論主要有極權主義理論、市民社會理論、地方政府法團主義、市場轉型理論、地方市場社會主義等，這些理論都為分析中國的農村治理問題提供了寶貴的思路。從整體來看，中國農村治理研究的理論變遷是西方社會理論不斷“中國化”的過程。即不斷引進和調整新的理論框架，以適合中國農村的特質。對于這種理論變遷的了解，有助于我們把握中國農村治理研究的內在理路，尋找適宜的分析方法。

關鍵詞：中國農村治理；理論變遷；法團主義；市場轉型理論

中圖分類號：C91-09 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2015）01-0140-05

對于1949年以后的中國農村，學界予以了廣泛的關注，在中國農村的組織體系與治理模式方面進行了大量深入的研究。因為要認識中國農村，首要的問題即是中國的農村是什么性質的組織，這種組織的治理模式如何。在這一方面，研究成果眾多，比較有影響力的理論主要有極權主義理論（totalitarianism paradigm）、市民社會理論（civilsociety theory）、地方政府法團主義（local government cor-poratism）、地方精英理論（local cadre theory）、第三領域（the third realm）、市場轉型理論（market transition theo-ry）、地方市場社會主義（local market socialism）等。這些理論本身相互關聯，沒有截然劃分，只是解釋路徑和側重點不同，為我們認識中國農村的圖景提供了重要的思路。理論維度的多樣性和不斷超越與綜合，是所有與農村組織與治理相關研究的總體特點。對于這些理論范式的梳理，有助于把握中國農村治理研究的理路變遷，也為尋求適宜的研究路徑提供啟發。

一、國家與社會分立的研究范式

極權主義范式是最早用于解釋1949年后的中國農村的理論。該解釋模式興盛于20世紀60年代的美國漢學研究領域。在分析中國農村社會時，極權主義理論主要側重于國家對于鄉村經濟與社會的政治控制。這種政治控制依賴于深入農村基層的行政組織，輔之以意識形態和政治教育，并且常常通過大眾動員來保持國家的影響力。在此體系下，國家的政治與經濟計劃主導著農村社會。在極權主義的理論圖景中，國家自上而下滲透進社會和個人生活的各方面，與之相伴的是卡里斯瑪領導、社會的原子化、洗腦與恐懼等等。這一套在西方政治學中發展出來的理論概念解釋了解放后中國農村的去家族化、合作化、政治動員等各類重大事件。在分析農村變遷時，極權主義范式運用了“順從循環（compliance cycles）”作為解釋因素。該理論認為，1949年后的共產黨政權使用政治權力開展農村的動員，促使農村社會轉型，但這會引起農民的反感與不滿。因此，國家會階段性地放松控制以獲取支持，而獲得順從之后又會有新的運動，由此形成不斷的循環。在極權主義的理論圖景中，解放后的中國農村就是共產黨利用強權干預改造傳統農村，在農村建立起了計劃體制的基層單位。在國內相應時期雖然沒有對于農村社會的類似研究，但各類宣傳與文學作品中主流都是黨和國家如何改造建設農村，在分析路徑上基本可以看作是不同話語的極權主義范式。雖然極權主義范式因為過于簡單和極端，而且太偏重西方的意識形態而很快在學術研究中被拋棄，但它強調了在中國農村中國家行政強有力的滲透與控制，這一基本的判斷成為之后所有研究的認知基礎或對話目標。

市民社會視角的興起與極權主義范式具有理論針對性。極權主義理論注重的是國家對于農村的控制，而市民社會理論旨在發掘農村社會本身的自主性。這種自主性的理論視野來自兩個方面：一是對于從傳統到解放后中國農村歷史的重新解讀；二是對于改革開放后中國農村變化經驗的總結。第一種路徑中馬丁·懷特（Martin K.Whvte）的研究是典型，他分析指出：中國從傳統社會到毛澤東時代，社會其實從來沒有完全融入國家的控制，始終有自身的運作空間，市民社會的種子一直是存在的。而第二種研究路徑則更具有現實影響力。很多學者都認為，在改革開放以后，中國確實出現了社會生長的趨勢，比如市場經濟的發展、意識形態的弱化、國家控制的收縮等等。這些特征與西方歷史上市民社會的發育具有類似性，應當采用市民社會理論來分析這些新變化。例如魏昂德（An-drew G.Walder）研究發現，在城市社會，工人具有了與國家的政策要求不同的政治訴求與行動；戈登·懷特（Gordon White）研究發現，在浙江蕭山地區，非官方的民間經濟組織正在成長，其所擁有的資源和活動空間不斷擴大。許多國外研究者認為，中國的市民社會在上世紀80年代已經跟東歐和蘇聯的社會情況類似，并且預言隨著市民社會的發展，它將會與市場的力量一起推動中國在政治方面的轉型。當然，之后中國與蘇東社會發展的分野導致了很多對市民社會理論的反思和新的解釋范式的出現。在市民社會理論下，農村社會的自組織性得到了關注，大量的研究集中于農村社會的宗族家庭、人際關系、經濟生活等，農村社會從傳統到當代的自我運作邏輯得到了深入的揭示。而且在農村推行干部直選之后，這種用西方多元主義和市民社會范式來解讀中國農村的努力得到了新的發展。

二、法團主義式的基層整合

極權主義理論側重于國家對于農村的行政控制，而市民社會理論聚焦于農村社會的自主性，二者從兩個方向揭示了解放后影響農村變遷的基本力量。而近來方興未艾的法團主義則力圖展示基層政府與地方社區之間的合作。在西方的理論傳統中，長期以來法團主義都是多元主義的批評者。多元主義倡導公民社會的自主地位，而法團主義的核心主張就是把利益群體整合進國家，受到國家的控制和約束。這與多元主義是針鋒相對的，多元主義要堅持的是社會與國家的抗衡，維護社會的獨立自主性。在法團主義者眼里，社會和國家應該是融合的，二者融合所形成的法團化組織應該是整個社會良好運作的中介。這樣一種中介能起到溝通協調，組織社會成員和群體，幫助制定和實施國家政策的積極作用。在研究中國社會方面，法團主義具有重要的影響力。法團主義認為，中國的市民社會正在興起，但不是簡單走向了多元主義的道路，而是出現了新的權力結構。在原有體制的慣性下，社會原子正在以一種新的方式組織到國家體系的一部分當中去，在宏觀結構上呈現出不是分立而是多邊合作、混合角色及相互依賴的發展形態。許多關于農村的研究都探討了農村中基層政府及精英與地方社區共同合作，為地方謀取利益的現象。戴慕珍（Jean C.Oi）的分析在此類研究中最為有名。

戴慕珍的“地方政府法團主義”主要用于解釋中國地方鄉鎮企業發展成功的原因。她認為，農業非集體化和上世紀80年代財政改革給予地方政府發展經濟的動力。財政改革讓地方政府有保留財政盈余、分享財政收益的權利。而財政稅收又直接來自于地方經濟的發展。為了推動經濟的發展，地方政府通過動員政府和地方社會的資源來支持集體企業的發展。在此過程中，政府與地方社區、企業結成了法團化的組織，成為一個利益共同體。政府為集體企業籌集資金、提供技術、聯系銷路，還利用行政手段為企業減輕賦稅；地方社區則為企業提供了土地和勞動力：企業反過來給政府創造了大量的財政收益，也給地方社區提供了就業機會，企業的利潤也用來繳納地方的各種稅收，為社區成員提供各種福利。這種由地方政府主導的法團主義使得集體企業解決了私營企業面臨的資金、技術、銷路等問題，促進了地方鄉鎮企業的騰飛。戴慕珍的研究揭示了中國農村鄉鎮企業成為“黑馬”的原因，即地方政府投入大量的資本和關系資源、政策資源來扶持鄉村工業，讓本來不太善于市場經營的農村很快擁有了較高的市場競爭力。“地方政府法團主義”是鄉鎮企業的優勢所在，因為政府的主導保障了企業的競爭力，同時作為有明確邊界的集體經濟又避免了國有企業的“軟預算約束”問題，使得農村社區能夠整合起來作為一個特殊企業參與市場競爭。“地方政府法團主義”展示了中國農村所具有的發展潛力。主流的經濟和政治理論都預設了農村的前景就是西方式的“主體城市化、少數農場化”，都把當代中國農村看作是城市化的過渡階段。戴慕珍的研究展示了中國農村完全可以超出國家—社會、傳統—現代、農業—工業等既有理論預設，集體制下的農村不僅僅是一個基層行政單位，同時可以成為經濟主體，可以將官僚體制與市場行為、傳統社會關系網絡與現代企業制度等多維度結合起來，給我們重新認識中國農村以極大的啟發。

三、地方精英的關鍵作用

與法團主義理論主旨類似，很多研究也探討中國農村的地方團體性，只是其理論重心在于關注地方精英在農村社會結構中的關鍵位置。這樣的研究其實在社會學中根基深厚。費孝通等老一代學者對中國傳統社會的“雙軌政治”、地方士紳精英的研究就發現，在中國傳統社會，長期以來國家的實際控制力只到達縣一級，地方社會是由士紳精英以宗族等形態控制的自治聯合體。在張仲禮的士紳研究中也可以看到，在傳統的皇權結構中，士紳有時會是國家治理地方的代理人，有時又會是地方社區利益的代表，具有連接國家與農民的紐帶作用，但同時又有自身相對獨立的階層利益。杜贊奇也精辟地指出，鄉村社會其實是一個文化、權力構成的網絡，這個網絡有自身運作的邏輯，地方精英正是這個網絡自我團結和對外交涉的關鍵，地方精英的居中調停讓鄉土社區網絡保持了長久的存在。所以，士紳構成的地方精英在維系傳統農村社區的文化、權力網絡中起著關鍵的作用，呈現出了傳統社會運作的邏輯，而士紳從社會結構中淡出也是近代農村社會逐漸解體的關鍵。

1949年以后，暴風驟雨般的政治運動讓傳統士紳精英徹底消逝，所以極權主義范式得以產生，把注意力聚焦于國家行政權力如何控制農村。但士紳留下的結構空檔仍然存在，這成為當代中國農村地方精英研究的線索。新的地方精英研究主要關注于地方干部（主要是村和生產隊干部），因為從結構地位上來看地方干部和鄉紳具有類似性.都兼顧著地方利益和國家利益雙重代表的職責，只是相比于士紳更具有行政代表身份。關于地方干部的研究，國內外的社會學界都成果眾多，許慧文（Vivienne Shue）的研究就是一個典型。許慧文分析表明，在1949年后的中國.這樣一種特征在許多農村地區仍然保持著，只不過原來士紳的角色大多是由基層政府來承擔。許慧文認為，雖然新中國成立后共產黨試圖把共產主義體制推行到農村社會，在基層建立權力基礎，但農村社會仍然很大程度上保持著分散和孤立的狀態。她指出，之前大量的研究都是用的極權主義的視角，看到的是共產黨政權如何在農村滲透，控制農村的方方面面，但沒有認識到這種政治滲透是有限的和不均衡的，地方社會即使在毛澤東時代也保持著相當程度的分割狀態。許慧文將這種分割的地方主義結構稱之為“蜂巢政治（honeycomb polity）”。在地方分割的格局中，地方干部發揮著關鍵的作用，他們在國家與農村社會之間居中調停。作為精英的地方干部將農村社區組織成“法團化”的群體，使之具有了維系獨立性的力量基礎。同時地方干部出于自身利益的考慮，將很多上級政策在實施層面予以“化解”，造成國家指令的效力折扣，使得農村社會在地方干部的主持下得以維持相對的獨立性而不受國家的過多控制。在許慧文的研究當中，基層政府是作為地方的代表，對上級的政策指令靈活應對，以維護自身和地方社會的利益，這樣一種特點在之后的許多研究中都得到了關注。而在新近的研究中，地方干部的角色更偏向于執行國家任務，只是手段和方式非常地方化，比如借用情理、面子等鄉土資源。當然，新的鄉村選舉讓很多研究者期待地方干部的角色回調為社區利益代表人。

從理論根源來講，地方精英理論也是在關注地方的自主性，與市民社會理論類似，但市民社會理論側重的是農村社區獨立于國家的公民權利的增長，而地方精英理論發現雖然地方社區具有自主性，但這種自主性常常是由精英主導的，而并非市民社會發展的趨勢。在20世紀90年代，中國并沒有走上與蘇東相似的道路，這使得很多學者開始反思市民社會范式的局限性，而關注地方精英使得理論分析與現實有更好的契合。中國社會在解放后有多次大的轉型，這種轉型沒有導致社會的崩潰，很多學者認為這是由于農村社會吸納了變遷成本，而這又與農村社會的相對獨立性有關系。這種地方精英主導的獨立性弱化了國家轉型的負面效應，使得鄉土社會有鄉村工業這樣的創造。在這種獨立性的影響下，中國既不是走向極權主義，也不是走向市民社會，而是有超越西方理論的發展路徑。在極權主義看來，解放后中國農民的宗族等傳統自治組織被打散了，按照托克維爾的分析，原子化個體會導致極權化國家的統治，因為沒有西方多元主義的社團，個體沒有力量對國家進行制衡。在極權主義的理論視野中，農村地方干部是國家任命的，所以也被納入國家的范疇進行研究。而地方精英理論注意到農村的地方干部與國家是有所區分的，這種地方干部的半獨立性使得他們具有與農村社區結合共同抵御國家權力的可能性，從而使得中國農村的社會形態和變遷軌跡與傳統的西方政治理論具有很大的不同。

四、第三領域——國家與社會的超越

法團主義與地方精英理論一種相同的理論氣質是要超越對于中國農村國家一社會二分的局限性，都看到了在中國農村二者并不是截然對立的。這一方面，黃宗智提出的“第三領域”也是一種有益的嘗試。

黃宗智從對傳統社會，特別是晚清帝國的司法實踐的研究出發，認為在中國的農村社會存在第三領域。第三領域是國家與社會共同參與治理的，其頂部是小塊的國家正式機構，底部的大塊是社會，第三領域大小居中。鄉村社會的很多公共事務都是國家官吏與士紳領袖合作處理的，屬于第三領域的范疇。第三領域經歷了近代國家政權建設的入侵，但在1949年時仍然很大程度得以保留。1949年后，國家政權達到農村最基層，創建了農村集體，這是一種新型的第三領域。從經濟上看，集體既非私有。也非全民所有，集體能夠在繳納稅收與完成征購任務之后保留剩余，其收益歸集體成員共同所有。在政治上，農村集體不是正式的國家行政單位，也不是村民自治，而是受到國家行政與農村社區共同影響的治理單位，基層干部雖然需要上級的任命，但干部人選必然要征求基層意見，考慮社區民意，干部上任之后的行事方式也要考慮到地方的民情。所以，第三領域內的主導力量因時因地靈活多樣，在國家代理人與社區代表兩種極端角色之間搖擺。而在改革開放以后，第三領域大幅度地社會化與“去國家化”，擁有了更多與國家討價還價的資源。但是不能就此預測第三領域會過渡為西方的市民社會，因為第三領域仍然是體制與社會互動的產物。

黃宗智研究的長處在于以具體研究回應基本的理論關懷，對于西方理論范式的窠臼有清醒的認識和超越的嘗試。特別是對于中國農村，黃宗智認為其歷史治理實踐已經完全超越了國家一社會的舊理論范式，國家與社會的力量在第三領域中對立合作，衍生出中國農村非常多樣化的組織形態與治理模式，這一狀態從晚清帝國一直持續到當今。應該說，第三領域的概念透視出了中國農村的總體特殊性，雖然其概念分析力有所不足，但給予了我們超越西方經驗與范式的理論視野和理論基礎。

五、地方市場——農村社會的轉型分析

市場對于中國農村社會結構的影響一直是學術界關注的對象，施堅雅（William Skinner）的經典研究就表明：中國農村以市場為中心的六邊形結構具有相對獨立性，語言、社會交往等都通過以市場為中心的六邊形獲得相對獨立的空間范圍。而這些六邊形則通過更大的市場中心聯系起來，一步步連接直到形成國家。改革開放以來，市場對中國農村的影響力急速增長，以市場為關注重心的理論在中國農村研究中得到了新的發展，其中，市場轉型理論具有重要意義。市場轉型理論起源于科爾奈（Janos Kor-nai）對于社會主義計劃經濟的分析。在科爾奈的分析中，計劃經濟體系主要的協調機制是官僚體系上下級構成的“縱向連接（vertical linkages）”，而非自由市場中供需方的“橫向連接（horizontal linkages）”，由此，計劃經濟中的企業不必應對市場的供求信號，因為即使其虧本也因為有財政支持而不會倒閉。所以計劃經濟會產生“短缺”和“軟預算約束”等問題。而波蘭尼（Karl Polanyi）和塞勒尼（Ivan Szelenyi）則分析指出，在這種以“縱向連接”為主的體系中，再分配者比直接生產者擁有更多的決策權，也擁有更多的資源和權力。而自改革開放后，市場在中國社會的作用越來越大，市場力量的增長導致中國社會的變遷，倪志偉（Victor Nee）提出了市場轉型理論來探討市場對中國社會的影響，特別是對農村社會的影響，因為在城市中，官僚體系的資源調配作用仍然強大，而農村市場的運作更自由。倪志偉根據既有的理論分析提出了三個命題：（1）市場權力命題。如果剩余不再是通過再分配部門，而是通過市場交換，那么再分配的資源控制權力會讓渡給市場交易，同時，再分配者的權力會讓渡給直接生產者。（2）市場激勵命題。市場會增加直接生產者的動力，而再分配是在壓制這種動力。（3）市場機會命題。再分配轉向市場會提供以市場為中心的機會結構，給企業家（entrepreneurship）提供官僚部門以外的晉升渠道。倪志偉用1985年福建30個村莊的調查數據對命題進行了檢驗。發現中國農村的市場化收入明顯在快速增長，同時帶來了一系列社會結構的變化。政治資本的重要性逐漸讓渡于市場資本，地方干部在控制資源方面的權力也在明顯弱化。地方干部的收入水平要高于一般農民，但凈增幅并不如一般的農民企業家。在中國農村，市場的力量已經起著關鍵作用，同時市場的經濟力量讓農村的權力結構發生改變，村干部的控制力下降，農村轉向了更為市場化的自由職業流動和晉升。在倪志偉的研究中，也發現社會關系網絡以及與官僚體系的結合對于農民收入有正相關，他解釋這是由于市場轉型的階段性，再分配權力與市場權力并存所導致的。在科爾奈的分析中，“短缺”和“軟預算約束”是困擾社會主義計劃經濟體系的固有問題，只有通過市場化，讓市場的供需信號對企業有刺激作用，才能真正改變計劃經濟的問題。實際上，市場轉型理論也基本肯定了中國農村發展的市場化路徑，并且認為這種市場力量一旦釋放出來會因為對于權力結構的改變而具有自發的擴大效應，推動經濟的市場化轉變。

雖然市場轉型理論對于市場改變農村社會結構的分析具有較強的現實契合性，但其對于中國農村乃至整個中國趨向西方主流現代化路徑的線性預測受到了不少質疑。為此，林南提出“地方市場社會主義”來整合市場、基層行政、地方社會文化背景因素，以此解釋中國農村改革開放后的變遷。林南的研究是基于對市場轉型理論的批評，他認為市場轉型理論實際上是用西方的自由市場理論來預測中國農村的發展路徑，其核心詞匯“transition”實質意思是“過渡”，意味著當前農村的情境是走向市場化的中間階段。但市場轉型理論顯然忽視了中國農村的許多特殊性，跟農村的許多實際也并不相符。林南認為，應該提出真正的轉型（transformation）理論，在西方主流現代化的線性路徑之外來分析中國農村變遷的圖景。而戴慕珍的地方政府法團主義倒是更具有現實分析力，因為它看到了地方官僚體系與市場化企業的共存，但林南認為地方政府法團主義仍舊是以經濟分析為核心，出發點是財政體制改革對于地方政府興辦企業的經濟刺激，未能涉及到中國農村更為基礎的社會文化背景。林南提出，經濟分析不能完全解釋地方差異，中國農村廣泛存在的行政命令與市場相結合的現象不是來源于市場或社會主義體制，而是源于社會文化因素。林南分析了大邱莊的案例。大邱莊從上世紀70年代末到90年代初，鄉村工業得到了巨大的發展.建立了以禹作敏為最高領導的公司體制，同時，禹作敏又是村莊的書記，兼具企業老板和行政管理者身份。隨著鄉村工業的巨大發展，禹作敏的個人權力與權威也不斷增長。同時，禹作敏指派親友擔任村莊重要的管理職務，整個村莊以禹作敏為核心形成了一個利益共同體，分享有差異的村莊福利。在大邱莊的案例中，首先是行政命令體系并沒有按照市場轉型理論的預測減弱，而是隨著市場力量的發展而擴大。其次，村莊作為企業的市場行為始終是在集體企業的范圍內運作，行政力量是其中的核心；村莊作為企業的管理網絡是依存于原有的地方社會關系，以親友為核心的網絡是村莊企業運作和擴大的基礎：以親友網絡為基礎帶來了機會結構的不均衡和收益的差等待遇。由此，大邱莊形成了邊界明確的利益共同體.外村人與本村人的待遇截然不同，而在村內也有明顯的差異，市場關系、行政關系、親友關系相互結合，相互強化。林南認為，依托原有的地方政府組織，吸納利潤最大化的市場激勵，動員以親緣為核心的社會關系網絡，形成了地方市場社會主義。在毛澤東時代，地方干部是以行政作為權威來源，而在地方市場社會主義中，干部是以經濟績效作為權威基礎。地方市場社會主義在中國農村是廣泛存在的，是值得重視的發展模式。林南認為，地方市場社會主義這種發展模式顯然不能歸并到西方既有的現代化理論中，既不是官僚計劃經濟，也不是自由市場經濟，更不是二者的中間形態，而是值得重視的中國農村獨立的發展模式。

六、小結

在中國農村組織與治理的研究中，我們看到理論的關注重點是多維度的，集權主義注重的是國家政權的深入，市民社會理論關注的是農村自主性，法團主義展示了基層政府與農村社區的結合。地方精英理論側重精英在國家與農村社會之間的獨特作用，市場轉型理論討論的是市場力量對于農村社會結構的轉變，而地方市場社會主義則力圖提出涵蓋多維度的農村發展模式。對于中國農村，研究的維度如此豐富，這透視出中國農村自身運作邏輯的復雜性。國家、社區、地方干部、市場等多種力量互動，推動著中國農村組織與治理形態的變遷。也正是由于這種維度的多樣性，我們看到在既有的經典研究中所有的學者都在不斷超越既有西方理論的窠臼，試圖提出更新、更綜合的視角來分析中國鄉村的組織體系與治理邏輯。

整體來看，關于中國農村治理研究的范式變遷是一種西方理論“中國化”的過程。無論是國家—社會關系范式、法團主義范式還是市場轉型理論等，其根本的理論要點均出自西方的社會經驗提煉出的分析框架。這種分析框架運用到中國農村治理研究中，必然有方枘圓鑿之感。但一定的理論框架又是從學理上深入分析中國農村問題的基礎。所以我們看到，整個的理論變遷是不斷跟中國農村本土經驗結合的過程，從國家與社會分立這種粗略的框架到法團主義、第三領域、地方市場社會主義等范式，研究的落腳點不斷細化，不斷尋求更加切合中國農村的實際。當然，既有的理論范式并不完美，而且中國農村治理的實踐仍然在不斷變化，在已有研究的基礎上，需要不斷發展更具實踐分析力的視角。

（責任編輯 劉龍伏）