互聯(lián)網(wǎng)金融能否繼續(xù)野蠻生長(zhǎng)？

文/姜浩端

互聯(lián)網(wǎng)金融能否繼續(xù)野蠻生長(zhǎng)？

文/姜浩端

互聯(lián)網(wǎng)金融引起國(guó)內(nèi)廣泛注意是近兩三年的事，2013年被業(yè)內(nèi)稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”。互聯(lián)網(wǎng)金融以勢(shì)不可擋的創(chuàng)新趨勢(shì)不斷突破交易邊界和交易模式的可能性，迅速對(duì)金融生態(tài)產(chǎn)生了全方位影響。以具有代表性的P2P行業(yè)為例，相關(guān)數(shù)據(jù)顯示：截止至2015年4月，全國(guó)正常運(yùn)營(yíng)的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到1819家，僅4月份就有至少15家P2P平臺(tái)獲得超10億美元的融資，4月P2P行業(yè)網(wǎng)貸整體成交量達(dá)551億元。于此同時(shí)，提款困難、跑路等問(wèn)題也屢屢出現(xiàn)，影響了社會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)的信任。有數(shù)據(jù)顯示2014年出現(xiàn)提現(xiàn)困難或倒閉的P2P平臺(tái)數(shù)量接近300家。“野蠻生長(zhǎng)”的互聯(lián)網(wǎng)金融無(wú)論從行業(yè)規(guī)模或是發(fā)展趨勢(shì)，還是從自身發(fā)展出現(xiàn)的問(wèn)題，都已經(jīng)“大”到了不得不引起監(jiān)管層關(guān)注的程度了。

如何對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)行監(jiān)管可謂爭(zhēng)議不斷。這些爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)了對(duì)行業(yè)屬性的思考、對(duì)技術(shù)發(fā)展和行業(yè)趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)、對(duì)政府監(jiān)管權(quán)力的定位、和對(duì)創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的考量。從行業(yè)屬性方面，互聯(lián)網(wǎng)金融是一種全新的產(chǎn)品市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，還是金融業(yè)在渠道與銷售上的創(chuàng)新？應(yīng)偏重于金融業(yè)監(jiān)管的嚴(yán)格性，還是互聯(lián)網(wǎng)精神的自由性？在技術(shù)發(fā)展方面，監(jiān)管提議是否考慮到新技術(shù)支持下的創(chuàng)新演化與具體監(jiān)管措施的博弈？在政府權(quán)力定位方面，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融是側(cè)重于“監(jiān)”還是“管”？在創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系方面，如何權(quán)衡金融深化的收益和涉眾性的風(fēng)險(xiǎn)？

監(jiān)管層對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的“野蠻生長(zhǎng)”在過(guò)去一直采取了較為包容的態(tài)度。一方面，這是為新生事物的發(fā)展留出了成長(zhǎng)空間；另一方面，從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)到立法環(huán)境尚難以保證監(jiān)管細(xì)則實(shí)施的有效性。更為重要的是：監(jiān)管細(xì)則能支持互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展嗎？是否需要再“看”一段時(shí)間？即使是“預(yù)留空間”的監(jiān)管措施，會(huì)不會(huì)造成“一管就死”？至少?gòu)哪壳肮_(kāi)發(fā)表的監(jiān)管細(xì)則提議中，我們?nèi)阅芸吹讲糠旨?xì)則提議具有濃厚的傳統(tǒng)行政管理思維，強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)厭惡偏好，以及對(duì)新技術(shù)支持下的創(chuàng)新空間的預(yù)判不足。

這是一個(gè)老生常談卻被認(rèn)識(shí)不足的話題：技術(shù)在不斷地突破大眾的想象空間和已有規(guī)則的限制，對(duì)失去舊秩序充滿恐懼的人則將希望寄托于監(jiān)管。監(jiān)管是需要的，令人“遺憾”的是，監(jiān)管措施滯后于技術(shù)發(fā)展所產(chǎn)生的“問(wèn)題”可能是一種常態(tài)。