柏拉圖詩論中的神、詩、人

江源西華師范大學文學院

柏拉圖詩論中的神、詩、人

江源
西華師范大學文學院

摘要：根據柏拉圖對世界（神）、作品（詩）、作者（人）的不同態度，其詩歌理論可以劃分為兩條線索：第一條以“理式之神→回憶之詩→迷狂之人”說明“詩”是好的文藝，是表現善、美和真理的方式；第二條以“人化之神→摹仿之詩→清醒之人”說明“詩”是不好的文藝，是對心靈低賤部分的摹仿，必須被趕出理想國。柏拉圖所贊同的“詩”是第一條線索下對理式世界的復制轉述，需要在“迷狂”狀態下對心靈深處進行“回憶”。但他的“迷狂”不完全等同于“靈感”，不需要詩作者自身的天才的藝術創造力，而是以“詩”作為媒介代神說話。這種詩論貶低了第二條線索中詩的存在方式，忽略了詩歌藝術自身所具有的魅力，也剝奪了詩作者在詩歌活動中的創造主體地位。

關鍵詞：柏拉圖詩論神學

一、理式之神與人化之神

柏拉圖對世界的理解體現在他的神學觀之中。在他的神學觀中存在兩種神：第一類是具有凡人性格特點的奧林匹斯諸神，即“人化之神”；第二類是他真正所尊崇認信的“理式之神”———得穆革(Demiouge)。柏作品中所談到的奧林匹斯諸神的形象來源于希臘神話故事，大約產生于公元8世紀以前，在古希臘早期口頭相傳的基礎之上形成基本規模，后來在《荷馬史詩》和赫西俄德的《神譜》以及其他詩歌、戲劇、歷史、哲學等著作中被系統化，并被記錄下來。由于起源于古希臘的早期民間故事，這些神一出生就被賦予了人的形象。柏厭惡這些神身上的人的屬性，曾在作品中多次抨擊《荷馬史詩》中神的貪婪、狡詐、丑惡。他認為神應該是至善至美的存在，是一切好的原因，而不是壞的原因，所以在構建理想國的過程中他放棄了當時普遍信仰的奧林匹斯諸神，開始塑造一名新神?！独硐雵分邪卦趯Α按病钡睦硎降恼撌鲋刑岬搅艘晃粺o所不能的工匠神（The Craftsman God）。在他的晚期著作《蒂邁歐篇》中，柏對這位工匠神進行了全面的論證。他認為我們的這個世界是被創造的，而創造一切的神，柏稱之為Demiouge(音譯：得穆革，意為創造者、巨匠),或萬物之父。“得穆革”按永恒不滅理式創造同一母體和摹本,猶如工匠按床的范型制造一張張具體的床?！暗媚赂铩笔俏ㄒ坏?，最善的，是完美無缺的神。至此柏拉圖的神學開始了由多神論向一神論的轉變。

柏拉圖“神創世界”的思想是符合當時古希臘人的普遍理解的，但是他有意與當時主流的人化奧林匹斯諸神訣別，希望通過塑造完美的新神來維護神是至善至美的起點的純潔性和永恒性。柏急切渴望改變當時混沌的社會狀況，政治無序，法律敗壞，精神墮落，信仰出現危機，質疑神的真實性，無神論開始流傳。作為一個有神論者的柏無法接受這樣的現實，他試圖通過樹立“一神論”的神學觀，相信唯神是絕對善的標準來對一切事物進行判斷，來改造當時民眾對神的態度。只有建立一套統一的、穩定的價值判斷標準，才能建立一個善的城邦、一個理想的國度。柏拉圖的神學觀受到蘇格拉底和畢達哥拉斯的影響很大，前者是虔誠的有神論者，而后者是神秘主義的堅實信徒，其靈魂轉世說對柏的回憶說有著直接的引導作用。

柏拉圖之前，蘇格拉底就已經開始了由“多神論”向“一神論”轉變的努力。蘇所信仰的神便是唯一的理性神，是“一”和“善”，是無處不在的，同時也安排一切。蘇格拉底的新神和新思想深受當時年輕人的喜愛，卻沒有得到主流的認同，反而遭到了當權者的嫉恨，最終為他招來了殺身之禍。蘇的死對柏無疑是一個巨大的打擊，繼承了蘇的神學思想的柏必須尋求新的方式去維護自己的“一神論”，否則他便只能改變自己的神學信仰或者繼續與當時的主流神學為敵。柏看到了年輕人身上的巨大潛力，作為國家未來的新生力量，如果當前的社會已經無藥可救，那么就只能把希望寄托在以年輕人為主要群體的未來社會之中。蘇死后柏開始了他的游學之旅，也正是在這個時期寫下了重要的《理想國》。柏認為一個良好的城邦必須由“哲人王”領導，而哲人王以及城邦居民的教育問題是一樁大事。談論“教育”是《理想國》中十分重要的組成部分，全書第二卷后半部以及第三卷都在討論護衛者的教育問題。第六卷和第七卷涉及了哲學家以及哲人王的教育學習內容。柏不認為當時的城邦的治理者能夠成為理想國的領導者，他們無藥可救，而對于他自己他也謙虛地稱自己只是一個愛知識的人而不是一個智慧的人。他心目中理想國的合格居民應該是接受正確、優良的教育，避免社會混沌氣氛的影響的年輕人，而哲人王則需要經歷更嚴格的考驗。

柏拉圖的教育分為兩個層次，通過“辯證法”人們能夠透過事物的表象而達到事物的本質，超越可見世界進入可知世界，并最終登上可理智知事物的頂峰，掌握事物的“理式”。但是柏承認學習辯證法是困難的，而且年輕人容易在體會辯證法的過程中沉浸于辯

論爭斗的快感而“損壞了自己和整個哲學事業在世人心目中的信譽”。①所以在學習“辯證法”之前，需要進行一些預備科目的學習，包括音樂（以詩歌為形式的關于神和英雄的故事）與體育?！坝皿w操來訓練身體，用音樂來陶冶心靈”，①柏拉圖認為兒童階段的文藝教育是最關緊要的。神的形象需要在音樂教育中被重新塑造，“神是善的原因，而不是一切事物之因”，①更不是壞的原因。“應當不把他們描寫成隨時變形的魔術師，在言行方面，他們不是那種用謊言引導我們走上歧途的角色。”①詩歌應該寫出神之所以為神，即神的本質來。對于詩歌中講故事的形式，詩歌和曲調的風格、節奏，柏拉圖都進行了必要論述并要求被固定下來。

柏拉圖不厭惡詩，相反他十分熱愛詩歌。他的作品之中也常常透露出一種詩的韻美。同時詩是他實行教育中不可或缺的手段，是重新塑造神的形象的重要工具，是兒童接受“理式”知識的普遍媒介?！稗q證法”讓少數人掌握真理，“詩”讓大多數人感受真理。柏希望大眾，特別是年輕人通過詩歌去認識他神，由“多神”向“一神”過渡。詩歌教育是學習辯證法的前提，而“一神”的信仰是展開“理式”的前提。柏的方式比蘇要婉轉，他并沒有直接建立一個唯一的新神讓其他人去信拜，而是先將大眾視野中已有的神的形象進行性格的統一，明確所有神應該具備的神的樣子，再將具有統一形象的多神規劃成“一”，最終樹立一個唯一的神，而完成這一工序的中介便是詩。

二、回憶之詩與摹仿之詩

柏拉圖看重詩，好詩與壞詩必須被嚴格區分。他認為有兩種詩，“一種是理式的摹仿的摹仿的文學藝術，一種是完美的靈魂對最高理式回憶所產生的文學藝術”。②前一種詩是對可見世界的臨摹，與真實“隔了三層”。后一種“代神說話”是“靈感”的產物，是“迷狂”之中對“最高理式的回憶”?！盎貞浿姟毙枰诶硐雵斜煌瞥?，而“摹仿之詩”必須被趕出理想國。

柏拉圖在《理想國》中曾兩次攻擊“摹仿之詩”。第二卷中，他認為詩歌塑造了不良地神的形象，是對神的歪曲和詆毀，認為詩對兒童產生了誤導而應該被重新書寫。在第十卷中他更為集中地提出了詩是“摹仿之摹仿”，而“摹仿術和真實距離是很遠的”，他拒絕讓詩人進入治理良好的城邦，因為他們的詩的作用在于“激勵，培養和加強心靈的低賤部分，毀壞理性部分”。柏討厭“摹仿之詩”，理想國的兒童教育只能采用“回憶之詩”。柏拉圖認為我們對世界的正確理解都是通過“回憶”實現的?！睹乐Z篇》中柏以一個沒有任何算術基礎的童奴能夠學習幾何的事例說明知識是人心中固有的，只是需要在生活中通過辨析引起回憶而已。在《斐多篇》中，他將“回憶說”與“靈魂不滅說”結合起來，認為人在出生以前靈魂已有了理式的知識，只是靈魂在于與肉體結合出生之時忘記了。出生之后通過對一些具體事物認識，并加以啟發，人們便能回憶起這些具體事物的知識。正如看到一個人的肖像或他的用物時回憶起這個人一樣，人通過對美的花、美的人等具體的美的事物，便回想起絕對完美的美的理念。柏并不討厭摹仿，而是厭惡摹仿得不夠完美，反而還扭曲改變了它的原樣。他覺得詩應該是對理式世界的完美復印，唯一的途徑是通過“回憶”。但是詩的回憶與知識的回憶不同，知識的回憶是一個漫長的過程，需要在生活經歷中通過不斷的辨析而實現，而詩的回憶需要激烈的“迷狂”。在《斐德若篇》中，柏談到詩神“憑附到一個溫柔貞潔的心靈,感發它,引它到興高采烈神飛色舞的境界,流露于各種詩歌,頌贊古代英雄的豐功偉績,垂為后世的教訓,若是沒有這種詩神的迷狂,無論誰去敲詩歌的門,他和他的作品都永遠站在詩歌的門外,盡管他自己妄想原憑詩的藝術就可以成為一個詩人,他的神志清醒的詩遇到迷狂的詩就黯然無光了”。[7]柏只認可“迷狂”狀態下的詩，迷狂之人回憶靈魂之中的知識，并以詩的方式對理式進行模擬，創作“回憶之詩”，還原事物本身的模樣，從而再現純粹、永恒的理式。但是這種通過回憶而得到的詩從某種意義上講與其說是人的創作，不如說是神的啟示。柏拉圖并不在乎詩人本身是否具有創作詩歌藝術的才能，在他看來即使詩人再有才華，他的“詩的藝術”也比不上“迷狂”之下的詩。詩人所掌握的“詩的藝術”并不能給詩帶來生命力，而迷狂的詩人成為了神的代言人。

柏拉圖的詩是為“理想國”服務的，他選擇“回憶之詩”說明他已經完全拋棄了詩歌作為詩歌本身的藝術特質和詩人在詩歌創作中的重要作用。詩人的“靈感”已經不再需要生活經驗的積累和天才的敏感的捕捉力，而僅僅通過“回憶”就夠了。那么詩歌也就沒有創作的意義可言，它不過是對神的抄襲而已。柏拉圖的這種詩學觀與他自身對詩歌的喜愛是矛盾的，這種矛盾來源于他所推崇的哲學理念與內心情感的沖突。在文藝與理想之間他選擇了后者，也就不得不割舍對所有非理性事物的情愫，而繼續堅持他的“理性之詩”。

三、迷狂之人與清醒之人

柏拉圖在“迷狂說”中提到了兩類人：一類被詩神附體，看似迷狂；一類站在詩門之外，看似清醒。而在柏拉圖看來，迷狂之人雖然表面上處于一種癡迷的狀態，但是因為他們通過神的啟示重新回憶起了事物的原型，把握了世界的真理所在———理式，所以他們才是真正清醒的、理智的。但是他們的理智因為與當時的時代主流意識相違背，所以成了時代環境下的“迷狂之人”，成了大眾眼中的傻子、瘋子。那些表面上神志清醒的人，他們通過高超的搬弄是非的手段，蒙蔽了民眾，掌握了時代的話語權，引導著社會的意識流向。他們活在可見世界中而不自知，妄想以“洞穴人”的眼光掌握知識與真理，其實被洞穴中的投影欺騙了自己，永遠不可能看到真實的世界。柏拉圖眼中的“智術師”和“詩人”便是這樣一類人。所謂的“詩歌之門”成了分割理式世界與現實世界的隔板，迷狂之人活在

詩門之內的理式世界中，而清醒之人活在詩門外的現實世界中，并試圖借用“模仿之詩”所營造的“模仿的世界”來迷惑大眾。

柏拉圖對迷狂之人與神志清醒之人的劃分反映了他對當時社會大多數人的態度，在他看來不理智的清醒之人是多數，而理智的迷狂之人卻是少數。不理智的人無論他們的語言多么華美，辭藻多么華麗，他們寫的詩多么讓人興奮、激動，如癡如醉，都是沒有意義的。因為他們寫不出理式，卻把現實當做真理，而柏拉圖對現實是失望的，對當時的人也是失望的。

柏拉圖的詩歌理論便是以這樣兩種截然對立的方式描述了兩條線索：“理式之神→回憶之詩→迷狂之人”是他構建的理想國中詩的存在方式，這種詩是永固的、不變的，是永恒的真善美。為了達到絕對的理式，柏拉圖甚至不惜拋棄了詩作為藝術本身的屬性。而“人化之神→模仿之詩→清醒之人”則是他對現實中的詩的反思。

注釋

①柏拉圖.理想國[M].北京:商務印書館,1986:312,70,75, 81.

②馬新國.西方文論史(修訂版)[M].北京:高等教育出版社,2002:26.

③柏拉圖.文藝對話集[M].朱光潛,譯.北京:人民文學出版社,1963:118.

參考文獻

[1]伍蠡甫.西方文論選[M].上海:上海譯文出版社,1979.

[2]劉小楓.《王制》要義[M].北京:商務印書館,2006.

[3]陳中梅.柏拉圖詩學和藝術思想的研究[M].北京:商務印書館,1998.

[4]吳春生.論柏拉圖攻擊文藝的神學緣由[J].齊齊哈爾大學學報:哲學社會科學版,2004(2).七巧成功地把女兒留在身邊……七巧也暫時不陷入‘眾叛親離’的孤獨絕望之中”。對于女兒長安來說，七巧扮演了“一個病態母親和男性家長的雙重角色”。金錢是病態母親控制女兒的令牌，壓迫性的宰割則是代替男性家長行使權威的顯示。二者并用，實現了對女兒的控制和壓迫，讓長安得之不易的幸福瞬間化為泡影。

通過對這兩部小說的對比分析，我們可以看出，不論身在何方，處于什么時代，只要在男權社會中，人與社會、人與人、人與自我這些人類最基本的關系必然受到男權的異化，必然決定了跨越時空的女性悲劇不斷上演。

三、結語

經分析，這兩部作品存在如下差異：被冠以女性主義作家稱號的兩位作者在對待女性主義的態度上不盡相同。張愛玲并不是一個純粹的女權主義者，這跟她的出身及成長環境密不可分。在她看來，極端病態與極端覺悟的人究竟不多。時代是這么沉重，不是那么容易就大徹大悟。因此，張愛玲的女性意識表達不夠系統，理論性不強，對男權社會的評判也并不徹底。與張愛玲不同，耶利內克的女性主義思想境界則達到了一個更高的層次。她的女性主義立場堅定，追求男女雙性的兼容，認為社會發展的最終目標是實現“男性”才能和“女性”才能的結合，從思想上達到兩性統一。她強調女權運動不應該像埃里卡和克雷默爾那樣，只是醉心于權利爭奪，從男權支配的極端走向女性中心的極端；其結果反而使女性被異化，處境更加不堪。女人只有成為女人，回歸本源，才符合人性發展的正常要求。就這一點來說，耶利內克堅持女性主義，卻又反對極端女性主義。這種見解符合自然宇宙規律以及時代發展潮流。

在男權為主導的社會里，兩部小說中女主人公都處于社會的從屬地位，心理上受到男性標準的束縛，