道德:刻板印象內容的新維度＊

程婕婷，張 斌，汪新建

（1.山東大學(威海)法學院社會工作系，威海 264209；2.上海體育學院運動科學學院，上海 200438；3.南開大學周恩來政府管理學院社會心理學系，天津 300071）

刻板印象的內容漸漸成為近些年的一個研究熱點(佐斌，張陽陽，趙菊，王娟，2006)，關于其內容的表征方式始終是研究的核心基本問題。縱然刻板印象被定義為一種特定的社會認知圖式，或是某種固定的觀念與看法，實則在現實的個體或群體互動過程中，直指雙方如何看待彼此這一現象。對此，Anderson和Sedikides梳理早年學者提出的諸多理論觀點時，著重剖析了聯想的(associationisitc)、維度的(dimensional)和拓撲的(typological)理論視角(Anderson＆Sedikides，1991)，三者皆為闡釋個體多種特質間的關聯性問題。為明確刻板印象的內容表征，Fiske等人(2002)提出的刻板印象內容模型(Stereotype Content Model，SCM)延續維度性觀點，建立熱情(warmth)和能力(competence)的雙維結構。當前，這種結構模型的普適性以及兩維度間的相關關系再度成為社會認知領域研究的熱點問題(代濤濤，佐斌，溫芳芳，2014)，被廣泛論證與應用的同時，也受到了挑戰，尤以探討道德(morality)內容的獨立性與否最為突出。Leach等人(2007)追溯哲學對個體美德中道德地位的界定，剖析道德對于內群體印象形成的重要性，發現道德、社交性(sociability)和能力是表征內群體印象的三個獨立維度。隨后，Brambilla同多位同事(2011，2012)以表現群體特質的信息為媒介，同樣發現道德對于群體印象形成的首要作用，還證實只有增加對外群體的道德感知才能起到調節內外群體溝通的作用(Brambilla，Hewstone，＆ Colucci，2013)。而且，道德和社交性對于個體或群體的自我概念預估明顯起到不同的作用(Brambilla＆Leach，2014)。也有刻板印象內容的相關研究在逐漸認可道德維度的獨立地位(López－Rodríguez，Zagefka，Navas，＆ Cuadrado，2014；Loughnan，Haslam，Sutton，＆ Spencer，2014；Bain，Hornsey，Bongiorno，Kashima，＆ Crimston，2013)，其實，刻板印象內容模型中并沒有忽略道德方面的表征，Fiske，Cuddy和Glick(2007)曾明確指出道德屬于熱情維度，同友善(friendliness)、樂于助人(helpfulness)、真誠(sincerity)、誠信(trustworthiness)一樣，是熱情的內涵。然而，熱情駕馭道德的論斷卻不斷受到挑戰。我國學者在對刻板印象內容模型的本土化研究中，同樣發現了熱情與道德的關系問題，管健(2009)梳理刻板印象內容模型及偏差地圖時就曾預計中國文化背景下道德維度的重要位置。盡管驗證模型時未明確指出道德的作用，但心理卷入情境對熱情和道德的不同影響佐證了兩者的差異(管健，程婕婷，2009)，而高明華(2010)則分別以“才能+道德”和“才能+道德社會性”對21個中國社會群體進行聚類分析，發現聚類標準并無本質差異，從而主張道德的根本性作用，理應承擔表現刻板印象內容的重任。

可見，道德與熱情的關系成為當前刻板印象內容研究所面臨的焦點問題，即究竟是道德隸屬于熱情，還是兩者平起平坐。對此，國外學者的研究主要集中于群際互動層面，通過對單一群體的印象描述加以定論，忽略了刻板印象內容模型面向多個社會典型群體的廣泛性，而國內學者尚停留于刻板印象內容模型的驗證階段，沿用西方文化下的群體特質表征，可能存在中國群體的適用性問題。所以，為界定適用于中國社會群體的刻板印象內容，有必要從最基本的群體特質描述著手，以中國社會的部分典型群體為刻板印象內容的表征對象，采用探索性因子分析和驗證性因子分析的傳統降維方法，通過收集和篩選描述群體刻板印象的詞匯，實現道德、熱情、能力、社交性等存在與否的驗證，以及各內容間的關系，尤其是明確道德內容的地位。

1 預研究

收集并篩選描述中國社會群體刻板印象特質的詞匯。

1.1 被試

預研究共88名被試，52名大學生和36名上班族，其中男34人，女54人，平均年齡20.5歲(SD=2.79)，部分被試之前參與過刻板印象的相關研究，但完成預研究后通過逐一詢問確定，在未被告知研究目的前提下，他們并未意識到此研究與刻板印象的關聯。

1.2 研究過程

收集國內外以群體刻板印象特征為主題的公開性學術文章，獲得描述群體刻板印象內容的詞匯。中文文獻通過中國知網(CNKI)數據庫檢索“刻板印象”、“群體刻板印象”主題詞獲得，外文文獻則根據經驗以 stereotype 搭配 Black、White、race、Jews、Christian、immigrant、student、old、gender、women、men、homosexuality等主要的刻板印象研究對象名詞，檢索谷歌學術的數據庫信息。中文文獻描述刻板印象內容的詞匯直接納入預研究的詞匯庫，外文文獻的詞匯則由兩名心理學專業的碩士研究生和兩名英語翻譯專業的碩士研究生完成中英回譯的工作。

針對上述過程獲得的所有詞匯，首先按照近義詞的詞意特征進行初步簡化，形成詞匯問卷，指導語強調“描述個體或群體的形容詞，其中，有些形容詞會經常使用，有些詞則較少，請根據你周圍的人使用這些詞匯的情況，填入適當的分數”，采用Likert七點量表法，1代表“幾乎不使用”，7代表“經常使用”，由被試逐一對每個形容詞打分。對于一些意思相近、但表述略有差異的詞，問卷將其逐一列舉在同一描述詞單元格內，要求被試按照使用頻率最多的那個詞計分，以均值大于5(包括“有時使用”、“較多使用”和“經常使用”)為標準篩選最終的詞匯。

1.3 結果

共有241個詞匯納入詞匯庫，經過近義詞歸類后，形成124類，意思相近的詞呈現在問卷的同一個單元格內，被試對124個(組)詞進行使用程度的判斷，以頻率大于5的標準，選出39個(組)詞匯(見表1)。

表1 刻板印象內容詞匯表

2 研究1:群體刻板印象內容維度的探索性因子分析

以預研究獲得的39個(組)刻板印象內容詞匯形成問卷，采用探索性因子分析尋找刻板印象內容的潛在維度。

2.1 被試

來自上海、貴陽、天津、河南各一所省重點高校以及天津某教育部直屬重點高校，共217名在校大學生，其中，男94人，女123人，平均年齡21.7歲(SD=2.69)。

2.2 研究過程

選取管健等人(2009)獲得的部分中國大陸典型性群體——農民工、窮人、大學生、教師、城市人、富人、乞丐和罪犯為評價對象，39個(組)詞匯為測量條目，指導語同樣強調“在你看來身邊大多數人的看法”，并采用從1代表“非常不同意”到5代表“非常同意”的Likert五點量表直接測量被試分別對8個群體的39個(組)刻板印象詞匯的評價。隨后，使用SPSS13.0對問卷收集的數據進行探索性因子分析，首先運用主成分分析方法和斜交旋轉方法抽取因子，采用特征值大于1，因子載荷不低于0.40等標準刪除條目，其次根據同一條目在不同因子載荷較大且接近、同一因子的條目內容差異較大、條目的平均值過于極端等標準繼續刪除條目。

2.3 結果

8個群體數據的KMO值最高為0.830，最低為0.690，Bartlett球形檢驗均為 p ＜0.001，具備較好的探索性因子分析條件，共得出兩種因子數目的提取結果。

一種是從農民工、乞丐、罪犯、城市人和富人中提取兩個因子，解釋的方差依次為57.699%、66.321%、64.443%、50.071% 和 54.202%，盡管不同群體在同一因子的條目組成上略有差異，但根據刻板印象內容模型的界定，均可命名為熱情和能力，前者普遍包含“誠實真誠”、“耿直坦率”、“忠厚老實”、“可信賴”和“熱情熱心”等條目，Cronbach’s alpha介于0.772與0.743之間，后者則包括“善于思考”，“有思想”，“想象力豐富”，“機智聰慧”等，Cronbach’s alpha介于0.779與0.725之間。

從大學生、教師和窮人中則提取三個因子，解釋方差依次為 65.669%、65.661%、64.424%，根據國內外學者對道德維度的探討，可將“耿直坦率”、“有責任心”、“可信賴的”等內容命名為道德，將“討人喜歡”、“友善親和”、“善解人意”、“樂于助人”等命名為社交性，第三個因子的條目則類似于二因子結構的能力內涵。三因子結構的Cronbach’s alpha最低為0.682，最高達到0.745，同樣具有較好的內部一致性信度。三個群體的因子結構再次出現條目組成的些許差異現象，主要體現在教師和窮人將“誠實真誠”和“忠厚老實”納入道德因子，而大學生則將“誠實真誠”歸為社交性，并未包含“忠厚老實”。

3 研究2:群體刻板印象內容維度的驗證性因子分析

針對探索性因子分析結果的條目不穩定現象，驗證刻板印象內容雙維度和三維度的結構效度，以確定更加符合中國社會群體的刻板印象內容。

3.1 被試

同樣來自上海、貴陽、天津、河南各一所省重點高校以及天津某所教育部直屬重點高校，共272名在校大學生，其中，男113人，女159人，平均年齡21.5歲(SD=2.48)。與研究1的被試人口學特征相近，且均未參與過研究1的測試。

3.2 研究過程

選取研究1中所有保留于各群體的詞匯條目14個，以及“有能力的”(competent)、“有技能的”(skilled，skillful)、“有才能的”(capable)三個普遍被國外學者認可的表征群體能力的印象特質(Fiske，Cuddy，Glick，＆ Xu，2002；Leach，Ellemers，＆ Barreto，2007；Brambilla，Rusconi，Sacchi，＆ Cherubini，2011；Brambilla，Sacchi，Rusconi，Cherubini，＆ Yzerbyt，2012)。具體研究形式與測量方法同研究1完全一致。通過Lisrel8.7軟件進行驗證性因子分析，根據擬合優度指數和修正的擬合優度指數達到0.9左右、絕對擬合指數介于2與5之間、近似誤差均方根小于0.1、標準化殘差均方根小于0.08、相對擬合指數的非范擬合指數、比較擬合指數以及遞增擬合指數大于0.9等一般性原則確定模型擬合程度。

3.3 結果

按照表3和表4對因子條目的劃分，分別對8個群體進行二因子MA模型和三因子MB模型的驗證性分析，各擬合度指數表明MB模型的擬合性更好。另外，MA和MB作為嵌套模型，后者比前者增加兩個因子相關系數的參數，伴隨df減少2，各群體的χ2減少值遠遠高于 α等于0.01時的 χ2臨界值9.21，有理由選擇三因子MB模型為更優者(見表2)。

表2 驗證性因子分析的擬合指數

續表2

對比MA和MB模型的因子載荷情況看(見表3和表4)，“耿直坦率”、“誠實真誠”、“可信賴”和“忠厚老實”與道德因子的相關程度，普遍高于它們與熱情因子的關聯，與此同時，這種相關程度的變化并未影響“熱情熱心”、“有責任心”、“善解人意”、“友善親和”、“討人喜歡”和“樂于助人”與熱情因子的顯著相關關系。在因子相關系數方面，各群體的三個相關系數均顯著不為零。

表3 二因子MA模型因子載荷及因子相關系數

在探索性因子分析過程中，出現同一條目在不同群體的因子歸屬上存在一定差異。對比MA模型和MB模型結果表明，“誠實真誠”與“忠厚老實”與道德因子的相關程度略高于同熱情因子的關聯，“有責任心”與道德因子的關系則與二者恰恰相反，而“熱情熱心”除了在教師群體中，同道德因子的相關系數略高于熱情因子外，其余群體亦是持平或略低于道德因子。

表4 三因子MB模型因子載荷及因子相關系數

續表4

4 討論

研究結果證明刻板印象內容模型建立熱情和能力的二維體系具有統計學意義上的合理性，盡管三因子模型優于二因子模型，但尚缺乏充足的理由否定這種合理存在性，畢竟，Fiske等人(2007)沒有忽視道德對于群體刻板印象內容的表征作用。而對于能力和熱情維度的劃分，Fiske(1993)認為人際或群體過程中，這兩方面是人們本能的想要獲悉他人的信息，從兩者的具體表征看，又可視為類似于智商與情商的區別，前者可依托個體而獨立存在，但后者往往必須以互動為載體方能體現，就此劃分出刻板印象內容的兩個維度也具有一定的實用性。為此，國內外學者對熱情維度的質疑并不是以否定其存在為前提，而是以凸顯道德作用為目的。從研究2的結果直觀表現看，基本可以形成“熱情=社交性+道德”的等式關系，亦是在認可熱情內涵的前提下，發現道德不再處于從屬地位。

與此同時，分析各因子的相關程度發現，道德和社交性(見表4)普遍表現的強相關乃至完全正相關性，有較強的共變特質，具備隸屬于同一維度的可行性，是支持刻板印象內容模型將道德作為熱情內涵的有利證據。然而，根據相關強度的測量標準(庫利坎，2011)，伴隨道德的提出，社交性看似作為熱情的另一部分，但兩者同能力的相關程度基本處于同一級別，道德與能力則形成弱相關或中等相關，低于社交性或者熱情與能力的相關程度，又表明道德與兩者之間的差異性。尤其是道德與社交性的不同，Brambilla團隊(2012)的研究也發現，道德信息對整體印象的作用明顯強于社交性。若繼續將道德和社交性作為熱情的內涵，已然忽視了兩者對刻板印象的影響差異。

另一方面，研究內容側重于獲得更易于中國人理解與使用的刻板印象內容詞匯。研究方法模仿Katz－Braly的形容詞描述法，未預設理論基礎，可以測量不同群體的刻板印象內容(佐斌，張陽陽，趙菊，王娟，2006)，再結合Fiske基于功能主義和實用性觀點得出的原有維度框架，最終所獲得的17個詞匯實現了內容與維度的有效結合，在涵蓋刻板印象內容模型的中國化問卷(管健，程婕婷，2011；高明華，2010)的所有測量指標的前提下，補充了符合中國群體的刻板印象特質描述詞。對于所提取的道德維度，測量指標為“耿直坦率”、“誠實真誠”、“可信賴”和“忠厚老實”，單從四個詞匯的含義分析，更貼近人們日常生活中普遍表達誠信等內容時的用語，即使僅僅符合道德廣泛內涵的一部分，但依然體現道德所界定的行為原則和規范本質，或許，在人際或群際互動的關系層面中，誠信等方面的特質是道德的主要表征內容。

伴隨道德維度的提出，原有的刻板印象內容模型假設被打破，新的三維結構若要得以肯定，仍需深入的理論剖析和實證研究，尤其是刻板印象內容模型從競爭性和社會地位入手，將社會結構作為群體刻板印象內容的前因變量，是體現該模型意義與價值的重要方面。但是，國內學者研究發現基于我國當前的社會現狀，這些社會結構變量的預測作用具有不穩定性，問題或許來自于多種社會結構變量的合理選擇與否，亦或是我國社會正處于轉型階段，導致同一社會結構要素產生不同于西方國家的作用。另外，社會結構的客觀表現與群體對其主觀感知之間是否存在差異，也可能成為制約社會結構預測刻板印象內容的一個因素。總之，驗證道德維度表征刻板印象內容僅僅是初步嘗試，也是推動刻板印象內容模型在中國場域內發展的一個新方向，但仍需要更多的后續研究加以完善，方能發揮刻板印象內容的理論發展以及對我國現實問題的剖析與干預。

代濤濤，佐斌，溫芳芳.(2014).社會認知中熱情與能力的補償效應.心理科學進展，22(3)，502 －511.

管健.(2009).刻板印象從內容模型到系統模型的發展與應用.心理科學進展，17(4)，845 －851.

管健，程婕婷.(2011).刻板印象內容模型的確認，測量及卷入的影響.中國臨床心理學雜志，19(2)，184－188.

高明華.(2010).刻板印象內容模型的修正與發展.社會，30(5)，193 －216.

庫利坎.(2011).心理學研究方法導論(盧家楣等譯，p.178).重慶:重慶大學出版社.

佐斌，張陽陽，趙菊，等.(2006).刻板印象內容模型:理論假設及研究.心理科學進展，14(1)，138－145.

Anderson，C.A.，＆ Sedikides，C.(1991).Thinking about people:Contributions of a typological alternative to associationistic and dimensional models of person perception.Journal of Personality and Social Psychology，60(2)，203 －217.

Bain，P.G.，Hornsey，M.J.，Bongiorno，R.，Kashima，Y.，＆Crimston，D.(2013).Collective futures how projections about the future of society are related to actions and attitudes supporting social change.Personality and Social Psychology Bulletin，39(4)，523 －539.

Brambilla，M.，Hewstone，M.，＆ Colucci，F.P.(2013).Enhancing moral virtues:Increased perceived outgroup morality as a mediator of intergroup contact effects.Group Processes＆ Intergroup Relations，16(5)，648 －657.

Brambilla，M.，＆ Leach，C.W.(2014).On the importance of being moral:The distinctive role of morality in social judgment.Social Cognition，32(4)，397 －408.

Brambilla，M.，Rusconi，P.，Sacchi，S.，＆ Cherubini，P.(2011).Looking for honesty:The primary role of morality(vs.sociability and competence)in information gathering.European Journal of Social Psychology，41(2)，135 －143.

Brambilla，M.，Sacchi，S.，Rusconi，P.，Cherubini，P.，＆ Yzerbyt，V.Y.(2012).You want to give a good impression?Be honest!Moral traits dominate group impression formation.British Journal of Social Psychology，51(1)，149 －166.

Fiske，S.T.(1993).Controlling other people:The impact of power on stereotyping.American Psychologist，48(6)，621 －628.

Fiske，S.T.，Cuddy，A.J.，＆ Glick，P.(2007).Universal dimensions of social cognition:Warmth and competence.Trends in Cognitive Sciences，11(2)，77 －83.

Fiske，S.T.，Cuddy，A.J.，Glick，P.，＆ Xu，J.(2002).A model of(often mixed)stereotype content:Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition.Journal of Personality and Social Psychology，82(6)，878 －902.

Leach，C.W.，Ellemers，N.，＆ Barreto，M.(2007).Group virtue:the importance of morality(vs.competence and sociability)in the positive evaluation of in－groups.Journal of Personality and Social Psychology，93(2)，234 －249.

López－ Rodríguez，L.，Zagefka，H.，Navas，M.，＆ Cuadrado，I.(2014).Explaining majority members’acculturation preferences for minority members:A mediation model.International Journal of Intercultural Relations，38，36 －46.

Loughnan，S.，Haslam，N.，Sutton，R.M.，＆ Spencer，B.(2014).Dehumanization and social class.Social Psychology，45(1)，54 －61.