發生在公園里的傷害應當由誰買單

程成

無論是節假日，還是一早一晚，甚至是不論何時，人們都喜歡到大大小小的公園游玩、鍛煉。可有些人卻往往樂極生悲，最終導致人身傷害。那么，就發生在公園里的傷害究竟應當由誰買單呢？

公園未盡職責應擔賠償責任

【案例】一家公園里面有一座小山，距離右側出口約100米處有一根公園自設的電話線桿，其中一條電話線不知何種原因掉下半個多月，但公園管理處一直沒有處理。2014年11月1日晚8時許，當鄒曉玲從左側入口上山，經右側出口下山時，因天黑加之路燈昏暗而未能發現電話線，導致被絆倒摔傷，雖花去16萬余元醫療費用，但還因“外傷致頸總、頸內動脈狹窄，支架置入或血管搭橋手術后無功能障礙”而落下九級傷殘。而面對鄒曉玲的索賠，公園卻一再拒絕，理由是損害直接來源于鄒曉玲自己沒能留意現場環境，如果稍加注意便不會導致如此后果。

【點評】公園管理處必須承擔全部賠償責任。《侵權責任法》第三十七條第一款規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”鑒于公園無疑屬于公共場所，公園管理處作為“公共場所的管理人”，也就理應承擔確保游客人身安全的義務。而其在自設的電話線掉落達半個多月、路燈昏暗、甚至每天都有游客經過的情況下，卻未加處理，明顯是對可能造成的損害聽之任之，即不僅具有主觀上的過錯，還違反了自身的法定義務。

遭遇游客擠踩責任應當分擔

【案例】2015年1月1日，因為元旦放假，一家位于城區的公園又一次迎來了客游高峰，但公園管理處并沒有組織人員加以安全維護和疏導。約10時30分，當黃文蘭途經兩邊均為石壁的狹窄通道時，被一名游客擠倒在地，隨即又被接踵而至的兩名游客踩傷，不僅花去11萬余元醫療費用，還由于“外傷后半月板切除，髕骨切除，椎間盤切除或韌帶修補術后無功能障礙”，落下十級傷殘。黃文蘭曾要求三名游客賠償，三名游客表示擁擠源于公園管理處未加疏導，讓黃文蘭去找公園管理處索賠。可公園管理處認為損害直接來自三名游客，理當與其無關。

【點評】三名游客和公園管理處應分擔損失，其中公園管理處約應承擔20%。《侵權責任法》第三十七條第二款規定，在公共場所內，“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”雖然黃文蘭所受傷害與三名游客存在密切關聯，他們必須承擔侵權責任，但公園管理處明知游客甚多，卻沒有進行安全維護和疏導，明顯屬于未在可以預見危險的合理范圍內承擔告知、提示和安全管理義務，將可能威脅游客人身和財產安全的隱患降至最低，即未盡安全保障責任。

己方甘冒風險只能自食其果

【案例】2015年2月3日，一處公園的人工湖里浮起了一具只穿著短褲的男性尸體。經查對死者留在湖邊衣服上的身份證，確定其為李某。監控錄像回放顯示：當天早晨7時11分，途經人工湖的李某，雖然看到了湖邊豎立的“湖水很深，環境復雜，嚴禁下水”的牌子，但四下觀望后見四周無人，還是脫下衣服，翻越不銹鋼欄桿，跳入水中游泳。由于剛跑完步和下水太急，李某很快出現抽筋癥狀，并最終沒入三米多深的水中。事后，李某家屬以公園管理處沒能及時制止、及時施救為由，向公園管理處索要賠償。公園管理處則以李某系違規下水拒絕。

【點評】李某只能自食其果。這里涉及到自甘冒險問題，指的是行為人已經預見到損害發生的危險，而又心甘情愿地冒著損害發生的危險，我行我素，以至于發生損害的結果。屬于自甘冒險的，應由行為人自己承擔全部責任。李某的行為已具備對應要件：一方面，在公園管理處已設立不銹鋼欄桿、豎牌警示，甚至明確表示“嚴禁下水”，而李某已經閱讀的情況下，無疑應當預見對應的風險；另一方面，李某明知而違反規定，自然屬于心甘情愿地承擔由此導致的一切后果，包括自身死亡。其親屬也就不能以任何理由向公園管理處索要賠償。