依法簽訂的委托合約受法律保護

周秋元+劉芳桂

南昌市某國際旅行社有限公司（以下簡稱公司）作為專業旅行社，于2011年6月取得江西省某旅游風景區的南昌總代理資格，負責在南昌市區域范圍內承接全部赴某地參觀旅游的旅行團隊。在其取得該總代理資格后，江西某國際旅行社青山路營業部（以下簡稱營業部）負責人找到公司尋求合作，雙方達成口頭委托合同，約定營業部負責招攬赴某地旅游的游客，再以“確認單”的形式委托公司將這些游客組團實施旅游，雙方根據“確認單”進行最終結算。此后，雙方按照約定開展合作。截至2011年8月19日，公司接受營業部委托為其組織游客赴某地旅游，旅游款共計497414元，營業部陸續支付15萬元，尚欠公司347414元。公司認為，公司跟營業部雙方之間的口頭委托合同合法有效，應受法律保護。營業部在公司按約定完成委托事項后拒不按照約定向公司支付報酬，構成違約。為維護自己的合法權益，南昌市某國際旅行社有限公司特向法院起訴，請求判令：1.被告江西某國際旅行社清償原告旅游款347414元；2.本案訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱，被告與原告之間不存在委托關系，被告從未與原告簽訂委托合同，也沒有授權任何機構與原告簽訂旅游服務合同。原告所有的旅游服務合同都是與營業部簽訂，被告對此并不知情。國務院頒布的《旅行社條例》第十一條規定：“旅行社服務網點不得從事招徠、咨詢以外的活動。”營業部作為被告的服務網點，只能從事招徠、咨詢的活動，不能對外簽訂合同和承攬業務。因此，原告與營業部簽訂的旅游服務合同無效。原告與營業部所簽訂的確認單只能證明委托關系成立，不能作為旅游服務合同已履行的依據。江西某旅游發展有限公司（以下稱“某公司”）提供的“中通賬務往來明細”、“情況說明”不能夠證明原告已實際履行了合同。故原告訴請證據不足，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

根據原、被告雙方所舉證據以及庭審中的陳述，可以認定以下事實：

2011年6月10日，原告與某公司簽訂一份《協議書》，某公司授權原告作為某公司在南昌地區的總代理，對原告組團前往某地景區游玩的游客給予門票優惠。此后，營業部與原告達成口頭協議，營業部將其招徠前往某地游覽的游客委托給原告，由原告負責組團前往某地景區游玩，游客人數及游玩時間由營業部以確認單形式發給原告，營業部帶團導游在景區門票單上簽字，確定進入景區人數，原告憑該門票單與營業部進行結算。2011年6月至8月，原告受營業部委托，共計145次代其組織游客前往某地景區游玩，旅游款共計為497414元，營業部向原告支付15萬元，余款347414元至今未付。

營業部系被告下設分支機構，已領取營業執照。

法院在審理該案后認為，原告受營業部委托，代營業部組織其招徠的游客前往某地景區游玩，雙方之間形成的委托合同關系，不違反法律、行政法規強制性及禁止性規定，合法有效。原告在完成營業部委托事項后，營業部未將相應費用支付給原告，構成違約，應承擔相應法律責任。被告提出，一、營業部作為被告下設網點，不能對外簽訂合同，其與原告簽訂的旅游服務合同無效；二、僅憑營業部的確認單，只能認定營業部與原告之間委托關系成立，而不能證明原告已履行了合同，故原告訴請證據不足，應駁回原告訴訟請求。對此，法院認為，一、原告與營業部之間形成的是委托合同關系，而不是旅游服務合同關系，營業部雖是被告下設分支機構，但已領取營業執照，具有相應的民事行為能力，其對原告的委托行為應為有效民事法律行為；二、原告現主張的委托款項不僅僅是依據營業部的委托確認單，且有營業部工作人員簽字認可進入景區的游客人數確認單。因此，被告的上述抗辯理由不成立，不予采信。

綜上，營業部應付給原告委托款是497414元，現已支付15萬元，未支付347414元。營業部系被告下設機構，不具有法人資格，其民事責任應由被告承擔，原告要求被告支付欠款的主張，于法有據，應予支持。據此，依法判決被告江西某國際旅行社于本判決生效之日起十日內支付原告南昌市某國際旅行社有限公司347414元。

【點評】依據有關法律之規定：當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息。

公司可以設立分公司。設立分公司，應當向公司登記機關申請登記，領取營業執照。分公司不具有法人資格，其民事責任由公司承擔。

公司可以設立子公司，子公司具有法人資格，可依法獨立承擔民事責任。

所以，法院依法作出了上述判決。