近三十年《水滸傳》中武松形象研究綜述（1985—2015）

孫悅蓉

摘 要：武松是我國古代長篇小說《水滸傳》中最主要的人物之一。近三十年來，中國學術界對武松形象的研究更是呈現出多元化的特征，且各種說法都據有相當的理由。本文對近三十年《水滸傳》武松形象研究中所形成的勇于抗爭的英雄說、思想狹隘說、自我膨脹的個人英雄主義說、有情有義的好男兒說、暴躁兇殘的屠夫說等主要觀點進行梳理介紹。

關鍵詞：近三十年；《水滸傳》；武松形象；研究綜述

武松是我國古代長篇小說《水滸傳》中最主要的人物之一。小說寫武松完整而曲折的社會經歷，足有十回之多，故世稱“武十回”。清朝金人瑞在《水滸傳回評》第二十五回中批道：“然則武松何如人也？曰：武松天人也。武松天人者，固具有魯達之闊，林沖之毒，楊志之正，柴進之良，阮七之快，李逵之真，吳用之捷，花榮之雅，盧俊義之大，石秀之警者也。”可見古往今來，對武松這一藝術形象的研究多溢美之詞；而近三十年來，中國學術界對武松形象的研究則呈現出多元化的特征，可謂眾說紛紜、歧見迭出，且各種說法都能憑借一定的考辨和論證得以成立。本文對近三十年《水滸傳》武松形象研究中所形成的主要觀點進行梳理介紹。

一、勇于抗爭的英雄說

20世紀80年代王仁忠發文指出，當宋江提出招安時，武松第一個叫起來：“今日也要招安，明日也要招安去，冷了弟兄們的心！”這反映出“一個有著‘不平則鳴反抗精神，而又迷信于封建法度的‘都頭，終于成長為疾惡如仇、堅決反對朝廷的農民起義英雄”，英雄們“寄托著作品強烈的人格理想和精神追求”。21世紀以來這一觀點繼續發展。學者王建平認為，《水滸傳》表現了封建統治者對人民的壓迫、欺凌，激起了被壓迫者的憤怒反抗。武松在這樣的環境下已“不是忍氣吞聲、噤若寒蟬，而是奮起反抗、大膽復仇，表現出有仇必報、除惡務盡的反抗斗爭精神”。

二、思想狹隘說

在近30年對武松形象的研究中，也有不少學者指出武松身上所具有的思想狹隘性。80年代，孟超在《水泊梁山英雄譜》中激于現實黑暗，以為武松終究只為封建勢力做保衛工作，“因此倫理觀念，奴才道德種仲的邪弱，皆在武松身上表現了個周全”。曲家源則認為武松的局限性表現在思想的極端狹隘上。“他空有一身絕好的武藝，但卻沒有什么理想和抱負，到處隨遇而安”。

新世紀以來，學術界也一直有同樣的聲音。孫振杰從醉打蔣門神和血濺鴛鴦樓的故事出發，認為“武松維護封建文化認可的‘正義是他骨子里不可磨滅的潛規則。即使是受了張督監的陷害，對官員最后一絲信任也失去了的時候，骨子里的封建正統思想也依然沒有湮滅，而這種無意識存在的儒家世界觀正是他決定打抱不平的根本原因”。武松不是“叛逆”的武松，而是“衛道”的武松。

三、自我膨脹的個人英雄主義說

盡管武松被多數人所推崇，但對其自我膨脹的個人英雄主義的批判一直較為醒目。20世紀80年代就有周錫山諷刺武松“死要面子，硬充好漢，是性格怯懦的一種特殊表現形式”，明知山上有虎，卻因為怕在酒店小二前丟面子而不顧生命安危上山；21世紀以來，這種觀點得到了更多學者的認同。王振彥認為施恩與蔣門神乃是一丘之貉，而武松僅僅因為施恩的一些小恩小惠就甘心沖動打手，不辨真偽好壞，死心塌地甘愿為“知己”者效犬馬之勞，屬于“分辨敵友而不辨是非的小圈子道德”。學者王驥洲更是從社會學的角度分析，“武松總是依靠自己的力量，以孤膽英雄的形象完成一次又一次的自我執法行為，這充分展示了他極度自信的個人英雄主義情懷。”

四、有情有義的好男兒說

武松對兄嫂敬重，對鄰里謙恭，體現了傳統的美德；他明禮守法，知恩圖報，忠義有加。有情有義的好男兒這一觀點歷來為大多數的研究者所認同。韓楚森通過分析指出，武松面對潘金蓮的殷勤獻媚不為所動，有很強的節制力。臨行之際對于兄長諄諄囑咐，以強者的氣概為弱小的兄弟筑起屏障，彰顯了純樸的手足之情。“武松藝術形象的魅力正在于作品表現了他這種道德的純真，心靈的凈化，他揚棄了人的動物性，保存了人應有的公共美德”。王建平也認為，“梁山好漢為那些與自己并無任何親緣、友情關系的貧弱百姓報仇雪恨的行為最能體現出梁山好漢鋤強扶弱、除暴安良的俠義精神”。

五、暴躁兇殘的屠夫說

武松“把尖刀去胸前只一劍，口里銜著刀，雙手去斡開胸脯，取出心肝五臟，供養在靈前，胎查一刀，便割下那婦人頭來，血流滿地”；從飛云浦到鴛鴦樓，從后槽到丫鬟，武松共殺人一十九口，多數是無辜者。這也成為諸多學者批判的重點。王建平感慨：“不分主次、殺戮過多的復仇方式顯得過于野蠻殘忍，令人在心理上難以接受”。馬幼垣指出：“《水滸》中夠徹底，夠血腥的例子以武松鴛鴦樓戮滅張都監一家為最顯著”。

對此現象也有不少學者作了較為理性的分析。80年代，曲家源認為“《水滸傳》是人類文明發展初級階段的產物，尚未完全脫離開野蠻性”，其中描寫的許多血腥情景，作者并沒有意識到它們的愚蒙、殘酷性質，反而對兇殺、吃人進行種種美化和贊頌。

近三十年來武松形象研究中除以上具有代表性的五種觀點外，也有批評者在闡釋武松形象時另辟視角、自成一家。90年代，王國雄在《試論武松的悲劇命運》一文認為“武松的悲劇是其自我泯滅愛欲的悲劇”，正是出于對潘金蓮的愛慕才導致武松逐步滑下深淵。不過這一觀點引起了學術界的反駁。郭浩帆指出：“武松對潘金蓮沒有任何愛欲心，因此，他的殺奸也就自然不是由于對潘金蓮的愛戀引發的。”。

縱觀近三十年，武松的形象研究呈多元化的特征，新問題、新視角時有出現，其研究不斷發展深入且分歧日多。針對本文提出的五大主要觀點，我們發現，其間存在著諸多矛盾。勇于抗爭的英雄同樣受封建思想的束縛，作為有情有義典范的他更背負著濫殺無辜的罵名。因此，我們應該從不同的角度辯證地看待武松這一在群眾中有廣泛影響的藝術形象，針對不同時期武松的行為表現來更深入地分析其個性，恐怕才能發現一個真正完整的行者。

參考文獻：

[1]施耐庵.水滸傳[M].上海：上海古籍出版社，1995.

[2]王仁忠.簡談武松的性格[J].求是學刊，1985（1）.