常用梅毒血清學試驗法在梅毒診斷中的合理應用分析

段美君

摘要：目的：探討分析常用梅毒血清學試驗法在梅毒診斷中的合理應用。方法：選擇2011年1月～2015年1月來我疾控中心檢查的梅毒患者196例，再選擇同期來我疾控中心進行健康體檢的健康成人200例作為對照組，分別采用TP-ELISA（酶聯免疫吸附試驗）、TPPA（梅毒螺旋體明膠凝聚試驗）以及甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）三種方法對兩組血清樣本進行檢測，分別比較三種方法檢測的特異性、靈敏度以及正確率。結果：TP-ELISA法對梅毒檢出陽性率為96.94%，對健康對照組檢出陽性率為0.00%；TPPA法對梅毒檢出陽性率為99.49%，對健康對照組檢出陽性率為0.50%；TRUST法對梅毒檢出陽性率為87.24%，對健康對照組的檢出陽性率為4.00%；TP-ELISA靈敏度為96.94%、特異度為100.00%，TPPA靈敏度99.49%、特異性100.00%，TRUST靈敏度87.24%、特異性99.50%，TP-ELISA、TPPA靈敏度均顯著高于TRUST（P<0.05）。結論：TP-ELISA以及TPPA法對梅毒檢測具有著較高的靈敏度和特異性，其中TP-ELISA法由于操作較為簡便、成本低，可將其運用于梅毒的篩查當中，而將TPPA運用于梅毒患者的確診試驗當中，而TRUST法則可用于梅毒復發、再次感染患者的檢測當中。

關鍵詞：梅毒；血清學試驗法；診斷；合理應用

梅毒（Syphilis）是一種嚴重威脅人類生命健康的性傳播疾病，具有著傳染性且對患者的危害性極大，根據相關流行病學調查結果顯示，近些年來，我國梅毒的發病率呈現逐年上升的趨勢[1]。目前對于梅毒的檢測有著較多方式，每種梅毒檢測方法均具有著一定的臨床診斷價值，同時每種檢測方法均存在一定的局限性，對于合理的選擇使用梅毒檢測方式，以避免漏診、誤診所引起的醫患糾紛具有著非常重要的意義[2]。本研究探討分析TP-ELISA（酶聯免疫吸附試驗）、TPPA（梅毒螺旋體明膠凝聚試驗）以及甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）三種常用的梅毒血清學試驗法對196例梅毒患者以及200例健康受試者的檢測陽性率、靈敏度以及特異性比較，現將結果報告如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2011年1月～2015年1月來我疾控中心檢查的梅毒患者196例，其中男性患者105例、女性患者91例，患者年齡在18～64歲之間，平均年齡為（40.82±5.33）歲。在此196例梅毒患者當中，其中早期潛伏梅毒患者31例（15.82%）、一期梅毒患者69例（35.20%）、二期梅毒患者80例（40.82%）、三期梅毒患者16例（8.16%）。再選擇同期來我疾控中心進行健康體檢的健康成人200例作為對照組，其中男性115例、女性85例，年齡18～68歲，平均年齡（39.85±10.25）歲。梅毒組患者于對照組比較，兩組在性別、年齡方面差異不存在統計學意義（P>0.05），兩組具有著可比性。

1.2 檢測方法

抽取以上兩組受試者清晨空腹外周血5ml，置于抗凝管中，離心10min（3000r/min），分離血清，將其治愈1.5ml EP管中備測。檢測方法嚴格按照試劑盒使用說明書進行，由專門負責的人員進行檢測工作。同一患者TP-ELISA（酶聯免疫吸附試驗）、TPPA（梅毒螺旋體明膠凝聚試驗）以及甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）三種檢測方法均采取同一個樣本。比較三種常用梅毒血清學試驗法在兩組受試者中的檢測陽性率、靈敏度以及特異性。

1.3 統計學分析

將本研究數據結果錄入統計學軟件SPSS 22.0中進行統計分析處理，計量資料采用均數±標準差表示，計量資料的組間比較采用t檢驗，計數資料采用率表示，計數資料的組間比較采用X2檢驗，雙側檢驗P<0.05作為統計具有著顯著性差異。

2 結果

2.1 三種梅毒血清試驗法檢查結果

三種梅毒血清試驗法檢查結果見表1，TP-ELISA法對梅毒檢出陽性率為96.94%，其中早期潛伏梅毒陽性率80.65%，一期、二期以及三期梅毒檢出陽性率均為100.00%，對健康對照組檢出陽性率為0.00%；TPPA法對梅毒檢出陽性率為99.49%，其中早期潛伏梅毒陽性率96.77%，一期、二期以及三期梅毒檢出陽性率均為100.00%，對健康對照組檢出陽性率為0.050%；TRUST法對梅毒檢出陽性率為87.24%，其中早期潛伏梅毒檢出陽性率為77.42%，一期梅毒檢出陽性率為86.96%，二期梅毒檢出陽性率為93.75%，三期梅毒檢出陽性率為75.00%，對健康對照組的檢出陽性率為4.00%。

2.2 三種梅毒血清試驗法檢查靈敏度和特異度比較

三種梅毒血清試驗法檢查靈敏度和特異度比較結果見表2，TP-ELISA靈敏度為96.94%、特異度為100.00%，TPPA靈敏度99.49%、特異性100.00%，TRUST靈敏度87.24%、特異性99.50%，TP-ELISA、TPPA靈敏度均顯著高于TRUST（P<0.05）。

表2 三種梅毒血清試驗法檢查靈敏度和特異度比較（%）

注：與TP-ELISA組比較，*P<0.05；與TPPA組比較，#P<0.05

3 討論

目前臨床上對于梅毒的診斷主要由兩種血清學方式，一種是對非梅毒螺旋體（NTP）抗體的檢測，包括有甲苯胺紅不加熱血清試驗（TRUST）、不加熱血清反應素試驗（USR）以及梅毒血漿快速反應素試驗（RPR）等；另外一種是對梅毒螺旋體特異性抗體的檢測，包括梅毒螺旋體明膠凝聚試驗（TPPA）、酶聯免疫吸附試驗（TP-ELISA）、梅毒螺旋體血凝試驗（TPHA）等[3-4]。

本研究分析我疾控中心196例梅毒患者以及200例健康對對照組受試者，對其采取TP-ELISA、TPPA以及TRUST檢測，比較不同檢測方式對梅毒檢出的陽性率、靈敏度以及特異性。研究結果顯示，TP-ELISA靈敏度為96.94%、特異度為100.00%，TPPA靈敏度99.49%、特異性100.00%，TRUST靈敏度87.24%、特異性99.50%，TP-ELISA、TPPA靈敏度均顯著高于TRUST（P<0.05）。表明TP-ELISA以及TPPA對梅毒的檢測靈敏度較高，且特異性均為100.00%，其中以TP-ELISA檢測試劑盒的成本最低，因此TP-ELISA法可作為梅毒的篩選以及早期的檢查手段，這與國內相關研究結果相似[5-6]。

TPPA法將梅毒螺旋體特異性純化之后包被于明膠顆粒之上，從而能夠降低假陽性率的發生情況，對于潛伏期、一期梅毒、二期梅毒以及三期梅毒的檢測特異性均較高，但是該方法由于檢測步驟較為復雜，結果的判斷受人為因素影響較大，因此在臨床工作中可將其作為梅毒螺旋體感染的確診檢測試驗[7]。而TRUST方法則是采用非特異性的血清試驗，因此其對于梅毒檢測的靈敏度相對較差，其檢測結果與患者的病情有著密切的關系，可將其運用于對梅毒臨床療效、復發、再感染的篩查[8]。

綜上所述，TP-ELISA以及TPPA法對梅毒檢測具有著較高的靈敏度和特異性，其中TP-ELISA法由于操作較為簡便、成本低，可將其運用于梅毒的篩查當中，而將TPPA運用于梅毒患者的確診試驗當中，而TRUST法則可用于梅毒復發、再次感染患者的檢測當中。

參考文獻：

[1] 蔣景華.2005-2008年1645例梅毒的流行病學調查[J].中華醫院感染學雜志， 2010， 20（13）： 1882-1882.

[2] 李軍，鄭和義.梅毒檢測研究進展[J].中國醫學科學院學報，2012，34（1）：95-98.

[3] 劉持佳，張桂芬，張愛民，等.578例梅毒相關檢測陽性患者分布情況分析[J].解放軍醫學院學報，2014，35（9）：899-902.

[4] 葉然.溫州地區孕婦梅毒檢測結果分析[J].中國婦幼保健，2011，26（14）：2145-2146.

[5] 鄭和平，覃曉琳，黃進梅，等.梅毒螺旋體 Tp0453縮短抗原和 Tp47抗原在不同期梅毒檢測中的應用比較[J].皮膚性病診療學雜志，2015，8（1）：14-17.

[6] 郭家權，洪敏，林永前，等.酶聯免疫吸附法檢測與甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢驗中應用價值的比較[J].廣東醫學，2014，35（5）：738-740.

[7] 蒙在楊.梅毒檢測技術進展[J].檢驗醫學與臨床，2011，08（21）：2627-2628.

[8] 李志波.梅毒三種不同檢測方法的比較[J].現代醫藥衛生，2011，27（22）：3381-3383.