基層人民法院刑事訴訟審限制度的改進思考

暢曉姣

【摘要】在一審普通刑事案件中，有大部分的案件不能在規(guī)定的審限內(nèi)審理結(jié)案。究其原因，不能一一列舉。隨著我國司法改革的不斷進行，“公正、高效”的司法觀念越來越成為司法工作的代名詞。在我國，由于大量的刑事一審案件集中在基層人民法院，因而這里也是需要延長審理期限的主要環(huán)節(jié)。在司法實踐中，如何能在公正的基礎(chǔ)上提高效率，勢必要對現(xiàn)有的審限制度進行改進和完善。

【關(guān)鍵詞】基層法院；刑事訴訟；審限

中圖分類號：D92文獻標識碼A文章編號1006-0278（2015）11-114-01

審限制度，即審理期限制度的簡稱，指法院對一件案件進行審理的期限。我國的審限制度在理論上規(guī)定一般為三個月?；鶎臃ㄔ菏欠衲茉谶@三個月內(nèi)將案件審理完畢并進行宣判，是提高司法效率的重要方面。2012年新的刑事訴訟法規(guī)定，一審普通刑事訴訟案件的審判期限為至遲不得超過三個月；可能判處死刑和附帶民事訴訟案件，具備以下這四種情況之一：即：交通十分不便的邊遠地區(qū)的重大復(fù)雜案件、重大的犯罪集團案件、流竄作案的重大復(fù)雜案件、犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件，可以延長三個月；特殊情況還需要延長，報請最高院，可以延長一至三個月；期限屆滿案件仍然不能審結(jié)的，可以再次提出申請。這樣一來，一審刑事訴訟的期限就變得十分不確定。

陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院刑事法庭有這樣一個案件：2013年4月8日。被告人閆某西安市長安區(qū)某店門口與被害人秦某某因瑣事發(fā)生口角，閆某持刀將秦某某頭部砍傷后逃離。①閆某于2013年8月因故意傷害罪被西安市雁塔區(qū)人民檢察院提起公訴。此案為故意傷害輕傷案件，且被告人閆某對犯罪事實供認不諱，悔罪態(tài)度好，無犯罪前科。在司法實踐中，屬于易審理案件。此處不得不提一句，西安市雁塔區(qū)人民法院的收案量在西安市是排在第一位的，其數(shù)量遠遠大于其他區(qū)的基層法院。數(shù)量上的分布不均，法官的工作量十分巨大，待審案件逐漸積壓。在一般的基層法院中，此案的審理在三個月之內(nèi)肯定可以完成，然而在這個案件中，因為之前案件積壓，排庭審理此案時，已經(jīng)向西安市中級人民法院申請了一次審限延長，在2013年12月底，此案開庭之后，合議庭進行案件合議尚未作出合議決定時，2014年1月《中華人民共和國司法部司法鑒定管理局關(guān)于適用<人體損傷程度鑒定標準>有關(guān)問題的通知》開始施行，其中規(guī)定：“一、致人損傷的行為發(fā)生在2014年1月1日之前，尚未審判或者正在審判，需要進行損傷程度鑒定的，適用原鑒定標準。但按照《損傷標準》不構(gòu)成損傷或者損傷程度較輕的，適用《損傷標準》。二、致人損傷的行為發(fā)生2014年1月1日之后，需要進行損傷程度鑒定的，適用《損傷標準》。三、對于2014年1月1日前已發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要進行重新鑒定的，依照原鑒定標準進行?！雹诒景赴凑招碌囊?guī)定，退回檢察院補充偵查，對被害人秦某某的傷情進行重新鑒定。西安市雁塔區(qū)人民檢察院在2014年12月12日變更起訴。按照因為傷情鑒定結(jié)果發(fā)生了變化，此案在法院受理之后，因前期排案較多，無法在一審三個月的審限內(nèi)開庭審結(jié)，于2015年3月再次向西安市中級人民法院申延長審限一次。，最終于2015年4月底審結(jié)宣判，被告人閆某被判處有期徒刑一年又九個月。在 2013年8月至此期間，被告人閆某一直羈押在西安市看守所。宣判后，其被判處的刑期經(jīng)被羈押的日期折抵之后，只剩兩星期服刑期。一個簡單認罪的故意傷害案件，其一審審理的期限因為各種原因，歷經(jīng)近兩年之久，由此可見，我國刑事訴訟的審限制度仍然需要改進。

由于我國大約80%的案件都集中在基層人民法院，導致法院的工作量巨大，審案壓力重，結(jié)案率特別是刑事結(jié)案率低下。在不斷高漲的司法改革的浪潮中，效率不僅是司法改革的要求，同時也關(guān)乎案件當事人的基本人權(quán)問題，公平正義不能得到及時的實現(xiàn)，涉及附帶民事賠償?shù)陌讣斒氯瞬荒芗皶r得到賠償，影響就醫(yī)治療的或者待扶養(yǎng)贍養(yǎng)的人不能得到基本的保障等問題。

審限制度自施行以來歷經(jīng)了幾十年的時間，其重要性不言而喻，但在施行的過程中，也逐漸暴露出了它的缺點。2012年修訂后的刑事訴訟法中提到的審限延長。增加、不計入等建議，逐步得到了認可。較之之前有了很大的進步，但是由于社會發(fā)展的多變性和法律本身的滯后性，導致我國現(xiàn)在的審限制度仍然不完善，包括立法規(guī)定過于單一、規(guī)定不明確以及羈押未決案件等問題，仍然大量存在于司法實踐中。

現(xiàn)行的立法規(guī)定并沒有結(jié)合實踐案件類型進行規(guī)定，以一種規(guī)定來適用于刑事訴訟的多種不同類型的案件，顯然是不恰當?shù)?。?010年上海寶山區(qū)法院一審普通程序為例，危害公共安全案件平均需要99天，破壞社會主義市場經(jīng)濟案件平均需要85天，貪污賄賂案件平均需要79天，侵犯公民的人身民主權(quán)利案件平均需要74天，而侵犯財產(chǎn)罪類案件平均需要62天，妨害社會管理秩序案件平均需要53天。③《刑事訴訟法》以及《刑事訴訟法解釋》中規(guī)定的關(guān)于審限的延長，其規(guī)定不明確，基層法院隱性超審限的問題一直存在。各中級法院及高級人民法院應(yīng)當對申請延長審限的案件進行嚴格的審查，進行合理的延長，防止權(quán)力的濫用。羈押案件與未被羈押的案件應(yīng)區(qū)別對待，同時審限制度應(yīng)該與羈押相分離，避免不必要的羈押，導致司法資源的浪費以及由此可能產(chǎn)生的國家賠償問題。在當今的司法改革的大環(huán)境中，審限制度的完善不能孤立的進行，需與當前的社會大環(huán)境相結(jié)合，反映當下的要求，更好發(fā)揮其功能。

注釋：

①中國裁判文書網(wǎng).閆某故意傷害一案一審刑事判決書[Z].

②http：//blog.sina.com.cn/s/blog_5f83d3450101j1ta.html[DB/OL].最新人身傷殘鑒定標準2014年1月1日施行.

③《刑事訴訟》修改要完善公訴案件審限制度——上海二中院關(guān)于第一審刑事公訴案件審限問題的調(diào)研報告[N].人民法院報，2011-07-21（08）.