生態(tài)補(bǔ)償視角下的野生動(dòng)物致害救濟(jì)

鄭坤 萬(wàn)雅琴

摘要 2015年9月，一則關(guān)于“湖北十堰獵捕野豬”的新聞引起輿論的廣泛關(guān)注。以此為契機(jī)，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行的野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制存在明顯的缺陷。以野豬為代表的“三有”野生動(dòng)物，在受法律保護(hù)不得非法獵`捕的同時(shí)，其造成的損害又排除在國(guó)家補(bǔ)償范圍之外，而地方政府關(guān)于野生動(dòng)物致害的配套制度缺失，限量獵補(bǔ)的行為在公眾眼里仍存在爭(zhēng)議。從生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕嵌葋?lái)看，野生動(dòng)物致害補(bǔ)償兼具行政行為和市場(chǎng)行為的雙重屬性，完全可以在現(xiàn)有的國(guó)家補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上，引入市場(chǎng)化色彩濃厚的生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制，構(gòu)建起一套既有國(guó)家立法又有地方配套制度，既重事后補(bǔ)償又重事前防范，既有行政手段又有市場(chǎng)機(jī)制的野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞 生態(tài)補(bǔ)償；野生動(dòng)物致害；“三有”野生動(dòng)物；國(guó)家補(bǔ)償；救濟(jì)機(jī)制

中圖分類號(hào) S-9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼

A 文章編號(hào) 0517-6611（2015）34-257-04

1 野豬毀農(nóng)事件回放

2015年9月，隨著秋收季節(jié)的到來(lái)，荊楚網(wǎng)（http：//news.cnhubei.com）發(fā)布的一則題為湖北“十堰野豬瘋狂搶糧，警方3天共擊斃14頭”的新聞經(jīng)各大門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)載后引起網(wǎng)民廣泛關(guān)注，報(bào)道稱“十堰市一些鄉(xiāng)村，野豬毀糧嚴(yán)重。近日，十堰市鄖陽(yáng)警方組成多支狩獵隊(duì)，進(jìn)村為農(nóng)民驅(qū)豬護(hù)糧。”“自9月8日以來(lái)，鄖陽(yáng)區(qū)公安分局組織3支護(hù)秋狩獵隊(duì)，深入全區(qū)20個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（場(chǎng)）秋糧損毀嚴(yán)重的村組，對(duì)野豬驅(qū)趕圍捕甚至擊斃。截至11日，狩獵隊(duì)共擊斃野豬14頭，驅(qū)離23頭”[1]。對(duì)于十堰捕獵野豬事件，有網(wǎng)友為警方點(diǎn)贊，認(rèn)為警方是從細(xì)微之處著手為群眾辦實(shí)事，切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益；也有網(wǎng)友質(zhì)疑“野豬是受法律保護(hù)的野生動(dòng)物，十堰警方捕獵野豬的行為是否合法”；甚至有網(wǎng)友指出，野生動(dòng)物襲擾人類，偶或有之，并不奇怪，但如此大規(guī)模地襲擾，只能說(shuō)明野生動(dòng)物的生存空間已經(jīng)被人類擠壓殆盡，十堰政府的當(dāng)務(wù)之急不是要“擊斃野豬”，而是要給野生動(dòng)物留下足夠的生存空間。

其實(shí)，野豬等野生動(dòng)物大規(guī)模毀壞農(nóng)作物，與人類爭(zhēng)奪生存空間的斗爭(zhēng)，對(duì)于地處秦巴山區(qū)腹地的十堰來(lái)說(shuō)，早已不是什么新鮮事，而是一場(chǎng)多年前已經(jīng)開(kāi)始至今仍在繼續(xù)的“持久戰(zhàn)”。在當(dāng)?shù)厝搜壑校柏i是一種世代和山里人糾纏的野生動(dòng)物，也一直是山林中獵人們的主要捕獵對(duì)象，因?yàn)樗鼘?duì)農(nóng)作物的危害非常嚴(yán)重。野豬食性很雜，農(nóng)民種什么它吃什么。野豬最令農(nóng)民切齒痛恨的是其“不良覓食習(xí)性”，它們?cè)谇f稼地里連吃帶拱，喜歡在地里打滾，凡是被野豬禍害過(guò)的農(nóng)田基本上會(huì)顆粒無(wú)收。根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的經(jīng)驗(yàn)，“野豬糟蹋的莊稼往往是被其吃掉的莊稼的幾十倍”。所以對(duì)于野豬，獵人們從不會(huì)“槍下留情”。在鄂西北山區(qū)，人和野豬的斗爭(zhēng)從未停止過(guò)，只是以前人們手里有獵槍，人類往往占據(jù)了上風(fēng)。1994年國(guó)家統(tǒng)一收繳農(nóng)村自制土槍，民間狩獵被突然叫停，人和野豬斗爭(zhēng)的格局悄然發(fā)生了變化，山民們手里沒(méi)有了獵槍，只能采用挖陷阱、放置捕獸夾等方式來(lái)捕獵野豬，保護(hù)農(nóng)作物。2000年野豬被國(guó)家林業(yè)局列入《國(guó)家保護(hù)的有益的或有重要經(jīng)濟(jì)、科研價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，成為受《野生動(dòng)物保護(hù)法》保護(hù)的“三有”野生動(dòng)物，嚴(yán)禁私自獵捕，自此，在人和野豬的斗爭(zhēng)中，被法律完全解除武裝、束縛住手腳的山民們徹底敗下陣來(lái)。

恰恰在此前后，一系列國(guó)家級(jí)生態(tài)建設(shè)工程開(kāi)始在十堰地區(qū)實(shí)施：1999年退耕還林工程啟動(dòng)；2000年天然林資源保護(hù)工程（簡(jiǎn)稱“天保工程”）啟動(dòng)。經(jīng)過(guò)10多年大規(guī)模的生態(tài)恢復(fù)和生態(tài)建設(shè)，目前十堰全市森林活立木蓄積6 645萬(wàn)m3，森林覆蓋率64.72%。城市建成區(qū)綠地率為43.6%，綠化覆蓋率為45%，中心城區(qū)現(xiàn)有公園綠地650.6萬(wàn)m2，人均公園綠地為11 m2，已經(jīng)成為當(dāng)之無(wú)愧的森林城市。在生態(tài)環(huán)境質(zhì)量大幅度改善和森林覆蓋率大幅度提高的有利條件下，又經(jīng)過(guò)10多年的休養(yǎng)生息，野豬等野生動(dòng)物數(shù)量急劇增加，且危害日益凸顯。2011年十堰市竹山縣野生動(dòng)物保護(hù)站曾發(fā)布一組數(shù)據(jù)，當(dāng)年，該縣野豬總量約13 000頭以上，遭野豬損害的莊稼超過(guò)3 333 hm2。隨著近幾年生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，目前竹山縣野豬的數(shù)量肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這個(gè)數(shù)字[2]。而竹山縣只是十堰市下轄6個(gè)縣（市）中的一個(gè)，其他5個(gè)縣（市）野豬數(shù)量應(yīng)當(dāng)與竹山縣不相上下，按保守估計(jì)，十堰市野豬種群的數(shù)量至少有6萬(wàn)頭。

2 現(xiàn)行野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制的缺陷

2.1 “三有”野生動(dòng)物的尷尬

目前，我國(guó)關(guān)于野生動(dòng)物致人損害的全國(guó)性立法主要是《野生動(dòng)物保護(hù)法》和《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》；地方立法方面則因地制宜，各具地方特色。

《野生動(dòng)物保護(hù)法》第14條規(guī)定：“因保護(hù)國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，造成農(nóng)作物或者其他損失的，由當(dāng)?shù)卣o予補(bǔ)償。補(bǔ)償辦法由省、自治區(qū)、直轄市政府制定。”根據(jù)該規(guī)定，因保護(hù)野生動(dòng)物致人損害的，要獲得國(guó)家補(bǔ)償，對(duì)野生動(dòng)物的“身份”有嚴(yán)格限定，即必須是“國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”和“地方（省級(jí)）重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物”。而在十堰的野豬毀農(nóng)事件中，野豬既不是國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，也不是地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物，而只是“三有”野生動(dòng)物。所謂“三有”野生動(dòng)物是指被列入國(guó)家林業(yè)局于2000年發(fā)布的《國(guó)家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》的動(dòng)物物種。根據(jù)《野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定：“本法規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動(dòng)物和有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科學(xué)研究?jī)r(jià)值的陸生野生動(dòng)物”。“三有”野生動(dòng)物是《野生動(dòng)物保護(hù)法》的保護(hù)對(duì)象，受法律保護(hù)。

野豬作為“三有”野生動(dòng)物，一方面，它是受法律保護(hù)的野生動(dòng)物，任何單位和個(gè)人均不得非法捕獵；另一方面，它不屬于重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物，它們?cè)斐傻膿p害，被排除在國(guó)家補(bǔ)償范圍之外。這就意味著，在野豬毀農(nóng)事件中，十堰山區(qū)農(nóng)民的處境非常尷尬：一方面，他們們負(fù)有保護(hù)野豬的法定義務(wù)，即便野豬對(duì)農(nóng)作物造成嚴(yán)重?fù)p害，他們也不得獵捕，只能采取獵捕以外的其他方式來(lái)保護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，農(nóng)民由于保護(hù)野豬受到的損害卻無(wú)法獲得補(bǔ)償，這對(duì)農(nóng)民是極不公平的。

2.2 地方配套制度的缺失

《野生動(dòng)物保護(hù)法》及其實(shí)施條例在對(duì)野生動(dòng)物致害的國(guó)家補(bǔ)償作出原則性規(guī)定的同時(shí)，又授權(quán)由各省、自治區(qū)、直轄市政府制定本轄區(qū)的具體補(bǔ)償辦法，因此，相關(guān)的地方立法對(duì)損害補(bǔ)償?shù)木唧w實(shí)施至關(guān)重要。湖北省雖然早在1994年就制定了《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法>辦法》，但和全國(guó)大多數(shù)省份一樣，在地方野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施辦法中，完全沒(méi)有涉及到野生動(dòng)物致害的補(bǔ)償規(guī)定。只有四川、貴州、福建、山東、甘肅、內(nèi)蒙古等少數(shù)省份的地方野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施辦法中提到野生動(dòng)物致害的補(bǔ)償問(wèn)題，但實(shí)際上只是對(duì)國(guó)家的《野生動(dòng)物保護(hù)法》及其實(shí)施條例中相關(guān)原則性規(guī)定的重申和復(fù)述，既沒(méi)有地方特色，也缺乏可供操作的具體制度和規(guī)則。在有關(guān)野生動(dòng)物致害的國(guó)家補(bǔ)償?shù)牡胤脚涮字贫雀吨I如的情況下，即使是《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定的重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物致人損害的國(guó)家補(bǔ)償都很難落到實(shí)處，野豬等非重點(diǎn)保護(hù)的“三有”野生動(dòng)物致害，更是完全不可能獲得國(guó)家補(bǔ)償。

2.3 限量獵捕的是與非

十堰獵捕野豬事件經(jīng)各大門戶網(wǎng)站報(bào)道后，引起輿論關(guān)注，許多媒體針對(duì)該事件進(jìn)行了深入發(fā)掘和后續(xù)報(bào)道。十堰市公安和林業(yè)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人及工作人員在接受媒體采訪時(shí)顯得非常謹(jǐn)慎，反復(fù)強(qiáng)調(diào)“護(hù)秋狩獵隊(duì)對(duì)野豬采取的是驅(qū)趕為主，獵捕為輔的方針”，“狩獵隊(duì)員只有在萬(wàn)不得已，自身安全受到野豬威脅的情況下才會(huì)獵殺野豬”。當(dāng)?shù)卣块T的顧慮可以理解，但如此遮遮掩掩、謹(jǐn)小慎微的言辭反倒惹來(lái)更多的懷疑和非議：在“萬(wàn)不得已才能獵殺”的情況下竟然還能取得“3天擊斃14頭野豬”的輝煌戰(zhàn)果，著實(shí)令人驚訝。不少民眾因此懷疑十堰地方政府組織獵捕野豬行為的合法性。

其實(shí)，十堰地方政府組織狩獵隊(duì)獵豬護(hù)農(nóng)并非始于今日，迄今已有10年歷史。近10多年來(lái)由于退耕還林工程、天然林保護(hù)工程的有序推進(jìn)，鄂西北、鄂西南、鄂東南等山區(qū)生態(tài)環(huán)境普遍大為改善，這為野豬等野生動(dòng)物的大規(guī)模繁殖提供了良好條件。所謂“山中無(wú)老虎，野豬稱霸王”，由于虎、豹、狼等大型食肉動(dòng)物在湖北省內(nèi)除神農(nóng)架林區(qū)以外的絕大部分山區(qū)、林地幾乎已經(jīng)絕跡，即使生態(tài)環(huán)境得到改善，這些大型食肉動(dòng)物的種群在短期內(nèi)也很難恢復(fù)，野豬幾乎已經(jīng)沒(méi)有了任何天敵，處在森林生態(tài)系統(tǒng)食物鏈的最頂端。再加上野豬適應(yīng)能力強(qiáng)，繁殖能力驚人的自身特點(diǎn)，10多年來(lái)湖北省廣大山區(qū)野豬數(shù)量激劇增加，其中尤其以十堰市所在的鄂西北山區(qū)為甚。為解決野豬泛濫成災(zāi)造成的種種損害，2004年9月，省林業(yè)廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于有計(jì)劃地獵捕野豬的通知》，通知規(guī)定湖北省將每年的10月至次年2月定為野豬狩獵期，在狩獵期內(nèi)允許相關(guān)地方有計(jì)劃地限量獵捕部分野豬，以此調(diào)節(jié)野豬種群數(shù)量，維持生態(tài)平衡。至于獵捕數(shù)量，《通知》限定為野豬種群數(shù)量的10%以內(nèi)。按前文估計(jì)十堰市野豬總數(shù)超過(guò)6萬(wàn)頭的數(shù)字計(jì)算，十堰每年獵捕野豬的限量至少應(yīng)為6 000頭。與這一數(shù)字相比較，新聞報(bào)道中引起廣泛關(guān)注的“十堰警方3天共擊斃14頭野豬”的數(shù)量就顯得有些“杯水車薪”了。而且還應(yīng)當(dāng)注意，所謂“3天共擊斃14頭野豬”的輝煌戰(zhàn)果還是集中狩獵會(huì)戰(zhàn)的結(jié)果，這種獵捕效率和速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出平時(shí)的正常水平，否則這一消息也不可能成為引起全國(guó)廣泛關(guān)注的新聞。正常的捕獵速度應(yīng)該遠(yuǎn)低于“3天14頭”。即使按照這種集中捕獵會(huì)戰(zhàn)的超常速度計(jì)算，為期5個(gè)月的野豬狩獵期內(nèi)，捕獵數(shù)量也只能勉強(qiáng)達(dá)到700頭，也只相當(dāng)于最高限量的1/10左右，更何況這種獵捕速度在現(xiàn)有條件下幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

可以肯定的是，十堰地方政府組織的針對(duì)野豬的集中狩獵行動(dòng)，是完全合法的。獵捕野豬的數(shù)量，并非部分媒體和民眾懷疑的那樣“太多了”而是“太少了”，以致于在現(xiàn)有條件下，限量獵捕行動(dòng)無(wú)法達(dá)到控制野豬種群數(shù)量的目的。

2.4 補(bǔ)償資金來(lái)源的困境

《野生動(dòng)物保護(hù)法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了對(duì)于國(guó)家和地方重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物致人損害的，由當(dāng)?shù)卣枰匝a(bǔ)償，但究竟由哪一級(jí)地方政府承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并無(wú)具體說(shuō)明。在實(shí)踐中，野生動(dòng)物致害的國(guó)家補(bǔ)償責(zé)任，一般由省、市、縣3級(jí)政府按一定比例分擔(dān)，這就決定了補(bǔ)償能否落實(shí)在很大程度上取決于地方政府的財(cái)政能力，尤其是市、縣級(jí)政府的財(cái)政能力。但現(xiàn)實(shí)情況往往是，財(cái)政能力雄厚、能夠負(fù)擔(dān)補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的發(fā)達(dá)地區(qū)，由于野生動(dòng)物稀少，極少發(fā)生野生動(dòng)物致害事件，所以即便制定了完善的補(bǔ)償辦法也少有用武之地；而野生動(dòng)物資源豐富到泛濫成災(zāi)的地區(qū)，絕大多數(shù)都是像十堰這樣的“中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)”甚至是“集中連片貧困地區(qū)”。這些地區(qū)野生動(dòng)物致害發(fā)生頻率高、損害大，受損農(nóng)民亟需獲得補(bǔ)償，但由于經(jīng)費(fèi)的掣肘，地方政府在補(bǔ)償問(wèn)題上往往心有余而力不足。

3 完善野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制的建議

3.1 將“三有”野生動(dòng)物納入野生動(dòng)物致害補(bǔ)償范圍

按照《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定，“三有”野生動(dòng)物致害，不屬于國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆秶Ｔ?988年制定《野生動(dòng)物保護(hù)法》時(shí)，這一規(guī)定大體上是合乎當(dāng)時(shí)的客觀條件與政府財(cái)政能力的，在該法中只對(duì)重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物致害給予國(guó)家補(bǔ)償，而將“三有”野生動(dòng)物致害排除在國(guó)家補(bǔ)償范圍之外，與其說(shuō)是理性的選擇，還不如說(shuō)是有限的物質(zhì)條件所迫。但是時(shí)至今日，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況和政府財(cái)政能力早已今非昔比。如果說(shuō)當(dāng)年立法者擔(dān)心將“三有”野生動(dòng)物納入國(guó)家補(bǔ)償范圍會(huì)超出政府財(cái)政負(fù)擔(dān)能力，那么今天，這種擔(dān)憂至少在國(guó)家和省級(jí)財(cái)政層面已經(jīng)不復(fù)存在。2004年我國(guó)曾對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》做過(guò)大幅度的修改，但遺憾的是，其中關(guān)于野生動(dòng)物致害補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容被原封不動(dòng)地保留了下來(lái)，未作任何修改或補(bǔ)充。以國(guó)家目前的財(cái)政能力，更應(yīng)當(dāng)考慮欠發(fā)達(dá)地區(qū)的居民尤其是那些貧困農(nóng)民對(duì)生態(tài)保護(hù)和生態(tài)建設(shè)所作出的巨大犧牲和貢獻(xiàn)，今后在對(duì)《野生動(dòng)物保護(hù)法》進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“三有”野生動(dòng)物納入野生動(dòng)物致害補(bǔ)償范圍。

3.2 建立野生動(dòng)物致害補(bǔ)償?shù)牡胤脚涮字贫?/p>

《野生動(dòng)物保護(hù)法》中對(duì)于野生動(dòng)物致害補(bǔ)償?shù)囊?guī)定屬于原則性規(guī)定，只能解決野生動(dòng)物致害后“應(yīng)不應(yīng)該補(bǔ)償”的問(wèn)題，具體“由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償”、“怎么補(bǔ)償”和“補(bǔ)償多少”等問(wèn)題，必須依靠地方建立起完備且行之有效的野生動(dòng)物致害補(bǔ)償配套制度。湖北省早已制定地方野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施辦法，但該辦法中沒(méi)有涉及到野生動(dòng)物致害的補(bǔ)償規(guī)定。可以說(shuō)，在野生動(dòng)物致害補(bǔ)償?shù)牡胤脚涮字贫确矫妫笔缀跆幱诳瞻谞顟B(tài)，這種地方立法和制度的缺失，與湖北作為全國(guó)生態(tài)大省和重要生態(tài)屏障區(qū)的地位是不相符的。應(yīng)當(dāng)盡快啟動(dòng)地方立法程序，對(duì)《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法>辦法》進(jìn)行修改，建立完整的野生動(dòng)物致害補(bǔ)償?shù)牡胤脚涮字贫取＞唧w包括3方面內(nèi)容：第一，明確補(bǔ)償?shù)闹黧w。借鑒其他省份的經(jīng)驗(yàn)，補(bǔ)償主體應(yīng)當(dāng)包括省、市、縣3級(jí)政府，由三者共同負(fù)擔(dān)，負(fù)擔(dān)比例可以由省級(jí)財(cái)政承擔(dān)50%，市、縣財(cái)政共同承擔(dān)另外50%；第二，設(shè)置高效、便民的補(bǔ)償程序，包括補(bǔ)償申請(qǐng)的提出、損害情況的勘驗(yàn)核實(shí)、補(bǔ)償資金的發(fā)放等，切忌不同行政機(jī)關(guān)之間相互扯皮推諉，盡量讓農(nóng)民“在家門口就能領(lǐng)到補(bǔ)償”；第三，確定適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償力度。野生動(dòng)物致害的國(guó)家補(bǔ)償完全不同于國(guó)家賠償，不可能做到“損失多少，補(bǔ)償多少”，多數(shù)情況下只能是部分補(bǔ)償。國(guó)家補(bǔ)償是指特定的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益因國(guó)家公權(quán)力主體及其工作人員合法行使權(quán)力，或因維護(hù)公共利益而受損時(shí)，依法由公權(quán)力主體對(duì)其所受損失予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆芍贫萚3]。在野生動(dòng)物致害的國(guó)家補(bǔ)償中，損害是由于野生動(dòng)物侵襲這一自然原因引起的，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，在此情況下國(guó)家對(duì)受害人給予補(bǔ)償?shù)脑蚴鞘芎θ说臓奚菫榱司S護(hù)國(guó)家和社會(huì)公眾的生態(tài)利益，不給予補(bǔ)償不足以彰顯社會(huì)公平。至于補(bǔ)償?shù)牧Χ龋瑧?yīng)當(dāng)堅(jiān)持“量力而行”，根據(jù)地方政府的財(cái)政能力靈活確定，不能“一刀切”，更不能一蹴而就。

3.3 更加靈活務(wù)實(shí)地開(kāi)展限量捕獵行動(dòng)

如果說(shuō)建立野生動(dòng)物致害補(bǔ)償法律制度及相應(yīng)的地方配套制度屬于事后補(bǔ)償?shù)脑挘敲词叩胤秸槍?duì)野豬所組織的護(hù)秋狩獵則屬于事前防范，它在野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制中也發(fā)揮著重要作用。十堰政府組織限量獵捕野豬的行為是合法的、名正言順的，對(duì)于新聞媒體和社會(huì)輿論的質(zhì)疑，完全可以做出更為積極和直接的回應(yīng)：在野豬數(shù)量激增，超出環(huán)境承載能力并嚴(yán)重威脅山區(qū)居民財(cái)產(chǎn)安全的情況下，限量獵捕行動(dòng)不是在傷害野生動(dòng)物，而是在調(diào)節(jié)生態(tài)平衡。獵捕的數(shù)量不是太多而是太少，不足以起到調(diào)節(jié)生態(tài)平衡的作用。而且獵捕行為的實(shí)施主體并非警方而是由群眾自發(fā)組建的“護(hù)秋狩獵隊(duì)”。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，十堰全市范圍內(nèi)每年約有200個(gè)左右行政村遭受野豬侵襲，每年被毀掉的糧食在250萬(wàn)kg以上。而野豬毀農(nóng)事件多發(fā)生在那些山高林密、交通不便的村莊，這些地方往往人口分散，小塊的零星農(nóng)田散布在大片林地中，通過(guò)集中會(huì)戰(zhàn)式的“護(hù)秋狩獵”來(lái)保護(hù)農(nóng)作物因成本較高而難以持久。十堰應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地方的實(shí)際情況靈活務(wù)實(shí)地組織安排針對(duì)野豬的限量獵捕行動(dòng)，盡量少安排集中會(huì)戰(zhàn)式的“狩獵秀”，根據(jù)野豬致害發(fā)生范圍廣、事件發(fā)生地分散的特點(diǎn)，將有限的狩獵力量進(jìn)行合理地分配，以最大限度地發(fā)揮其“護(hù)秋狩獵”的作用。同時(shí)適當(dāng)加強(qiáng)對(duì)野豬災(zāi)害多發(fā)地村民的狩獵培訓(xùn)，協(xié)助符合條件的村民辦理持槍證、狩獵證等證件和手續(xù)，并提供適量的獵槍、彈藥等裝備，幫助當(dāng)?shù)卮迕駥?duì)抗野豬侵襲，守護(hù)自己的莊稼。

43卷34期 鄭 坤等 生態(tài)補(bǔ)償視角下的野生動(dòng)物致害救濟(jì)

3.4 引入生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制解決補(bǔ)償資金來(lái)源

構(gòu)建野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制最大的障礙在于補(bǔ)償資金來(lái)源的悖論：有財(cái)政負(fù)擔(dān)能力的發(fā)達(dá)地區(qū)因極少發(fā)生野生動(dòng)物致害，對(duì)構(gòu)建野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求并不強(qiáng)烈；野生動(dòng)物致害事件頻發(fā)的地區(qū)大多是欠發(fā)達(dá)地區(qū)和貧困地區(qū)，他們對(duì)構(gòu)建野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制的現(xiàn)實(shí)需求十分強(qiáng)烈和迫切，但是地方政府缺乏足夠的財(cái)政負(fù)擔(dān)能力。

解決之道在于引入生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制來(lái)構(gòu)建我國(guó)的野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“損有余以補(bǔ)不足”。生態(tài)補(bǔ)償是指生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的受益者向生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的提供者支付費(fèi)用的機(jī)制，其理論依據(jù)主要有自然資本論、外部性理論、公共物品理論等。上述理論認(rèn)為對(duì)“生態(tài)環(huán)境保護(hù)做出貢獻(xiàn)并付出代價(jià)者理應(yīng)得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而生態(tài)受益人也不能免費(fèi)使用改善了的生態(tài)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，因?yàn)樯鷳B(tài)功能是具有價(jià)值的”[4]。

在生態(tài)環(huán)境的保護(hù)者和貢獻(xiàn)者不能白白地做出犧牲而是應(yīng)該給予補(bǔ)償方面，生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制與野生動(dòng)物致害補(bǔ)償機(jī)制的立場(chǎng)是完全相同的，區(qū)別僅僅在于資金來(lái)源方面的不同。生態(tài)補(bǔ)償在本質(zhì)上屬于市場(chǎng)交易行為，在其資金來(lái)源方面應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)機(jī)制籌措資金為主，政府財(cái)政轉(zhuǎn)移支付為輔；野生動(dòng)物致害補(bǔ)償，一般認(rèn)為屬于國(guó)家補(bǔ)償，是一種單純的、無(wú)償?shù)男姓袨椋溲a(bǔ)償資金來(lái)源自然是單一的財(cái)政資金。這種界定是片面的，因?yàn)樵谝吧鷦?dòng)物致害補(bǔ)償中，受害人所遭受的損害和犧牲，不僅僅是為國(guó)家保護(hù)了野生動(dòng)物，保全了公共利益，同時(shí)也是為生態(tài)受益區(qū)的政府、社會(huì)和居民提供了生態(tài)服務(wù)，按照自然資本理論，這種服務(wù)有特定的價(jià)值，自然應(yīng)當(dāng)由受益者按照市場(chǎng)交易的一般原則支付相應(yīng)的費(fèi)用。基于這一分析，有必要對(duì)野生動(dòng)物致害補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)進(jìn)行重新界定：它既可以是政府的行政行為，也可以是生態(tài)服務(wù)提供者與生態(tài)受益者之間的市場(chǎng)交易行為，具有行政行為和市場(chǎng)行為的雙重屬性。將生態(tài)補(bǔ)償理論應(yīng)用于野生動(dòng)物致害救濟(jì)機(jī)制，則補(bǔ)償資金來(lái)源問(wèn)題迎刃而解，在計(jì)算特定生態(tài)功能區(qū)野生動(dòng)物繁衍生息的外部溢出價(jià)值的基礎(chǔ)上，由生態(tài)服務(wù)供給地區(qū)和生態(tài)服務(wù)受益地區(qū)的地方政府代表本區(qū)域內(nèi)的利益相關(guān)者通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成生態(tài)補(bǔ)償協(xié)議，由后者向前者按周期支付一定數(shù)額的生態(tài)補(bǔ)償金，以此作為生態(tài)服務(wù)供給地區(qū)用于野生動(dòng)物致害救濟(jì)的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，便可順利破解補(bǔ)償資金來(lái)源的難題。

參考文獻(xiàn)

[1]

關(guān)前裕.十堰野豬瘋狂搶糧，警方3天共擊斃14頭[EB/OL].（2015-09-13）[2015-10-11].http：//news.cnhubei.com/xw/hb/sy/201509/t3384065.shtml.

[2] 楊建波.莊稼熟了野豬來(lái)“搶收”，十堰多地頻遭野豬之患，如何應(yīng)對(duì)村民很犯難[EB/OL].（2015-09-13）[2015-10-11].http：//www.10yan.com/2015/0913/234547.shtml.

[3] 陳卓.野生動(dòng)物致人損害的國(guó)家補(bǔ)償制度研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2006.

[4] 曹明德.對(duì)建立生態(tài)補(bǔ)償法律機(jī)制的再思考[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，10（5）：28-35.