在普洛瑟與杜威之間

劉海

摘 要 路寶利博士的新著《美國中等職業教育發展的職業主義與民主主義之爭：“普杜之辯”研究》以美國中等職業教育為研究對象，集中就美國職業教育發展的理念——職業主義與民主主義及其多維度辯爭作出了頗具創新意義的解析，對美國中等職業教育發展路徑的歷史選擇作出了頗具說服力的分析。在一定意義上，為現實的職業教育實踐提供了可供聆聽的“歷史聲音”和可供比照的“歷史鏡像”。

關鍵詞 美國；中等職業教育；職業主義；民主主義

中圖分類號 G719 文獻標識碼 A 文章編號 1008-3219（2015）36-0052-03

日前，路寶利博士《美國中等職業教育發展的職業主義與民主主義之爭：“普杜之辯”研究》一書由中國社會出版社出版，讀來頗受啟示。該著以美國中等職業教育為研究對象，集中就美國職業教育發展的理念——職業主義與民主主義及其多維度辯爭做出了頗具創新意義的解析，對美國中等職業教育發展路徑的歷史選擇作出了頗具說服力的分析。在一定意義上，為現實的職業教育實踐提供了可供聆聽的“歷史聲音”和可供比照的“歷史鏡像”。

概而言之，《“普杜之辯”研究》在下述四個方面，讀來印象尤其深刻。

一、基于“跨界”屬性的寫作范式

基于職業教育的“跨界”屬性，《“普杜之辯”研究》以多維視角綜合解讀了美國中等職業教育發展問題，并在政治、經濟與教育，雇主階層與雇員階層，以及民主與效率等多重因素的博弈中，全面詮釋美國中等職業教育理念、路徑辯爭與選擇的歷史命運。作者還頗具匠心地將自由教育與職業教育關系的教育學維度、民主主義與職業主義的社會學維度、美國模式與歐洲模式的比較維度等多維研究視角及其相關分析合置于“普杜之辯”這一歷史事件之中，借助于“普杜之辯”這一歷史線索整體展示美國中等職業教育的主題與邏輯。

在論述中，《“普杜之辯”研究》并未拘囿于歷史宏觀敘事的傳統寫法，也未滿足于歷史事件的一般梳理與節點劃分，而是在基本線索中嵌入了凸顯主題的心理學、課程論、知識論等微觀闡釋，遂而實現了對普洛瑟與杜威職業教育思想的立體式把握，保證了有關美國中等職業教育的職業主義與民主主義探索超越教育歷史文獻的搜集與整理層面，而進入專題史與整體史層面相結合的研究高度。

研閱文獻可知，將職業主義、民主主義之說并置探究，且與“普杜之辯”相互詮釋，是《“普杜之辯”研究》的貢獻，其間看出著者選題的高度與構思的巧妙，而選題創新、視角創新、內容創新等在本著中皆有體現。

二、基于“本土”自覺的職教旨趣

誠如著者在書中所言，作為世界職業教育史上的一個獨特現象，“普杜之辯”及其與歐洲不同的美國中等教育“單軌”制，引發出關于“職業教育本土性”問題的不斷追問又恰恰蘊含著超越本土的意義。的確，作為一個移民國家，而且同樣作為一個西方國家，美國本可照搬歐洲母國的發展軌道，但其可貴之處在于選擇了“在移植中反思，在反思中創新”的本土道路。1917年《史密斯-休斯法案》的頒布成為美國中等職業教育走出歐洲框架的起點，自由教育與職業教育的沖突與融合在美國呈現出別樣的狀態，“普杜之辯”與“單軌”制所彰顯的“本土”自覺意識為世界各國建構具有自身特征的職業教育模式提供了啟示，有關自由教育與職業教育、雇主階層與雇員階層、效率與民主等多維沖突的討論則為其他國家教育制度的創設提供了典范。

由此看來，著者對于該事件的評價頗具道理。即“普杜之辯”起于本土之需，止于本土模式之確立，這即是職業教育的本土性，而本土性往往蘊含著世界的意義。反之，當下有許多國家依然在照搬他國經驗，本土話語遭致缺失，美國則在職業教育領域一直堅守“美國模式”。事實上，自1620年11月11日承載著清教徒的“五月花號”航船抵至北美大陸起，這支拓荒者群體在三百余年的歷史變遷中于政治、經濟、文化等諸多領域皆創設出了獨特的美國范式，中等職業教育如是。

“本土”取向關乎職業教育之生命。否則，哈里楠亦不會有如此的慨嘆，在《教育社會學手冊》一書中，哈里楠言到：“在職業教育能夠最有效的提供安全網的國家（德國和瑞士），職業教育反倒帶來了職業聲望的種種不利；而在職業教育不能有效提供安全網的國家（美國），其帶來職業聲望上的不利卻要小得多。”[1]這大概即是綜合中學的“平衡”功能所帶來的影響，或是普洛瑟與杜威之間的思想“張力”所致。美國中等職業教育游走在普洛瑟與杜威之間是安全的，遺憾之處在于，世界諸多國家一直在沿襲“普洛瑟”路線，即便美國在20世紀70年代開始“朝向杜威的理想”，但照搬國家依然在原有的軌道上行走，這是落后的根源，沒有思想的原創是危險的，這對于當下的中國尤其適用。

三、基于“基本”概念的重新審視

目前“職業教育”定義有百種之多，但由此恰恰詮釋出人們對于職業教育基本概念還不十分清晰，確如著者所憂，即實踐層面完全是在“似是而非”的情況下展開的。事實上，什么是職業教育？既使對于當代世界各國的職業教育研究者來說都不是一個不言而喻的問題。如多數學者對于職業教育的理解都是以自由教育或普通教育為參照的，該定義的癥結在于首先預設了教育“二元論”的前提，絲毫沒有追問傳統教育“二元”對立的合理性，而且各國從宏觀職業教育政策的制定到微觀課程改革多數都遵循于這個思路。事實上，“普杜之辯”為20世紀初期美國職業教育提供了兩種理論、兩幅圖景。普洛瑟沿襲教育“二元論”軌道將職業教育推向與自由教育或普通教育截然不同的職業主義論；杜威則打破了二元對立的教育傳統，于自由教育與職業教育的局限性出發，構建出基于民主主義的職業教育思想體系，自由教育與職業教育最終走向融合。

基于現實社會的土壤，在職業主義與民主主義的博弈中，美國中等職業教育“單軌”制得以確立。“職業教育是什么”“職業教育為什么”等命題在“普杜之辯”中獲得了重新詮釋。杜威關于職業教育的論斷尤需珍視。杜威徹底顛覆了亞里士多德以來兩種教育二元對立的命題，職業教育在杜威教育“一元論”的思想中獲得了全新的解釋。杜威教育思想體系之中，職業教育已經不是“為職業而教育”，而變成了“通過職業而教育”。可惜的是，實踐領域甚至學界并沒有敏銳地意識到杜威命題的深刻意義，以及由此即將引發的職業教育變革。

當職業教育的基本概念游離于“普杜”之間時，對職業教育存在的合理性追問勢必迫在眉睫。同樣，這依然不是一個不言而喻的問題。誠如著者所指出的：美國南北戰爭以前既不會出現依靠歐洲移民來解決技術工人短缺的問題，也不會出現如英國一樣對于自由教育的固守。如此等等。比較而言，普洛瑟職業主義基于社會效率主義而建立，因此，該陣營拋出了職業教育存在的合理性答案——就業。然而，普洛瑟在注意職業教育“職業”屬性之時卻忽視了其“教育性”，在強調職業教育“效率性”時卻更多輕視了職業教育中的“人性”關照。這樣，普洛瑟的學校職業教育與企業職業培訓無異，如此則喪失了學校職業教育存在的合理性，而杜威早已關注并回答了這個問題。如著者所感慨的：美國中等職業教育運動是幸運的，因為有“傳教士”美譽的普洛瑟與哲學大師杜威共同參與其中。

四、基于“當下”中國職教發展之需

1915年4月，黃炎培隨農商部實業團到美國訪問52所學校之后有感，“直可稱美國無中等實業學校，都是中學校。亦可稱美國無中學校，都是中等實業學校。”[2]事實上，黃炎培所見正是“單軌制”下的綜合中學。可惜的是，我們對于美國對歐洲母國的“揚棄”并無洞見。加之百余年來西方話語的長期浸濡，職業教育領域“歷史傳承過少，橫向借鑒過多”的現象逐步成為一個嚴重的問題，這直接導致了原創力與原創精神的衰落，職業教育“中國話語”的喪失正是原創力衰落的標志。

“拿來”與“革新”的結果迥異，對于西方模式的崇尚直接導致對于自身傳統的忽略。“美國模式”恰好規避了這一套路。本來，中等教育方面，德國于19世紀上半期實施文科中學與實科中學并立的“雙軌”制，英國則在“二戰”前基本形成了文法中學、現代中學和技術中學“三軌”并行的格局。與此類似，其他歐洲國家多是兩種教育軌道并置。但美國并未沿襲歐洲母國的中等職業教育模式，自由教育與職業教育二元對立的“雙軌”制最終沒有在美國發生。1917年，美國中等職業教育史上劃時代的法案——《史密斯-休斯法案》（Smith-Hughes Act）頒布，中等職業教育的“美國模式”得以形成，以綜合中學為標志的“單軌”制確立，自由教育（包含于普通科、學術科之中）與職業教育（職業科）在綜合中學中并行不悖。

當下，中國職業教育迅猛發展但同時遭遇了諸多困境。諸如：全球化背景下民族性與本土化問題、普職分流標準與傳統文化認知問題、國家戰略推動之下尊嚴與地位問題、時代發展需求與自身功能限度問題、工學結合模式下行業企業參與機制問題、財政投入缺口與市場功能缺位問題、資源整合乏力與體制機制局限問題、普及化趨勢下生源萎縮與中職走向問題、技術哲學語境下課程改革路徑選擇問題、規模擴張形勢下結構優化與質量提升問題等。盡管改革開放以來，西方先進的職業教育亮點如德國的“雙元”制度，源于北美的CBE課程理論，英國現代學徒制度以及澳大利亞國際化辦學等一一登陸中國職業教育界，但以上列舉的困境多涉及職業教育的深層問題，顯然他國職業教育的理論與模式無法解決中國的問題。

參 考 文 獻

[1][美]哈里楠. 教育社會學手冊 [M]. 上海： 華東師范大學出版社， 2004： 590.

[2]中華職業教育社. 黃炎培教育文集（第一卷） [M]. 北京： 中國文史出版社， 1994： 168.

Abstract The new book“Debate on Professionalism and Democracy in American Secondary Vocational Education Development： Research on the Debate between Plosser and Dewey”， wrote by Doctor Lu Baoli， took secondary vocational education in the United States as the research object， focused on analyzing the concept of vocational education development of America， that is professional socialism and democratic socialism and the multi-dimensional debate between them， and made a persuasive analysis on the historically choosing of the development paths of secondary vocational education of the United States. In a sense， it has reference and enlightenment to the vocational education practice in China.

Key words United States； secondary vocational education； professionalism； democracy

Author Liu Hai， vice President of Academy of Vocational and Technical Education of Jilin Teachers Institute of Engineering and Technology， deputy director of Research Center for Vocational and Technical Education in Jilin Province（Changchun 130052）