捕后羈押必要性審查工作機制研究

[摘要]現階段羈押必要性審查從制度內容的具體設計到相關配套機制、資源等都存在著一定的不足，制約了司法實踐中的進一步貫徹落實和實效的發揮。如何完善制度，克服困難，使羈押必要性審查成為審查逮捕工作中一項經常性工作，切實發揮實效，是擺在我們面前的一個緊迫難題，也是本文的初衷。作者圍繞這一問題提出了一些設想和建議，以其起到拋磚引玉之用。

[關鍵詞]羈押必要性審查；問題；機制研究

修改后刑訴法在涉及檢察機關的工作上進行了較大的修改和完善，并新增了很多新的重要的制度和規定，羈押必要性審查制度就是其中之一。修改后的刑訴法第九十三條規定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理結果通知人民檢察院。結合審查逮捕標準的細化、嚴格化和工作程序、方式上的變化的規定，其反映出了刑事訴訟中慎用逮捕措施、減少和降低羈押數量和羈押率的立法思想和刑事政策，促進刑事訴訟科學、公正運行的良好初衷和迫切愿望。

一、捕后羈押必要性審查的重大現實意義

全國人大常委會法工委刑法室原副主任黃太云在《刑訴法修正案出臺背景、原因的人大解讀》一文中指出“建立對在押人員羈押必要性的定期審查機制，是對現行逮捕制度的一項重要改革。對改變目前一旦批準逮捕，無人過問，一押到底的狀況有重要意義。[2]”結合司法實踐分析，上述重大意義可體現在如下幾個方面：

（一）有利于減少和防止不當羈押，保障人權

不同訴訟階段的證據條件是不同的，逮捕以后隨著偵查取證的進展，案件事實、證據等必然會發生變化，是否具有繼續羈押必要性的條件也必然不同。如故意輕傷害案件，在批準逮捕以后犯罪嫌疑人認識到自己的錯誤，真誠悔罪，積極賠償，與被害人達成和解，表明犯罪嫌疑人此時已不再具有逮捕時的社會危險性要件，對其再繼續羈押，不符合法定條件，也必將嚴重侵犯其人身自由權利。及時開展羈押必要性審查，能夠較好的解決上述問題[4]。而且在逮捕后開展羈押必要性審查，可以及時核查作出的逮捕決定是否正確，起到及時糾錯的作用。

（二）有利于節約司法資源，完善配置

司法實踐中高羈押率導致的看守所等羈押場所人滿為患，司法人員和相關設備設施嚴重缺乏，由此導致的財政難以負擔和工作效率的低下等已為世人所共睹，并有進一步加劇的趨勢。以成都市看守所為例，由于在押人員過多、看守不足，提訊一個犯罪嫌疑人往往需要一個小時的時間，而有效訊問時間往往不足15分鐘，極大的浪費了有限的司法資源。適當的對符合條件的犯罪嫌疑人開展羈押必要性審查，及時予以釋放，可以有效的降低司法成本，節約司法資源。同時也可促進有限的司法資源向更急需之處轉移，完善配置，進而提高工作效率。

（三）可以有效防止捕后判輕刑的現象，提高逮捕質量

司法實踐中羈押率過高的同時，也帶來了捕后判處輕刑率的居高不下。大量的犯罪嫌疑人逮捕以后被判處拘役、管制、獨立使用附加刑或被宣告緩刑，體現出了審查逮捕中對逮捕的刑罰要件的把握不足，進而反映出了審查逮捕工作質量不高的問題。而隨著檢察系統強化對捕后輕刑率考核以來，該問題也成為各基層院面臨的直接首要難題，該項指標不合格，將嚴重影響審查逮捕工作的整體考評。開展羈押必要性審查，可以進一步保證輕微刑事案件的逮捕質量，降低捕后被判處輕刑的人數，提高整體審查逮捕質量。

二、羈押必要性審查的當前框架

這一部分主要介紹高檢院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱規則）中對于羈押必要性審查制度的大體設計和建構，其代表了當下我國司法實踐中羈押必要性審查制度的基本面貌，而且在司法實踐中起著重要的指導作用，對犯罪嫌疑人合法權益的影響是直接性的。而且欲對我國的羈押必要性審查制度進行完善，也必將以其規定為原型、切入點，方能具有實際意義。

（一）啟動形式

《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱規則）規定了主動審查和依申請審查等兩種最常見的形式。主動審查，是指人民檢察院在作出批準或決定逮捕決定之后，仍應定期或者不定期指定專人對嫌疑人的羈押必要性進行再次審查的形式。它是人民檢察院主動依職權采取的，是一種職務行為，似乎也是刑訴法法條規定的本意。依申請審查，是指嫌疑人、法定代理人、近親屬或者辯護人依照一定的程序、提供一定的證明材料，向人民檢察院提出釋放或變更請求，人民檢察院進行審查的形式。司法實踐中，針對目前的實際情況，大部分捕后案件的羈押必要性審查的啟動還應是依申請形式。主動審查一般應局限于某些重大復雜案件。此外，筆者還認為應承認有關司法行政機關、人民團體、人權保護組織等單位的建議啟動審查形式。

（二）履行主體

《規則》規定，偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責，審查起訴和審判環節的羈押必要性審查由公訴部門負責，這期間的退偵階段由于期限較長，理應格外關注，刑訴規則雖未明確規定，但因其屬于審查起訴環節，理應由公訴部門履行。監所檢察部門在執行監所檢察和監督工作中，發現應對犯罪嫌疑人變更強制措施或予以釋放的，可以提出建議。

（三）審查方式

《規則》規定了人民檢察院可以采取進行羈押必要性評估、向偵查機關了解偵查取證的進展情況、聽取有關辦案機關、辦案人員的意見、聽取犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護人及其訴訟代理人或者其他有關人員的意見、調查核實犯罪嫌疑人的身體健康狀況、查閱有關案卷材料，審查有關人員提供的證明不需要繼續羈押犯罪嫌疑人的有關證明材料等方式進行捕后羈押必要性審查。

三、完善和強化我院羈押必要性審查的幾點思考

（一）拓展依職權審查途徑，擴大審查案件來源

鑒于現階段無法實現全面審查和嫌疑人申請過少的現狀，為提升我院羈押必要性審查工作的數量，使其逐步向常規性工作發展，可嘗試通過以下途徑擴大線索和案件來源：1、嚴格執行權利告知制度，在告知犯罪嫌疑人權利義務時，明確告知其有權在逮捕后判決前的整個階段內申請羈押必要性審查，并告知其提供證明材料的義務及確保證明材料真實性、客觀性以及需要達到的一般證明標準等，以逐步提升犯罪嫌疑人申請審查的數量和范圍；2、與公安機關會簽專門文件，要求公安機關在執行逮捕時詢問犯罪嫌疑人有無不需要羈押的理由和證明材料，并在執行回執中予以書面反映，由檢察人員進行審查，一旦發現可能需要予以釋放或變更強制措施的情形，及時依職權啟動審查；3、針對附條件逮捕的犯罪案件和嫌疑人建立臺賬，全程對案件進展和嫌疑人的有關情況進行跟蹤監控，并通過及時詢問偵查機關，了解偵查取證的進展，一旦出現不需要繼續羈押的情況時，及時啟動審查予以釋放或變更；4、加強與看守所、本院監所檢察部門的溝通聯系，促使其及時移送有關線索，及時開展審查。

（二）嚴格規范審查程序，確保審查質量

1、嚴格審查程序，確保審查結果的嚴肅。

2、完善獎懲考核機制，確保羈押必要性審查的質量和常態化。

3、著力構建客觀化、訴訟化的審查機制，強化審查程序的司法化特征。

（四）完善部門互動和外部監督制約機制銜接，促進審查程序和結果的公開、透明、公信力。

參考文獻

[1]劉金明.“逮捕后公安機關變更強制措施的監督問題”.

[2]楊曉.“捕后羈押必要性審查機制研究”.

[3房國賓.“審前羈押替代措施之理性分析”，載《貴州社會科學》2010 年11月，總251期第11期.

[4]劉松.“羈押必要性審查制度需細化”.載法制日報，2012年01月21 日。

作者簡介

楊蘭蘋，1988年1月出生，女，湖南祁陽人，法學碩士。