比較肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）與傳統(tǒng)鋼板

張國(guó)文+趙宏

[摘要] 目的 比較肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效。方法 隨機(jī)選擇該院2013年1月—2015年1月收治的肱骨近端骨折患者40例患者給予傳統(tǒng)鋼板治療為對(duì)照組，并選擇同期40例患者給予肱骨近端加壓鎖定鋼板治療為治療組，對(duì)兩組患者治療前后的Neer評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生情況和骨折愈合時(shí)間進(jìn)行對(duì)比分析。 結(jié)果 治療后實(shí)驗(yàn)組患者的Neer評(píng)分（96.13±7.62）顯著優(yōu)于對(duì)照組患者（80.06±7.75）。另外實(shí)驗(yàn)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率（5.0%）和骨折愈合時(shí)間（12.24±2.31）周顯著優(yōu)于對(duì)照組患者（分別為22.5%和16.41±3.15周）。 結(jié)論 在臨床治療肱骨近端骨折患者時(shí)，采用肱骨近端加壓鎖定鋼板能對(duì)患者骨折處的血運(yùn)進(jìn)行有效保護(hù)，讓骨折更快愈合，而且并發(fā)癥發(fā)生率低，臨床效果明顯，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞] 肱骨近端加壓鎖定鋼板（LPHP）；傳統(tǒng)鋼板；肱骨近端骨折

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2015）09（a）-0059-02

Comparison of Clinical Efficacy of Proximal Humerus Locking Compression Plate with Conventional Steel Plate in Treating Proximal Humeral Fractures

ZHANG Guo-wen 1，ZHAO Hong2

1. Department of Orthopedics， Anyang People's Hospital， Anyang， Henan Province， 455000 China； 2. Department of Endocrinology， Daqing Oilfield General Hospital， Daqing， Heilongjiang Province， 163001 China

[Abstract] Objective To compare the clinical effect of proximal humerus locking compression plate（LPHP） with conventional steel plate in treating proximal humeral fractures. Methods 40 patients with proximal humeral fracture admitted to our hospital between January 2013 and January 2015 were assigned to control group treated with conventional plate， and other 40 patients in the same period were assigned to experimental group receiving LPHP. Neer score before and after treatment， complications and fracture healing time were compared between the two groups. Results After the treatment， the Neer score （96.13±7.62 vs 80.06±7.75） was higher， complication rate （5.0% vs 22.5%） lower and fracture healing time （12.24±2.31 weeks vs 16.41±3.15 weeks） shorter in the experimental group than in the control group. Conclusion In treating patients with proximal humeral fractures， LPHP can improve the blood supply at fracture site， shorten the fracture healing time with less adverse reaction and remarkable effect.

[Key words] Proximal humeral locking compression plate （LPHP）； Conventional plate； Proximal humeral fracture

在臨床骨科中，肱骨近端骨折是一種比較常見(jiàn)骨折類型，大約占全身骨折的4%～5%，在老年人群中發(fā)病率較高[1]。臨床治療肱骨近端骨折時(shí)，傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定是一種常用的方法，但是傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定治療在術(shù)后螺釘容易出現(xiàn)松動(dòng)、脫出，這樣內(nèi)固定就會(huì)失效，最終對(duì)患者的康復(fù)造成比較嚴(yán)重的影響。在醫(yī)學(xué)技術(shù)和生物材料技術(shù)不斷進(jìn)步和完善的過(guò)程中，肱骨近端加壓鎖定鋼板在臨床治療中的應(yīng)用也越來(lái)越廣。該研究隨機(jī)選取2013年1月—2015年1月該院收治的80例肱骨近端骨折患者為研究對(duì)象，主要比較了肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機(jī)選擇該院2013年1月—2015年1月收治的肱骨近端骨折患者80例，將其隨機(jī)分成實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組各40例。對(duì)照組患者男性22例，女性18例，年齡38～69歲，平均年齡（49.3±4.1）歲。患者Neer分型為：II型11例，III型16例，IV型13例。交通事故傷14例，高處墜落傷18例，摔傷8例。實(shí)驗(yàn)組患者中男性24例，女性16例，年齡41～72歲，平均年齡（52.1±4.3）歲。患者Neer分型為：II型13例，III型17例，IV型10例。交通事故傷15例，高處墜落傷18例，摔傷7例。在年齡、性別等一般資料方面兩組患者比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

實(shí)驗(yàn)組患者給予肱骨近端加壓鎖定鋼板治療，具體的治療方法如下：患者給予臂叢神經(jīng)麻醉或者全麻，取仰臥位，將患者肩部墊高，選擇三角肌和胸大肌間作為入路，充分暴露出肱骨近端。在劈開(kāi)時(shí)不能過(guò)度，避免損傷到患者腋神經(jīng)，對(duì)患者肩袖血運(yùn)和關(guān)節(jié)囊進(jìn)行有效保護(hù)。給予肩外展位牽引，通過(guò)推壓和撬撥骨折塊的方法，來(lái)對(duì)患者骨折進(jìn)行初步復(fù)位，之后利用克氏針進(jìn)行暫時(shí)性固定。通過(guò)透視對(duì)骨折初步復(fù)位情況進(jìn)行觀察，效果比較理想后就可以在肱骨大結(jié)節(jié)頂點(diǎn)下0.5 cm處對(duì)鎖定鋼板進(jìn)行安放，同時(shí)需要在結(jié)節(jié)間溝后緣遠(yuǎn)側(cè)1 cm處進(jìn)行固定。在三角肌止點(diǎn)前方行一個(gè)縱行切口，充分暴露出接骨板遠(yuǎn)端，通過(guò)X線機(jī)透視，來(lái)確認(rèn)骨折的對(duì)位情況和鎖定鋼板的貼附情況。確認(rèn)效果比較理想后則可以通過(guò)鉆頭導(dǎo)向器在骨板近端鉆孔，同時(shí)將長(zhǎng)度合理的2～4枚鎖定螺釘、皮質(zhì)固定擰入，對(duì)骨板遠(yuǎn)端進(jìn)行固定。在對(duì)骨折斷端處的骨折碎塊和撕裂的肩袖進(jìn)行修補(bǔ)時(shí)，可以通過(guò)可吸收線來(lái)進(jìn)行縫合，拔出克氏針，留置引流管，最后對(duì)切口進(jìn)行逐一閉合。

對(duì)照組患者給予傳統(tǒng)鋼板治療，手術(shù)的麻醉方式、入路、操作情況與實(shí)驗(yàn)組一致，但是需要用傳統(tǒng)三葉草鋼板代替鎖定鋼板。術(shù)后患者要結(jié)合自身具體情況進(jìn)行合理的鍛煉。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)兩組患者治療前后的Neer評(píng)分、并發(fā)癥發(fā)生情況和骨折愈合時(shí)間進(jìn)行對(duì)比分析。Neer評(píng)分包括運(yùn)動(dòng)限制、解剖復(fù)位情況、疼痛情況以及功能恢復(fù)情況，總分為100分，分值越高表示患者功能恢復(fù)情況越好，并發(fā)癥主要包括鋼板斷裂、肱骨頭壞死以及肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限等。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

將數(shù)據(jù)納入SPSS19.0統(tǒng)計(jì)軟件中進(jìn)行分析，計(jì)量資料比較采用t檢驗(yàn)，并以（x±s）表示，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2比較，以率（%）表示，若P<0.05則差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后Neer評(píng)分比較

治療前兩組患者的Neer評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），治療后兩組患者的Neer評(píng)分顯著優(yōu)于治療前，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；而且治療后實(shí)驗(yàn)組患者的Neer評(píng)分顯著優(yōu)于對(duì)照組患者，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療前后Neer評(píng)分比較（x±s）

注：*表示與治療前相比，P<0.05。

2.2 兩組患者的并發(fā)癥發(fā)生率和骨折愈合時(shí)間比較

實(shí)驗(yàn)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為5.0%（2/40）顯著優(yōu)于對(duì)照組患者的并發(fā)癥發(fā)生率為22.5%（9/40），兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=12.9117，P=0.0003）。對(duì)照組患者與實(shí)驗(yàn)組患者的骨折愈合時(shí)間（12.24±2.31）周顯著優(yōu)于對(duì)照組患者的骨折愈合時(shí)間（16.41±3.15）周，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=6.7516，P=0.000）。

3 討論

臨床中主要通過(guò)非手術(shù)和手術(shù)來(lái)治療肱骨近端骨折。手術(shù)治療則能讓患者的肩關(guān)節(jié)功能得到有效恢復(fù)。傳統(tǒng)鋼板治療是通過(guò)螺釘在骨質(zhì)上的抓持力來(lái)實(shí)現(xiàn)固定，患者骨量和抓持力之間呈正相關(guān)關(guān)系，但是因?yàn)殡殴墙斯钦墼谥欣夏耆巳褐械陌l(fā)病率較高，所以大部分患者的肱骨頭都是松質(zhì)骨，傳統(tǒng)鋼板內(nèi)固定的抓持力會(huì)不斷降低，所以螺釘容易出現(xiàn)松動(dòng)和脫離[2-3]。讓軟組織的剝離減少，進(jìn)而讓骨折處的骨膜和血運(yùn)得到有效保護(hù)，最終讓術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率降低，讓骨折斷端的愈合更加理想，讓患者的骨折愈合時(shí)間更短，促進(jìn)患者更好康復(fù)[4-6]。

該研究中，治療后實(shí)驗(yàn)組患者的Neer評(píng)分為（96.13±7.62）分顯著優(yōu)于對(duì)照組患者的Neer評(píng)分（80.06±7.75）分，表明實(shí)驗(yàn)組患者的運(yùn)動(dòng)限制、解剖復(fù)位情況、疼痛情況以及功能恢復(fù)情況均顯著優(yōu)于對(duì)照組患者[7]。另外，實(shí)驗(yàn)組患者的并發(fā)癥發(fā)生率（5.0%）和骨折愈合時(shí)間（12.24±2.31）周也顯著優(yōu)于對(duì)照組患者，兩者比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。該研究結(jié)果與查天文[8]的研究結(jié)果一致。

總之在臨床治療肱骨近端骨折時(shí)，肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療方面相比，能對(duì)患者骨折處的骨膜和血運(yùn)進(jìn)行更有效的保護(hù)，讓患者的骨折愈合時(shí)間縮短，同時(shí)降低患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，促進(jìn)患者更好康復(fù)，臨床療效顯著，值得臨床推廣應(yīng)用[5]。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 郭隆森.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2010，16（33）：99-100.

[2] 歐春培.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的回顧性分析[J].貴陽(yáng)中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，35（3）：121-122.

[3] 劉潤(rùn)璟.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].醫(yī)藥前沿，2013（36）：195-196.

[4] 李道文，朱炳奇，方俊峰，等.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床效果比較[J].中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥，2014（1）：28-29.

[5] 田祖斌.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的療效比較[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2014（14）：239-241.

[6] 李德欣.肱骨近端加壓鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].中外醫(yī)療，2013（20）：69-70.

[7] 龐啟雄，張朝駒，白紅軍.肱骨近端加壓鎖定鋼板治療肱骨近端骨折療效觀察[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（10）：825-826.

[8] 查天文.肱骨近端鎖定鋼板與傳統(tǒng)鋼板治療肱骨近端骨折的臨床療效比較[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2014（12）：1631-1633.

（收稿日期：2015-06-05）